Решение от 25.01.2024 по делу № 10-421/2024 (10-9092/2023;) от 28.12.2023

Дело № 10-421/20224         Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                     25 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Кассиной Т.С.,

ее защитника-адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционным жалобам осужденной Кассиной Т.С., адвоката Алентьева А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года, которым

Кассина Т.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также срока содержания под стражей с 17 мая 2023 года по 05 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения Кассиной Т.С. под домашним арестом с 06 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Кассиной Т.С. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 49 000 рублей.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №3 о взыскании с Кассиной Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24 000 рублей прекращено в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Кассиной Т.С., ее адвоката Скребкова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Кассина Т.С. осуждена за совершение:

- двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №4);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №3);

- покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшей Потерпевший №3);

- покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

    Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова О.М. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что суд учел не все юридически значимые обстоятельства при квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая на показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что именно от действий Кассиной Т.С., которая сильно дернула ручку двери, она упала на пол на площадку этажа, ударилась, поранила руку, ободрав кожу, пошла кровь, полагая необоснованным исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ, которые не являются самым строгим видом наказания в санкции указанной статьи, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Осужденная Кассина Т.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением, указывая, что раскаивается в содеянном. Излагая обстоятельства, связанные с вынесением в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом Челябинской области постановления, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу от даты фактического ее задержания, отмененного апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 июля 2023 года, подчеркивает, что социально не опасна. Просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Алентьев А.В. в апелляционной жалобе находит вынесенный приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, несправедливым по причине излишней суровости наказания. Указывает на необходимость исключения из приговора суммы денежных средств в размере 49 000 рублей по факту хищения у Потерпевший №4, полагая, что потерпевшая является пожилым человеком, могла в силу возраста дать недостоверные показания, иные лица, допрошенные по делу, не могли знать о точном размере денежных средств, хранящихся в пластиковой банке. Полагает, что при квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не принял во внимание показания осужденной о том, что как только Потерпевший №3 узнала ее, она отказалась от совершения преступления, упала потерпевшая по случайному стечению обстоятельств, никаких действий по открытому хищению чужого имущества она не предпринимала, приходя к выводу о необходимости ее оправдания по указанному составу преступления. Оспаривая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагает, что Кассиной Т.С. он вменен неверно по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3 значительно превышает размер причиненного ущерба. Обращает внимание, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, применив положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по соответствующим преступлениям, не в полной мере их учел, назначив суровое наказание. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 несудима, принимала меры к своему исправлению, поскольку за длительный период производства по делу иных преступлений не совершала, предприняла действия к возмещению причиненного вреда, не учтена категория тяжести и стадия совершенных преступлений. Полагает необходимым применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Кассиной Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденная в ходе в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Знает, что в <адрес> в <адрес> проживает Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к Потерпевший №4 для того, чтобы она ей погадала. В этот момент у неё возник умысел на хищение денежных Потерпевший №4 У неё с собой была банкнота банка приколов номиналом 5 000 дублей. Она решила попросить Потерпевший №4 разменять данную банкноту, надеясь на её невнимательность, хотела узнать имеются ли у нее денежные средства. Потерпевший №4 ушла в комнату, вернулась с прозрачной банкой, в которой находились денежные средства, достала купюры номиналом по 1000 рублей в количестве 5 штук и передала их ей. В тот момент, когда Потерпевший №4 вышла к ней с банкой денег, у неё появился умысел на хищение этих денежных средств, поэтому она попросила Потерпевший №4 принести попить воды. Когда Потерпевший №4 ушла на кухню, она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла банку с денежными средствами и положила ее в большой передний карман кофты, и, не дожидаясь, когда Потерпевший №4 выйдет с кухни, вышла из дома. По дороге она достала деньги из банки, не считая, положила их в карман, банку выбросила в мусорный контейнер. Позже пересчитала денежные средства, было 21 000 рублей из банки и 5000 рублей по 1000 рублей, которые ей ФИО24 разменяла. Их она потратили на свои нужды. Когда она была у Потерпевший №4 в доме ДД.ММ.ГГГГ, то обронила свои ключи: два металлических ключа, брелок и ключ от домофона.

В июне 2021 года на её мобильный телефон по объявлению позвонила Потерпевший №3 с просьбой убраться в квартире. На следующий день она сходила к Потерпевший №3 и убралась в квартире, за что последняя с ней расплатилась наличными денежными средствами. В начале июля 2022 года, это было до 10 числа, она решила повторно съездить к Потерпевший №3, предложить свои услуги с уборкой. Приехав, поднялась на пятый этаж, постучала в дверь, где проживает Потерпевший №3, зашла в квартиру, спросила нужны ли Потерпевший №3 ее услуги по уборке. Она ответила, что в услугах не нуждается. Вспомнила, что в её сумочке лежат билеты банка приколов, решила попробовать обмануть ее, сказав, что ей полагается выплата в размере 6 000 рублей, после чего передала ей две банкноты номиналом в 5000 дублей, сказав, что ей нужна сдача в 4000 рублей. Потерпевший №3 вынесла деньги в конверте. Она увидела, что у нее есть еще денежные средства. Зная, что в ее сумочке лежали еще билеты банка приколов номиналом 5000 дублей, она попросила Потерпевший №3 разменять ей еще четыре пятитысячные купюры по 2000 рублей. Потерпевший №3 передала ей 4 000 рублей, после чего она предложила разменять ей ещё 4 пятитысячные купюры, что Потерпевший №3 и сделала. Получив от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 24 000 рублей, ушла. Похищенные денежные средства потратила на свои нужды.

Когда она пришла во второй раз, Потерпевший №3 открыла дверь квартиры, но пускать в квартиру ее отказалась. В этот раз она приходила, так как хотела выяснить, есть ли у нее в наличии ещё денежные средства, чтобы в последующем их похитить. При этом в этот день она похищать ничего не планировала, планировала выяснить, сколько денег хранится у Потерпевший №3 Потерпевший №3 стала кричать, чтобы она ушла. Она не хотела огласки ее появления, поэтому взяла Потерпевший №3 за руку и предложила пройти в квартиру, но Потерпевший №3 не пустила ее, после чего она ушла. За руку Потерпевший №3 держала не сильно, никакой боли она ей причинить не могла. Через два или три дня она вновь пошла к Потерпевший №3, чтобы еще раз разменять у нее денежные средства. Заранее подготовила 5-6 купюр по 5000 дублей банка приколов. Приехав, постучала в квартиру к Потерпевший №3, последняя приоткрыла дверь, но в квартиру ее не пускала, дверь держала за ручку. Она машинально потянула дверь на себя, но получилось это неаккуратно, поэтому Потерпевший №3, держась за ручку двери, запнулась за порог и упала. Думает, что Потерпевший №3 уже узнала, что в предыдущий раз она передала не настоящие деньги, поэтому придерживала дверь, чтобы она не зашла в квартиру. Как только Потерпевший №3 упала, она пыталась ее поднять, но она стала громко кричать о помощи. Она (ФИО1) решила попить воды и уйти домой, зашла в квартиру на кухню без разрешения потерпевшей, взяла кружку и попила воды. В этот момент выбежали соседи из квартир на площадке Потерпевший №3 Она сразу же ушла домой, ни с кем разговаривать не стала, оставила Потерпевший №3 на полу.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она увидела торговую палатку, у неё возник умысел на то, чтобы обмануть продавца, купив продукты на банкноту банка приколов. Решила, что если у нее получится сделать это один раз, то она предпримет несколько попыток. Она взяла купюру в 1000 дублей, после чего пошла к палатке, попросила продавца-женщину продать ей дыню и арбуз. Продавец взвесила товар примерно на 500 рублей. Она вытащила из кошелька купюру достоинством 1000 дублей банка приколов и передала продавцу, которая передала сдачу ей – одну купюру достоинством 500 рублей. Забрав арбуз и дыню, она пошла домой. Примерно через 2-3 часа, решила попробовать похитить ещё продукты и деньги из торговой палатки путём обмана продавца. Взяла с собой купюру банка приколов в 5 000 дублей, вновь пошла к торговой палатке, где попросила продавца взвесить ей арбуз и дыню, в счет оплаты передала продавцу купюру достоинством 5000 дублей банка приколов, продавец посчитала сдачу и передала ей 4700 рублей. Взяв арбуз и дыню, направилась в сторону дома. Отойдя от палатки около 50 метров, её догнал мужчина, который, как она узнала позднее, был сыном продавца, обманутой ею, попросил возвратить деньги, указав на ее обман. Она вернулась к палатке, вернула арбуз и дыню, передала продавцу денежные средства, которые получила от нее, попросила продавца не вызывать полицию, но та её не послушала.

ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было купить букеты для подарка своим подругам и свекрови. Так как у неё не было денежных средств, то возник умысел на обман продавца цветочного магазина, где она решила купить букеты на 4 купюры достоинством 1000 дублей банка приколов. Решила, что если первый раз продавец не заметит обмана, то вернется туда во второй раз и еще раз обманет продавца. Выбрала магазин, так как знала, что там работает продавец-женщина, у которой слабое зрение, носит очки. У продавца попросила букет, за который рассчиталась одной купюрой достоинством в 1000 дублей банка приколов, продавец передала ей сдачу в сумме 550 рублей. Данный букет она подарила подруге. У неё дома оставались еще три купюры достоинством в 1000 дублей банка приколов, поэтому решила продолжить обманывать продавца цветочного магазина, выбрала букет, за который расплатилась купюрой достоинством в 1000 дублей банка приколов, продавец передала ей сдачу в сумме 270 рублей. Далее она выбрала еще один букет стоимостью 1200 рублей, передала 2 купюры достоинством в 1000 дублей банка приколов, продавец передала ей сдачу в сумме 800 рублей. Пошла домой, решив через некоторое время снова вернуться в магазин, чтобы продолжить обманывать продавца. Когда вернулась, то в магазин приехали сотрудники полиции и её задержали, доставив отдел полиции. Возместила продавцу ущерб полностью, выплатив 4000 рублей.

Выводы суда о виновности Кассиной Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения у нее 5000 рублей, которые Кассина Т.С., пришедшая в ее квартиру для гадания, просила разменять; ее просьбе принести попить воды, после выполнения которой, у нее исчезла банка с денежными средствами в сумме 70 000 рублей, которые ранее она пересчитывала, так как ей приносили пенсию; последующем выяснении, что переданная Кассиной Т.С. для размена купюра не настоящая, обнаружении у себя в квартире связки ключей Кассиной Т.С.; значительности причиненного ей ущерба;

- показания свидетеля ФИО9 о хищении у ее свекрови денежных средств, женщиной, просившей их разменять, попить воды; указании точной суммы денежных средств, хранящихся в прозрачной банке, поскольку ранее их пересчитывали после затрат на строительство бани, получения пенсии;

- показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №4, ставших ей известными после разговора с ФИО9; сумме денежных средств, хранящихся в банке, которую ранее ей называла Потерпевший №4;

- рапорт от 28 июня 2022 года о поступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения Потерпевший №4 о совершенных в отношении нее преступлениях;

- протокол принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у неё 75 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ похитила у неё 1000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия - деревянного одноэтажного <адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 купюры "пять тысяч дублей", связка ключей: 2 металлических и один от домофона, которые в последующем были осмотрены;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми установлена причастность Кассиной Т.С. к совершению кражи имущества Потерпевший №4;

- протоколы обыска и осмотра вещей, изъятых в жилище Кассиной Т.С., в том числе: билетов банка приколов номиналом 1000 дублей в количестве 81 штуки, прозрачной пластмассовой банки с розовой крышкой;

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №4, принадлежат Кассиной Т.С., с их помощью возможно отпирание запирающих устройств входной двери в ее квартиру.

Выводы суда о виновности Кассиной Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 базируются на следующих доказательствах:

- показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах знакомства с Кассиной Т.С., оказании ей услуг по уборке квартиры, приобретении продуктов питания; последующем ее приходе в качестве работника пенсионного фонда, пояснениях об увеличении пенсии, передаче двух купюр достоинством 5 000 рублей, за которые ей необходима была сдача в размере 4 000 рублей; ее просьбе разменять 4 купюры по 5 000 рублей; обнаружении после ее ухода, что купюры не настоящие, значительности причиненного ущерба; повторном приходе Кассиной Т.С. к ней, препятствовании ей пройти в квартиру, на что последняя дернула за ручку двери снаружи и она (Потерпевший №3) «вылетела» на лестничную площадку, упала, ударилась об пол, у нее лопнула кожа на руке, пошла кровь; ее криках о помощи, на которые откликнулись соседи, в то время как Кассина Т.С. прошла в квартиру, искала деньги в комоде, из которого в первую встречу она их доставала, при появлении соседей выбежала из квартиры;

- показания свидетеля ФИО11 о посещении Кассиной Т.С. квартиры Потерпевший №3, боязни Потерпевший №3, что она вернется;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО15, прибывших на крики о помощи Потерпевший №3, являющейся их соседкой, нахождении в ее квартире Кассиной Т.С., которая на вопросы отвечала агрессивно, а потом убежала из квартиры; пояснениях Потерпевший №3 о том, что Кассина Т.С. без разрешения прошла в ее квартиру;

- показания свидетеля ФИО13, которая как социальный работник ухаживает за Потерпевший №3 с 2000 года, о посещении ее квартиры Кассиной Т.С., которая обманным путем получила от нее 24 000 рублей;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения Потерпевший №3 о совершении в отношении нее преступления;

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №3 о преступлении;

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 купюр "пять тысяч дублей", которые были осмотрены;

- протоколы выемки и осмотра DVD-R диска с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО14;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 указала на фотографию Кассиной Т.С., пояснив, что данная женщина приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, похитила принадлежащие ей денежные средства, без её разрешения проникла в квартиру;

    - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО15 указал на фотографию Кассиной Т.С., пояснив, что данную женщину видел ДД.ММ.ГГГГ, выходящей из квартиры Потерпевший №3;

- ответ АНО «Редакция газеты «Стальная искра», подтверждающий факт размещения Кассиной Т.С. объявлений об оказании услуг сиделки в июне 2021 года.

Выводы суда о виновности Кассиной Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №2 о неоднократном посещении ее магазина по продаже цветов Кассиной Т.С., рассчитывавшейся за букеты ненастоящими денежными средствами, ее задержании;

- показания свидетеля ФИО16 о неоднократном приобретении ФИО1 букетов, передаче ей за них ненастоящих денежных средств, осуществлении ее фотографии;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестная женщина в цветочном магазине расплатилась за цветы билетами банка приколов на сумму около 2500 рублей;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №2;

- протокол осмотра места происшествия магазина «Цветы 24», в ходе которого изъяты 4 купюры "одна тысяча дублей", которые в последующем были осмотрены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 базируются на следующих доказательствах:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах неоднократной передачи ей Кассиной Т.С. ненастоящих купюр в счет приобретения фруктов, выявлении данного факта ее сыном;

- показания свидетеля ФИО17 о выявлении им ненастоящей купюры при осуществлении покупки фруктов Кассиной Т.С., расчете с его матерью, последующем задержании ее после ухода от торговой палатки, возвращении приобретенного и денежных средств, вызове сотрудников полиции;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в торговой палатке неизвестная женщина расплатилась за товар билетами банка приколов на сумму 6 000 рублей;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия - торговой палатки, находящейся у <адрес>, в ход которого изъяты: 1 купюра "одна тысяча дублей", 1 купюра "пять тысяч дублей", которые в последующем были осмотрены.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Кассиной Т.С. в совершении каждого из преступлений получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания потерпевших с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Кассиной Т.С. в качестве подозреваемой, обвиняемой проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самой осужденной, так и ее защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей ФИО9, ФИО10 о сумме хранящихся в пластмассовой банке и похищенных Кассиной Т.С. денежных средств, поскольку после расчета, произведенного за строительство бани для потерпевшей, получения пенсии Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ ими были пересчитаны денежные средства, оставшиеся у нее, установлена сумма в размере 75 000 рублей. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял во внимание указанные обстоятельства, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. О самостоятельно возникшем умысле на совершение преступления, предусмотренного п. «в». 2 ст. 158 УК РФ, указывают исследованные судом доказательства, в том числе показания осужденной в ходе предварительного следствия, факт совершения преступного деяния тайно, в отсутствии потерпевшей Потерпевший №4

Выводы суда о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №3 ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом судом, как того требует закон, учтено материальное положение потерпевшей, необходимость оплаты коммунальных услуг и лекарственных средств, нуждаемость в платном найме посторонних лиц для оказания ей помощи в силу возраста.

Доводы апелляционного представления и жалобы, касающиеся обоснованности квалификации действий осужденной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, были предметом проверки суда и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре суждениями, не имеется. Судом верно отмечено, что о направленности умысла осужденной на совершение хищения денежных средств у потерпевшей указывают показания Кассиной Т.С., данные на предварительном следствии, о том, что она изначально шла к Потерпевший №3 с целью хищения денежных средств путем обмана, взяв с собой банкноты из банка приколов, но при оказании противодействия со стороны потерпевшей, не пускавшей ее в квартиру, у нее возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей, что фактически ей было реализовано.

Также судом верно указано, об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате непосредственных действий Кассиной Т.С. потерпевшей Потерпевший №3 была причинена физическая боль или ограничена ее свободы, не имеется. Действия Кассиной Т.С., описанные судом в приговоре, явились способом незаконного проникновения в жилище потерпевшей при совершении грабежа.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 были совершены именно осужденной Кассиной Т.С.

Выводы суда о квалификации действий Кассиной Т.С. по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении Кассиной Т.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно указал: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3), ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1); явки с повинной, выраженные в объяснениях Кассиной Т.С., данных до возбуждения уголовных дел, от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в части преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ. Судом также принято во внимание мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании Кассиной Т.С.; состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>; частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 21 000 рублей, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, за исключением 500 рублей, не возвращенных потерпевшей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кассиной Т.С., не имеется.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил Кассиной Т.С. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, назначив Кассиной Т.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденной 5% в доход государства. Однако подобное изложение содержания наказания не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению. При этом допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения Кассиной Т.С. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Кассиной Т.С. без ее изоляции от общества.

Вместе с тем, судом при обсуждении вопроса об отсутствии оснований для применения в отношении Кассиной Т.С. наказания, не связанного с лишением свободы, в качестве одного из них указано на ее склонность к совершению правонарушений и преступлений, при этом содержание указанного суждения судом не раскрыто, какой-либо мотивировки этому обстоятельству судом не дано, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. При этом оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанное суждение относилось к виду наказания, а не его размеру.

    Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Кассиной Т.С. ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, суд излишне применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не приняв во внимание, что указанный вид наказания не являются самым строгим видом, предусмотренным санкцией статьи, о чем верно указано в апелляционном представлении. Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ судом излишне указана ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи с изложенным, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденной, поскольку вышеуказанные положения УК РФ фактически не подлежали применению.

Вид и размер наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не применил к осужденной дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Кассиной Т.С. с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной – исправительная колония общего режима, определён верно.

Таким образом, при назначении Кассиной Т.С. наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1);

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░