Решение по делу № 12-26/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск                                              26 марта 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Плотникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 26.01.2018 г.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 26.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018 г.) Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Плотников А.А. обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. Копию постановления не получил. Часть ходатайств его защитников о признании недопустимыми доказательств приведена в постановлении суда, в их удовлетворении отказано без каких-либо обоснований, часть оставлена без внимания. В ответ на его доводы о невручении копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения суд указал, что их вручение подтверждается его подписями, действительно на них есть его подписи, но они не подтверждают их вручение ему, поскольку в отсутствие понятых велась аудиовидеозапись, эти момент должны быть отражены на ней. В таком случае в постановлении должно быть отражено, каким фрагментом аудиовидеозаписи и на какой минуте записи подтверждается факт вручения копий этих документов. Таких обоснований суд не приводит, аудиовидеозапись не подтверждает вручения его копий этих документов, следовательно его доводы не опровергнуты. На его доводы об оказанном при задержании, освидетельствовании, составлении протоколов психологическом и физическом воздействии суд счел их недоказанными, но недоказанность и отсутствие события имеют существенные различия. Сотрудники ДПС Дружинин В.В. и ФИО1 являются лицами, заинтересованными по службе в результатах рассмотрения дела. Судом не дано оценки факту, что он неоднократно просил сотрудника ДПС Дружинина В.В. отпустить его в туалет по естественным нуждам, в чем ему было отказано. Он в течение часа находился в машине и не был препровожден по естественным нуждам, что являлось психологическим воздействием на него, вследствие чего он был вынужден подписать документы и согласиться с результатами освидетельствования, поскольку по состоянию здоровья не добрался бы до больницы для медицинского освидетельствования. Судом не опровергнуты его доводы о применении в отношении него физического воздействия, суд указал, что он не обращался в медучреждение и полицию, он туда не обращался, т.к. следов воздействия не было, но такая возможность у него сохраняется. На аудиовидеозаписи видно, что сотрудники ДПС после того как он упал вместе с мотоциклом и сильно ударился, тащат его по земле вокруг машины ДПС, запись не фиксирует дальнейшие события – наиболее значимую часть событий, и начинается уже в машине ДПС. Это подтверждает его доводы, что на записи не были зафиксированы все происходящие события с момента остановки и задержания и до помещения в машину ДПС, а также это согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что сотрудники ДПС его ударяли и волоком тащили в автомашину ДПС и он слышал кряхтение при нанесении ему ударов, но кто и сколько наносил ударов он не видел. Насколько правомерны действия сотрудников в данной ситуации судом не установлено и оценки не дано. Сотрудник ДПС Дружинин В.В. будучи допрошенным в первый раз до первого допроса ФИО2, показал, что он добровольно сам пошел в машину, во второй раз Дружинин В.В. поменял показания и сообщил, что стащил его с мотоцикла, чтобы он не покатился назад и упал вместе с ним. Имелись ли законные основания для применения в отношении него физической силы с учетом того, что он упал вместе с мотоциклом, лежит на земле, никакого сопротивления не отказывая, судом не установлено. Вопреки показаниям незаинтересованного свидетеля по делу ФИО2, сведениям аудиовидеозаписи, суд отдал предпочтение и положил в основу постановления показания сотрудников ДПС и составленные ими же документы – доказательства по делу. Акт освидетельствования на состояние опьянения исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Внешние признаки опьянения являются основанием для направления водителя на освидетельствование и само по себе их наличие к выводу о наличии состава административного правонарушения не приводит. Протокол об отстранении от управления транспортным средством лишь фиксирует данный факт в связи с выявленными признаками опьянения, и не может быть оценен в качестве единственного доказательства. Иных допустимых и достаточных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения из представленных материалов не усматривается.

Заявитель жалобы Плотников А.А. в судебном заседании на жалобе настаивал, суду пояснил, что получил копию постановления 12.02.2018 г. Когда его догнали сотрудники ДПС, он на мотоцикле не двигался, стоял, одной левой ногой упирался о землю. Сотрудники ДПС не должны были применять к нему силу, попросили бы, он бы сел в их автомашину. Он просился в туалет, ему отказали, подписал все, т.к. хотел скорее выйти, чтобы сходит в туалет и т.к. не хотел, чтобы на него ругались и кричали, на него могли бы оказать психологическое давление, почему оно могло быть на него оказано и в какой форме пояснить не может. Аудиовидеозапись велась, об этом ему говорили. Сотрудник ДПС сначала начал выписывать протокол об отстранении, потом разъяснил права и что ведется аудиовидеозапись, показал ему на прибор сертификат, документы о поверке. При освидетельствовании он продул, сотрудник ДПС сказал продуть еще раз, трубку из прибора не вынимал, убрал прибор из виду. Ему вручили копию протокола об отстранении и второй документ – постановление о штрафе за езду без шлема, об освидетельствовании не вручали. От дачи пояснений в протоколе об административном правонарушении отказался, т.к. это его право, не хотел. В акте освидетельствования на состояние опьянения написал «Согласен», т.к. был согласен с показаниями прибора, с тем что был в состоянии алкогольного опьянения не был согласен, т.к. спиртное не употреблял.

Защитник адвокат по ордеру Дорофеева Т.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что Плотников был вынужден подписать документы из–за физического и психологического воздействия. Неоднократно просился выйти, переговорить с друзьями, адвоката пригласить, сходить в туалет, инспектор ДПС ответил – терпи, придет другой инспектор, сопроводит, потом вообще отказал в этом. Права Плотникову никто не разъяснял, протокол об административном правонарушении составлялся в самом конце, когда и разъяснили права и что ведется аудиовидеозапись. Часть ходатайств о недопустимости доказательств, которые должны быть рассмотрены незамедлительно, суд отразил в постановлении, остальные не рассмотрел, на руки определения не выдавал. Должна была применяться при поверке методика МП-242-1467-2013, а не МП 2835-2008. Процедура привлечения к административной ответственности Плотникова была нарушена со стороны сотрудников полиции и суда. При исследовании аудиовидеозаписи пояснила, что права и о применении аудиовидеозаписи разъяснено после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Защитник адвокат по ордеру Дорофеева О.С. жалобу поддержала, суду пояснила, что мировой судья по заявленным ходатайствам заявил, что рассмотрит их потом, только часть отразил в постановлении суда.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Плотникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается надлежащим образом исследованными судом протоколом об административном правонарушении от 29.10.2017 г., где по существу инкриминируемого ему правонарушения Плотников А.А. не возражал, отказался от дачи объяснений; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2017 г. и чеком алкотестера (бумажным носителем), согласно которому у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0, 57 мг/л. при погрешности ±0, 05 мг/л), с чем Плотников А.А. выразил согласие, собственноручно указав «Согласен»; видеозаписью хода проведения данных процессуальных действий, в ходе которых Плотников А.А. не оспаривал факт нахождения и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после освидетельствования, до и в момент составления протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайства о проведении в отношении него медицинского освидетельствования; косвенно - протоколами от 29.10.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства по основанию – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя жалобы и защитников, что часть их ходатайств о недопустимости доказательств мировым судьей не была рассмотрена, является необоснованным, т.к. они разрешены при вынесении им постановления по делу, в котором в их удовлетворении отказано, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания, аудиовидеозапись, распечатка результатов освидетельствования (чек), протокол об административном правонарушении признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод о невручении Плотникову копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, опровергается его собственноручными подписями в них о получении их копий, а также аудиовидеозаписью. Кроме того подобное предполагаемое нарушение само по себе не влечет незаконности обжалуемого постановления.

Довод о том, что в постановлении мирового судьи должно быть отражено, каким фрагментом аудиовидеозаписи и на какой минуте записи подтверждается факт вручения копий этих документов, не основан на законе, поскольку действующим законодательством такой обязанности суда не предусмотрено, суд праве, если сочтет нужным, конкретизировать, на какой именно секунде и минуте видеозаписи содержатся те или иные действия и обстоятельства.

Довод о том, что Плотников был вынужден подписать документы и согласиться с результатами освидетельствования, поскольку по состоянию здоровья не добрался бы до больницы для медицинского освидетельствования, что он неоднократно просил сотрудника ДПС Дружинина В.В. отпустить его в туалет по естественным нуждам, в чем ему было отказано, что являлось психологическим воздействием на него, суд находит надуманными, несостоятельными. Плотников, с учетом ведения при проведении процессуальных действий аудиовидеозаписи, не был лишен права отказаться от подписи в процессуальных документах, либо отразить в них причины отказа и его ходатайства. Напротив, как следует из аудиовидеозаписи, Плотников начиная сразу с помещения его в патрульный автомобиль неоднократно, не менее пяти раз, просил ИДПС Дружинина не оформлять административное правонарушение либо ограничиться предупреждением, несколько раз просился выйти, дважды уточняя что в туалет, ходатайств об участии защитника не заявлял, вел себя спокойно, не заявлял, что ему плохо и выход по естественной нужде не терпит отлагательства.

Довод жалобы Плотникова о том, что судом не опровергнуты его доводы о применении в отношении него физического воздействия, о том, что сотрудники ДПС его ударяли и волоком тащили в автомашину ДПС; имелись ли законные основания для применения в отношении него физической силы с учетом того, что он упал вместе с мотоциклом, лежит на земле, никакого сопротивления не отказывая, судом не установлено; тому, насколько правомерны действия сотрудников в данной ситуации, судом не установлено и оценки не дано, суд считает несостоятельными. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья не мог и был не вправе давать правовую оценку действиям сотрудников полиции в части применения физической силы к Плотникову. Более того, как следует из аудиовидеозаписи, физический контакт ИДПС Дружинина с Плотниковым путем захвата и удержания Плотникова имел место при непосредственном задержании последнего на транспортном средстве и при препровождении в патрульный автомобиль. При осуществлении процессуальных действий в патрульном автомобиле какого-либо физического воздействия на Плотникова не оказывалось, он на это и не ссылается. Равно как не оказывалось и психологического давления и принуждения (угрозы, запугивание и т.п.), доказательств обратному нет.

Довод о том, что сотрудники ДПС Дружинин В.В. и ФИО1 являются лицами, заинтересованными по службе в результатах рассмотрения дела, но вопреки показаниям незаинтересованного свидетеля по делу ФИО2, сведениям аудиовидеозаписи, суд отдал предпочтение и положил в основу постановления показания сотрудников ДПС и составленные ими же документы – доказательства по делу, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС Дружинина В.В., свидетеля ИДПС ФИО1, в исходе дела. Данные лица осуществляли свои должностные обязанности сотрудников ДПС ГИБДД в рамках несения службы. В то время как свидетеля ФИО2 нет оснований признать незаинтересованным лицом в силу того, что он лично знаком с Плотниковым и находился вместе с ним в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения на месте происшествия, производил видеозапись, а значит заинтересован в благоприятном для Плотникова исходе дела. Защитник Дорофеева Т.В. также подтвердила их близкие отношения, указав, что Плотников просился выйти из патрульного автомобиля в том числе чтобы «поговорить с друзьями».

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Плотникова А.А. проведено надлежащим прибором, имеющим необходимые сертификацию и поверку, с соблюдением установленной процедуры и надлежащей фиксацией его хода и результатов, доводы об обратном являются несостоятельными.

Доводы Плотникова А.А. о том, что сотрудник ДПС сначала начал выписывать протокол об отстранении, потом разъяснил ему права и что ведется аудиовидеозапись, и довод защитника Дорофеевой Т.В. о том, что права Плотникову никто не разъяснял, протокол об административном правонарушении составлялся в самом конце, когда и разъяснили права и что ведется аудиовидеозапись, являются необоснованными и противоречат и материалам дела.

Как следует из аудиовидеозаписи, при составлении первого из процессуальных документов- протокола об отстранении от управления транспортным средством, ИДПС Дружининым В.В. была установлена личность Плотникова А.А., данные транспортного средства. После чего Плотникову А.А. были разъяснены содержание ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объявлено о применении аудиовидеозаписи с 3-х камер, расположенных в патрульном автомобиле, и лишь затем ему для ознакомления и подписания передан протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем ему объявлено. Тем самым нарушений требований КоАП РФ в этой части не допущено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ДПС ставить в известность лица, препровожденного в патрульный автомобиль, о ведении аудиовидеозаписи с момента его помещения в патрульный автомобиль. В силу ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ и иных норм КоАП РФ видеозапись применяется вместо присутствия двух понятых при проведении отдельных процессуальных действий в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ (например, ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ и т.д.).

Далее согласно аудиовидеозаписи Плотникову А.А. разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем взята расписка, предъявлен прибор и сопроводительные документы на него. При первом продувании в прибор объем выдыхаемого воздуха оказался недостаточен, прибор вновь передан Плотникову, при этом прибор с трубкой не виден на записи менее секунды, но находится в поле зрения Плотникова, он смотрит на него, при повторном продувании прибор показал 0, 57. В связи с чем несостоятелен довод Плотникова, что прибор был убран из виду. Далее Плотникову А.А. предъявлен акт освидетельствования на состояние опьянения, предложено указать в нем, согласен или не согласен он с результатами освидетельствования, при этом уточнено, что если не согласен, то проедет на медицинское освидетельствование, согласиться или нет с результатами его освидетельствования его право, Плотников А.А. пояснил, что согласен с показаниями прибора.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, дополнительное наказание является минимальным, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым А.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 26.01.2018 г. в отношении Плотникова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                                  А.А. Максимов