Решение по делу № 5-104/2024 от 12.08.2024

УИД 04RS0021-01-2024-005358-12

Дело № 5-104/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 9 октября 2024 года

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Помишина Л.Н., с участием секретаря судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: ... дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации», ОГРН 1027700166636, ИНН 9710105808, адрес регистрации: г. Москва, ул. 8 Марта, дом 10, стр. 14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

В письменных возражениях представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Гущин Н.А. указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, а также ссылается на нарушение норм о подведомственности рассмотрения дела. Отмечает, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором не указан срок проведения данного административного расследования. В качестве обоснования проведения административного расследования указано на получения из Управления Роскомнадзора по РБ результатов исследования телефонных соединений указанных в деле, установлении и опросе владельцев абонентских номеров. Вместе с тем осуществленные прокуратурой действия в период административного расследования не содержат реальных действий, направленных на получение сведений направленных на выяснение существенных обстоятельств дела. Так, запрос в Управление Роскомнадзора по РБ и представленный ответ дублируют уже установленные в рамках уголовного дела сведения об идентификаторе входящего телефонного номера, пропуске Вымпелком, как транзитным оператором, вызова из сети иностранного оператора связи на сеть российского, информацию о завершающем операторе связи. При этом территориальные управления Роскомнадзора не взаимодействуют с государственной системой исполнения обязанности операторов связи требований закона при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИА «Антифрод»), не осуществляют контроль за деятельностью операторов связи при их взаимодействии с ИС Антифрод, не обладают информацией о технических возможностях и функционировании ИС Антифрод, о способах верификации вызовов, в связи с чем не могут давать заключения по запросам прокурора. Запрос в УМВД России по г. Улан-Удэ с целью установления места жительства владельцев абонентских номеров, их последующий опрос не имеет никакой ценности для установления существенных обстоятельств, объяснения также были отобраны в рамках уголовного дела.

В судебном заседаниипредставитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности Гущин Н.А. ходатайство о направлении дела по подведомственности поддержал, поскольку фактически административного расследования не проводилось, также указал, что местом нахождения юридического лица г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского судебного района г. Москвы.

Прокурор Михалева Т.С. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку имело место административное расследование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не подведомственно Советскому районному суду г. Улан-Удэ.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Обществу вменено бездействие.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «ВымпелКомунникации» зарегистрировано г. Москва, ул. 8 Марта, дом 10, стр. 14. Юридический адрес места нахождения Общества не относится к подсудности Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В свою очередь административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп. «а» п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5).

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В рассматриваемом конкретном случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой, какого-либо административного расследования по делу не проводилось, что следует из материалов предоставленного дела об административном правонарушении. В дело приобщены копии материалов из уголовного дела, имеется несколько запросов в ведомственные структуры, в адрес юридических лиц, оказывающих услуги телефонной связи, и получены ответы, а опрошенные Мункуев А.А., Куренкова В.С. проживают на территории г. Улан-Удэ.

Следовательно, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела судьей районного суда не имеется, оно подсудно мировому судье. Таким образом, судом настоящее дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Советского районного суда г. Улан-Удэ дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 347 Савеловского судебного района г. Москвы.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение суда, которым материалы дела об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации», ОГРН 1027700166636, ИНН 9710105808, адрес регистрации: г. Москва, ул. 8 Марта, дом 10, стр. 14, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 347 Савеловского судебного района г. Москвы.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.Н. Помишина