Решение по делу № 2-3004/2023 от 28.12.2022

    Дело №

    УИД №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 июля 2023 года                                                           Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. к ФИО9 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

Истец Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин ФИО1 Ко., Лтд.) обратилось в суд с иском Мухтарову ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № (MASKKING) в размере 50000 руб. А также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 320 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 276 руб. 27 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился ответчик, который просил оставить иск без рассмотрения, поскольку иск подписан представителем по доверенности, выданной Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., которая была досрочно отозвана.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статья 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 1 ст. 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

По смыслу положений п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., подписано и подано представителем - ООО «АйПи Сервисез» ФИО2, действующим на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ООО «Юрконтра», действующим от имени Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. досрочно отозвал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ООО «Юрконтра».

При таких обстоятельствах выданная в порядке передоверия на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об отзыве ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ООО «Юрконтра».

По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Учитывая обстоятельства дела, исковое заявление от имени истца подписано и представлено в суд представителем ФИО2, генеральным директором ООО «АйПи Сервисез», не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, необходимо отметить что истцу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., на момент подачи иска также не принадлежало материальное право требования компенсации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ №, в том числе к ответчику (пункт 5565 приложения № к договору).

При этом последующая подача заявления о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. к ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья