Решение от 10.02.2016 по делу № 2-58/2016 от 20.01.2016

                          Дело № 2-58/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                         10 февраля 2016 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калининой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Калининой Г.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Калининой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Калининой Г.А. заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Ответчику был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты>, плата за пользование кредитом была установлена из расчета 52,14% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в счет погашения полученного кредита и процентов по нему им уплачено <данные изъяты>, в настоящее время возврат денежных средств не производится, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. На письменное уведомление Банка о досрочном возврате задолженности ответа не последовало, кредит, проценты и штраф ответчиком не погашены до настоящего времени, в связи чем истец просит суд взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы.

Калинина Г.А. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, удержания комиссий, порядка погашения, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит снизить размер штрафа.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, заключенный договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Списание поступающих денежных средств на оплату кредита в счет оплаты штрафа произведено Банком незаконно, без ее распоряжения.

Кроме того, Банком незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных и плата за обслуживание, поскольку счет, открытый на ее имя, изначально использовался для обслуживания предоставленного кредита.

Поскольку Банк, пользуясь её юридической неграмотностью заключил договор, включив в условия незаконные пункты, причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, головных болях..

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) - ПАО «Совкомбанк» своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Калинина Г.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина Г.А. обратилась в ООО ИК «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ней договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании, просила предоставить кредит на следующих условиях: лимит кредитования - <данные изъяты>, сумма минимального обязательного платежа - <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - 52,14% годовых, срок кредита - 36 месяцев.

Из содержания договора следует, что с условиями данного продукта Калинина Г.А. полностью ознакомлена, Условия кредитования, заявление-оферту на руки получила, что подтверждено подписью Калининой Г.А.. Из представленной Калининой Г.А. копии кредитного договора следует, что копия заявления-оферты, содержащей условия кредитования, имеется у заемщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация по кредитному обязательству была доведена до сведения заемщика при заключении кредитного договора надлежащим способом. Документы, содержащие существенные условия договора, заемщиком были получены.

ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет Калининой Г.А., заключение договора между сторонами имело место в порядке, предусмотренном ст. 435 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству и не требует заключения договора, путем составления и подписания сторонами отдельного документа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО ИКБ «Совкомбанк» принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства на основании заявления Калининой Г.А. были перечислены на банковский счет, открытый на её имя. Калинина Г.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами, производила снятие наличных и покупки по карте.

Судом установлено, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит с января 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «Б» заявления, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и последний является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Банк направил Калининой Г.А. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени. Данное уведомление Калининой Г.А. исполнено не было.

Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калининой Г.А. составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, проверен судом и признается верным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Понятие «последствия нарушения обязательства» являются оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, предполагает, что суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) может уменьшить неустойку при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Калининой Г.А. заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размера задолженности по сумме кредита и по процентам) с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также материальное положение ответчика, являющейся пенсионеркой, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что размер предъявленной неустойки многократно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку до января 2016 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Поскольку Калининой Г.А. доказательств исполнения обязанности по погашению суммы задолженности не представлено, оснований для отказа ПАО «Совкомбанк» в иске у суда не имеется.

По заявленным встречным исковым требованиям Калининой Г.А. к ПАО «Совкомбанк» суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора Калининой В.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему общих условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК. РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина Г.А. обратилась в ООО ИК «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ней договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании.

В заявлении-оферте Калинина Г.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Своим согласием она также дала банку указание на перечисление денежных средств с открытого ей банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты согласно тарифам банка

Таким образом, Калинина Г.А. надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствуют её личные подписи в договоре, в котором указаны: валюта, в которой предоставляется кредит, полная стоимость кредита, срок кредитования, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Доказательств наличия у Калининой Г.А. волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Калинина Г.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Суд приходит к выводу о необоснованности указания Калининой Г.А. на незаконность взимания банком платы за обслуживание банковской карты.

Согласно Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 г. №266-п «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком, связанные с предоставлением этой карты.

Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ.

Полная стоимость кредита была доведена до Калининой Г.А. до момента заключения кредитного договора, путем указания в заявлении-оферте полной стоимости кредита в размере 67,27% годовых.

В связи с тем, что полная стоимость кредита, вытекающая из кредитного договора, не может быть рассчитана банком более детально, так как график платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика, который сам определяет порядок погашения кредита в зависимости от того, пользуется ли он лимитом полностью, либо его частью, доведение до потребителя указанной информации, в том числе и полной суммы, подлежащей выплате, в данном случае невозможно, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Также из заявления-оферты усматривается, что Калинина Г.А. дала согласие без дополнительного распоряжения с её стороны направлять денежные средства, поступающие на её счет: на оплату комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, на исполнение обязательств по договору, на оплату услуг банка, оказанных ей, согласно тарифам банка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Их п. 3.14 Общих условий следует, что суммы, полученные банком в погашение задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на уплату комиссии за возникшую несанкционированную задолженность, на уплату несанкционированной задолженности, на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату просроченной суммы кредита, на уплату начисленных процентов, на уплату суммы кредита, на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, на уплату неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов, на уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Как указанно выше, произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания указанных истцом пунктов кредитного договора недействительными, взыскания с Банка начисленных и удержанных комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку суд не установил нарушений прав Калининой Г.А. как потребителя, оснований для взыскания с банка в её пользу компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: