Решение от 30.01.2018 по делу № 2-117/2018 (2-1850/2017;) от 26.10.2017

Дело № 2-117/2018

Изготовлено 08 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Чернышевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 января 2018 года

Гражданское дело по иску Климова Александра Юрьевича и Новиковой Елены Владимировны к ООО « Магрос», ООО « Винд трэвел» о защите прав потребителей    

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Климов А.Ю. и Новикова Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО « Магрос», ООО « Винд трэвел» о защите прав потребителей.

     В обоснование иска указано, что в рамках заключенного договора об оказании туристских услуг со стороны ответчиков истцам были оказаны не надлежащего качества услуги по перевозке. Это выразилось в том, что в связи с неисправностью самолета произошла задержка авиарейса на 40 часов при вылете из аэропорта АДРЕС в аэропорт АДРЕС. В связи с чем, истцам причинены убытки, выразившиеся в несении затрат по приобретению питания во время нахождения в аэропорту АДРЕС Кроме того, истцы испытывали нервные потрясения, вызванные неизвестностью причин нарушения сроков вылета самолета. Несмотря на то, что до ожидания нового рейса истцов разместили в другой отель и обеспечили питанием, они испытывали нравственные страдания и переживания. Кроме того, в результате задержки рейса истец Новикова Е.В. не смогла вовремя приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, что отразилось на ее отношениях с работодателем. Поэтому истцы просили в равных долях взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки-1.140 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков-1.140 руб., неустойку за нарушение сроков начала и окончания оказания услуг-111.000 руб., компенсацию морального вреда-100.000 руб.

    Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО « Северный ветер»

    В судебное заседание истцы Климов А.Ю. и Новикова Е.В. не явились, суду представлены письменные объяснения, в которых изложена позиция истцов и требования об удовлетворении исковых требований.

    Ответчик ООО « Виндтрэвэл» в суд явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Из представленного суду отзыва значится, что ответчик просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку все услуги были оказаны надлежащим образом. ООО « Винд трэвел» выполнило все необходимые действия для бронирования тура истцов. Задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, связанными с неисправностью воздушного судна. При этом, авиаперевозчик освобождается от ответственности перед пассажирами, которые не были доставлены своевременно в пункт назначения вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью. Факт оказания некачественной услуги отсутствует, поскольку в дальнейшем самолет вылетел в технически исправном состоянии, туристам были предоставлены все необходимые услуги, связанные с питанием, проживанием в отеле наивысшим классом, чем было забронировано. Вместе с тем, ответчик, не признавая исковые требования, в случае вынесения решения суда в пользу истцов просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

     Ответчик ООО « Магрос» и третье лицо ООО « Северный Ветер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представили.

     Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

     Судом установлено, что между ООО « Магрос» и Климовым А.Ю. заключен договор № 17 об оказании туристских услуг.

    В соответствии с нормами Федерального Закона « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу. Тур- это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Турпродукт был приобретен истцами с целью отдыха за рубежом.

    Стоимость турпродукта составляла 111.000 руб., в состав которого входил авиаперелет из АДРЕС обратно из г. АДРЕС, проживание в отеле в течение 10 ночей и 11 дней, т.е. с 08.03.2017 года по 18.03.2017 года, трансфер, медицинская страховка.

    Туроператором, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристический продукт, является ООО « Винд трэвел». Авиаперевозка осуществлялась ООО « Северный ветер» чартерным рейсом.

При этом, вылет из аэропорта в АДРЕС должен быть выполнен 18.03.2017 года в 16.10 час. с прибытием в аэропорт АДРЕС в 10.15 час.

Из договора на оказание туристских услуг значится, что участником тура, помимо Климова А.Ю., является Новикова Е.В.

    В период с 08.03.2017 года по 18.03.2017 года истцы находились на отдыхе, и 18.03.2017 года планировали возвратиться по месту своего жительства.

Авиарейс в аэропорт АДРЕС изначально был назначен на 18.03.2017 года в 16.10 час. и перенесен на 18.03.2017 года в 16.25 час, впоследствии задержан до 20.03.2017 года до 08.25 час, что подтверждается авиабилетами на имя Климова А.Ю. и Новиковой Е.В.

Как установлено судом, время вылета рейса перенесено для устранения неисправности воздушного судна. Общее время задержки вылета составило 40 час.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

В связи с этим, необходимо обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ч. 1 ст. 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России 28.06.2007 N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктами 72 и 74 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно пункту 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса России 04.02.2003 N 11 заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования. Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

Таким образом, авиаперевозчик не обеспечил резервирование воздушных судов в целях исполнения плана (графика) перевозок, что является нарушением ФАП-82.

Поскольку ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет туроператор, то по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая, что ООО « Северный ветер» в нарушение требований ч. 1 ст. 106 ВК РФ, п. 7, 72, 99 ФАП выполнило рейс с нарушением плана (графика), задержка вылета рейса составила 40 час., резервное воздушное судно предоставлено не было, а поездка, которую осуществляли туристы Климов А.Ю. и Новикова Е.В., являлась туристической, за задержку перелета по туристическому маршруту истцов отвечает туроператор, как лицо, взявшее на себя обязательство по его перевозке.

     Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ответчик ООО « Винд трэвел».

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обязанности по договору истцы исполнили, ответчик ООО « Винд трэвел» свои обязательства исполнил не надлежаще, это выражается в том, что истцам туристские услуги были оказаны не качественно, в результате чего права истцов нарушены.

     В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания причиненных убытков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ ( ст. 15 ГК РФ ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.      В результате задержки авиарейса истцы находились в аэропорту АДРЕС до того момента, пока им не предоставили трансфер в отель. Вследствие чего истцы вынуждены были приобрести продукты питания и воду. Стоимость затрат составила 20 долларов США, что следует из кассового чека. Согласно курсу доллара, установленного ЦБ РФ на 18.03.2017 года курс доллара США к рублю составляет 57 руб.,т.е. затраты истцов составили 1.140 руб. В пользу каждого из истцов суд взыскивает убытки в размере по 570 руб.

     Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1.140 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возмещению убытков.

     Для удовлетворения данной части требований оснований суд не усматривает.

     Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

     Таким образом, положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки только в связи с возмещением убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В данном случае от исполнения договора об оказании туристских услуг истцы не отказывались.

     Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения услуг подлежат частичному удовлетворению.

     В статье 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

     Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

     Нарушение срока оказания услуги по перевозке составило 40 часов, исходя из этого времени, судом производится расчет неустойки.

     Вместе с тем, суд отмечает, что общая цена договора об оказании туристских услуг составила 111.000 руб., все услуги, за исключением перелета из АДРЕС в г. АДРЕС, были оказаны надлежащего качества, поэтому при расчете неустойки суд исходит не из цены всего договора, а из стоимости услуг по перевозке.

     Из отзыва, представленного ответчиком ООО « Винд трэвел», значится, что стоимость авиаперелета по маршруту АДРЕС составляет 42.751 руб. 43 коп. Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости услуги по перевозке, у суда не имеется. Поэтому суд исходит из данных, представленных ответчиком.

     Стоимость авиаперелета на двоих лиц по маршруту АДРЕС составляет 21.375 руб. 71 коп.

     21.375 руб. 71 коп. х 40 час. х 3%=25.650 руб.85 коп.

     С учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка составляет 21.375 руб. 71 коп. и подлежит взысканию в пользу истца Климова А.Ю., поскольку именно им произведена оплата туристских услуг по договору.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред.

     На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина ответчика в ненадлежащем оказании туристских услуг судом установлена. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, то, что их права, как потребителей, были нарушены, то, что они, находились в неведении о причине задержки авиарейса с момента назначенного вылета до момента отправления их в отель, т.е. в течение 5 часов, испытывая в указанное время нервные потрясения. Кроме того, возвращение истцов к месту жительства с опозданием ввиду нарушения сроков вылета,отразилось на их планах, в т.ч. связанных со своевременным выходом на работу. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО « Винд трэвел» в счет компенсации морального вреда по 20.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО « Магрос» и ООО « Винд трэвел» суд не усматривает, т.к. как было указано выше, надлежащим ответчиком по делу является ООО « Винд трэвел».

     В связи с чем, в удовлетворении требований к ООО « Магрос» суд отказывает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что в адрес туроператора ООО « Винд трэвел» истцами была направлена претензия 21.08.2017 года в 20.22 час, что следует из квитанции об отправлении почтовой корреспонденции посредством Почты России. Ответа на претензию материалы дела не содержат, а из отзыва ответчика значится, что претензия в адрес туроператора не поступала.

Поскольку в добровольном порядке туроператор требования потребителей не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя.

В пользу истцов судом взысканы денежные средства в размере 41.945 руб.71 коп (Климов А.Ю.), 20.570 руб.( Новикова Е.В.) следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20.972 руб. 85 коп. (Климов А.Ю.), и 10.285 руб. (Новикова Е.В.)

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, но представил суду письменный отзыв с возражениями в части снижения размера штрафа и неустойки ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства. Но суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить как размер штрафа, так и неустойки,заявленной истцами.

    Удовлетворение судом исковых требований истцов,освобожденных от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Винд трэвел» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1.175 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-570 ░░░., ░░░░░░░░░-21.375 ░░░.71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -20.000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -20.972 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 62.918 ░░░.56 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-570 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -20.000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -10.285 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 30.855 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.175 ░░░. 47 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░