Решение по делу № 33-15135/2019 от 17.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С. 24RS0032-01-2018-004070-78

Дело № 33-15135/2019

        А-152г

30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Мелецкого Аркадия Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мелецкого Аркадия Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мелецкого Аркадия Сергеевича страховое возмещение в размере 212 209 руб. 22 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 44 420 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мелецкого Аркадия Сергеевича неустойку за период с 24 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2122 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения суда в 100 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 622 руб. 09 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелецкий А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2018 года в районе дома № 10 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелецкого А.С. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Япса А.А. и принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.В. В данном ДТП виновным является водитель Япс А.А., нарушивший пункт 13.11 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где был застрахован риск гражданской ответственности Япса А.А. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Оценка-Плюс», согласно заключению которого, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 284 600 рублей, стоимость годных остатков - 72 273 рубля 03 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения иска невыплаченную сумму ущерба в размере 212 209 рублей 22 копейки, неустойку в виде 1% за период с 06 августа 2018 года по 14 мая 2019 года - 300 000 рублей, с 15 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательств – в размере 1% за каждый день просрочки, моральный вред – 5 000 рублей, судебные расходы – 44 420 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Кузина Л.А. просит решение отменить, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что вывод суда о наступлении страхового случая основан на недопустимом доказательстве, а именно – заключении судебной экспертизы, в подтверждение чего стороной ответчика была представлена рецензия. Полагает незаконным взыскание неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям неисполненного обязательства. Указывает на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Гостева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мишко Д.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года в районе дома № 10 по ул. Терешковой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, под управлением Мелецкого А.С. и автомобиля ВАЗ 21061, под управлением Япса А.А. и принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Япс А.А., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Допущенное водителем Япсом А.А. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

На основании заявления истца страховая компания САО «ВСК» выплату не произвела со ссылкой на неотносимость указанных истцом повреждений заявленному ДТП.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда основаны, в том числе на заключении судебной экспертизы от 05.04.2019, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому все повреждения автомобиля Nissan Skyline, указанные в актах осмотра транспортного средства, могут соответствовать заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила 327 858 рублей, с учетом износа - 194 603 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 279 100 рублей, стоимость годных остатков – 66 890 рублей 78 копеек. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего в решении об относимости и допустимости указанного доказательства, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, судом учтено, что вывод эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, судом был допрошен эксперт Сачек Н.А., подтвердивший в судебном заседании, что при проведении исследования был проведен осмотр и анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра ООО «Аварком–Сибирь» и ООО «Оценка Плюс» и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 212 209 рублей 22 копейки, определив указанную сумму как разницу между суммой среднерыночной стоимости автомобиля (279 100 рублей) и стоимостью годных остатков (66 890 рублей 78 копеек).

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения ТС истца не относятся к указанному ДТП, поскольку экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» указано, что заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать все повреждения автомобиля Nissan Skyline, указанные в актах осмотра транспортного средства. Представленное стороной ответчика, в подтверждение указанного довода, заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 17.07.2018 № 3027-07/18 (6133054), является частным мнением специалиста и не содержит оснований, по которым заключение судебной экспертизы необходимо признать недопустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия взаимного контактирования транспортных средств указанное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 17 июля 2018, поскольку экспертом не выделены первичные и вторичные повреждения транспортных средств, периферийно образованные старые следы и вновь образованные, фотография ВАЗ 21061 выполнена с перспективным искажением, при этом экспертом фактически рассматривалась единственная ситуация взаимодействия транспортных средств под прямым углом, при которой действительно невозможно образование следов, обнаруженных на транспортных средствах (л.д.57).

При указанных обстоятельствах, районный суд правомерно пришёл к выводу, что повреждения на автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У656ТН/24 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018.

Каких-либо объективных доказательств тому, что истцом были указаны повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией было отклонено, поскольку ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 106 104 рублей 61 копейки до 35 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком. После обращения потерпевшего за страховым возмещением страховая компания произвела выплату не в полном объеме, тем самым нарушила права потребителя.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 23.07.2019 (352 дня), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также судебная соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в день, но не более 300 000 рублей, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, а кроме того, выплата до настоящего времени не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и завышенном размере компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части, размер компенсации определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как заявленные истцом расходы, по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи