Решение по делу № 2-91/2022 (2-4123/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-91/2022 (2-4123/2021)

74RS0028-01-2021-007865-22

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                        Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Пономаревой Н.В. к Шарифуллиной О.Е., Кузенковой Е.А., Соложенцевой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,     

УСТАНОВИЛ:

    Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Шарифуллиной О.Е., Кузенковой Е.А., Соложенцевой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного дома и находящейся по адресу: АДРЕС. 02.10.2021 г. в результате течи с вышерасположенной квартиры НОМЕР квартире истца был причинен ущерб. Согласно Акта от 03.10.2021 г. затопление квартиры НОМЕР произошло по причине механического воздействия собственника квартиры НОМЕР на отсечную запорную арматуру с вышерасположенной квартиры. Согласно отчета НОМЕР от 18.10.2021 г. по состоянию на 10.10.2021 г. сумму ущерба составила 315 458,0 рублей. Отчет составлен по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствующий принципам и требованиям, установленным ст.ст.11,12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007 г. Актом приема-передачи подтверждается, что фактически квартира была передана от продавца покупателю 03 октября 2021 года, из чего следует, что на момент затопления, Лабузова Светлана Ивановна не вступила в фактическое пользование квартирой, поэтому она не может быть ответчиком по данному делу. На момент затопления в квартире находились Шарифуллина О.Е. и Кузенкова Е.А. (предыдущие собственники) от которых и поступила заявка об аварии. Для устранения последствий затопления истцу необходимо провести ремонт, в настоящее время истцом начаты восстановительные работы.

Истец просит взыскать с Шарифуллиной О.Е. убытки в размере 105 152,66 руб., стоимость составления отчета независимого оценщика в размере 3 833,33 руб., стоимость госпошлины 2 118,19 руб., копии отчета в размере 166,66 руб., юридические услуги 6 666,66 руб., оплата услуг ФГИС ЕГРН за предоставление сведений в размере 306,66 руб.; с Кузенковой Е.А. убытки в размере 105 152,66 руб., стоимость составления отчета независимого оценщика в размере 3 833,33 руб., стоимость госпошлины 2 118,19 руб., копии отчета в размере 166,66 руб., юридические услуги 6 666,66 руб., оплата услуг ФГИС ЕГРН за предоставление сведений в размере 306,66 руб.; с Соложенцевой Ю.Е. убытки в размере 105 152,66 руб., стоимость составления отчета независимого оценщика в размере 3 833,33 руб., стоимость госпошлины 2 118,19 руб., копии отчета в размере 166,66 руб., юридические услуги 6 666,66 руб., оплата услуг ФГИС ЕГРН за предоставление сведений в размере 306,66 руб.

Истец Пономарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Пономаревой Н.В. по доверенности Жидова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шарифуллина О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просит провести судебное заседание без ее участия.

Представитель Шарифуллиной О.Е. адвокат Цыганаш О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по основаниям представленном возражении на исковое заявление, считает, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком являются Попов С.А. и Мифтахов Н.Р., которые повредили трубы водоснабжения, тем самым причинили ущерб истцу.

Ответчики Кузенкова Е.А. в судебное заседание не я вилась извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Соложенцева Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещена.

Третьи лица Попов С.А., Мифтахов Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье Лицо Лабузова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Пономаревой Н.В. - Жидову О.В., представителя ответчика Шарифуллиной О.Е. – Цыганаш О.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено и следует из материалов дела, что Пономарева Н.В. является собственником квартиры АДРЕС с 18.05.2018 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 20.10.2021 (л.д.102-104).

    Собственником квартиры АДРЕС является Лабузова С.И., право собственности зарегистрировано с 22.09.2021. (л.д.100-101).

    16.09.2021 г. между Кузенковой Е.А., Соложенцевой Ю.Е., Шарифуллиной О.Е. и Лабузовой С.И. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д.110-112).    

    Установлено, что 02.10.2021 года из квартиры АДРЕС произошло затопление водой нижерасположенной квартиры НОМЕР этого же дома.

Согласно акта приема-передачи квартира АДРЕС, ответчиками Кузенковой Е.А., С.Д.Е. и Шарифуллиной О.Е. передана Лабузовой С.И. 03.10.2021 г. (л.д.97).

     Факт затопления подтверждается актом от 03.10.2021г., составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания-5 КГО», с участием собственника квартиры НОМЕР К.Е.Н. и собственника квартиры НОМЕР – Понамаревой Н.В.

    Согласно акта от 03.10.2021г. в квартире НОМЕР, расположенной на первом этаже 5-ти этажного дома при обследовании было обнаружено, на кухне на потолке свежие следы затопления, в спальне так же обнаружены свежие следы затопления на потолке 13,5 кв.м., в прихожей на потолке по периметру обнаружены серые пятна, обои мокрые. В НОМЕР жители при выносе кухонного шкафа уронили его на стояки горячего и холодного водоснабжения, на кухне в результате оторвало отечные краны и водяные счетчики на ХВС и ГВС. Причиной затопления кв.НОМЕР послужило механическое воздействие собственника квартиры НОМЕР на отсечную запорную арматуру, стояков ХВС и ГВС (уронили кухонный шкаф при переносе мебели). Претензий к ООО «УК-5 КГО» собственники кв.НОМЕР НОМЕР не имеют.

    Согласно ответа на запрос суда ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» пояснили следующее, что 02.10.2021 г. в 15-11 в объединенную диспетчерскую службу поступила заявка от собственника квартиры НОМЕР о том, что на кухне сорвало отсечные краны. По факту заявки на адрес была отправлена аварийная бригада. Согласно комментариям заявки, при переезде жителей квартиры НОМЕР грузчики уронили шкаф кухонного гарнитура на отсечные краны водоснабжения и водосчетчики и оторвали их. В результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры НОМЕР. Для устранения аварийной ситуации были перекрыты стояки ХВС, ГВС. Нарезали резьбу, установили краны на место.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отдела МВД России по г.Копейску от 05.10.2021 г. следует, что в ходе проверки установлено, что Шарифуллина О.Е. оформила заявку в частной компании, найденном в сети Интернет на вынос и погрузку и транспортировку мебели из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. По указанной заявке прибыли два грузчика, которые в процессе работы, начали снимать верхнюю часть кухонного гарнитура и, не удержав ее, уронили на трубы водоснабжения, повредив их. Ввиду повреждения труб горячего и холодного водоснабжения, квартиру начало топить. Шарифуллина О.Е. вызвала аварийную службу для устранения последствий повреждения труб, а также сотрудников полиции, для фиксации факта указанного повреждения. Со слов Попова С.А. следует, что он работает неофициально грузчиком в компании ООО «Автотрейдинг». 02.10.2021 г. около 13:20 часов, ему поступила заявка от диспетчера компании на вынос, погрузку и транспортировку мебели из квартиры, расположенной по адрес: АДРЕС. На данную заявку он прибыл совместно со вторым грузчиком Мифтаховым Н.Р. В процессе выполнения работ, Попов С.А. и Мифтахов Н.Р. начали снимать верхнюю часть кухонного гарнитура и не удержав ее, уронили на трубы горячего и холодного водоснабжения. Ввиду чего квартиру начало топить. После чего заказчик Шарифуллина О.Е. вызвала аварийную службу и сотрудников полиции.

Истцом представлен Отчет НОМЕР ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 18.10.2021 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу и имуществу в квартире при затоплении, расположенной по адресу: АДРЕС ( с учетом НДС) составляет 315 458 рублей. В результате затопления пострадали помещения имущество: помещение № 1 (коридор 1 и 2), помещение № 2 (кухня), помещение № 3 (детская № 1), помещение № 6 (детская № 2), помещение № 7 (зал).

Доводы представителя ответчика Цыганаш О.В. о том, что размер ущерба, указанный в отчете завышен, судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры произошло до передачи квартиры покупателю, квартира НОМЕР на момент затопления 02.10.2021 г. по адресу: АДРЕС, которая находилась в пользовании ответчиков Кузенковой Е.А., С.Д.Е. и Шарифуллиной О.Е., поэтому они несут ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в затоплении должен доказывать сам ответчик. Между тем, ответчиками каких-либо допустимых доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.В. к Шарифуллиной О.Е., Соложенцевой Ю.Е., Кузенковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по 105 151,66 руб. с каждого ( 315 458 руб. :3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в сумме 11500 руб. за составление отчета оценщиком ООО « Центр независимой оценки и юридической помощи», расходов по оплате государственной пошлины 6 354,58 руб., расходы на оплату копии отчета в размере 500 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН 460 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН 460 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 10.10.2021 (л.д.18, 19), квитанцией от 21.10.2021 (л.д.5), кассовым чеком (л.д.9, 13), договором об оказании юридических услуг от 20.10.2021 (л.д.25-26).

В силу част 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оценке ущерба являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в сумме 11500 руб. суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков по 3 833 руб. 33 коп. ( 11500:3).

По тем же основаниям, суд признает необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, расходы на получение выписки из ЕГРН 920 руб. 00 коп. (460х2):3 = 306 руб. 66 коп., копии отчета 500 руб. 00 коп.: 3= 166,66 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины 6354 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 2 118 руб. 19 коп. (6354,58:3).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе три количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., т.е. по 4 000 руб. с каждого (12000:3)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

    Исковые требования Пономаревой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной О.Е. в пользу Пономаревой Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 105 152 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 3 833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 118 руб. 19 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН 306 руб. 33 коп., копии отчета 166 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп., всего 115 603 руб. 51 коп.

Взыскать с Кузенковой Е.А. в пользу Пономаревой Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 105 152 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 3 833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 118 руб. 19 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН 306 руб. 33 коп., копии отчета 166 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп., всего 115 603 руб. 51 коп.

Взыскать с Соложенцевой Ю.Е. в пользу Пономаревой Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 105 152 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 3 833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 118 руб. 19 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН 306 руб. 33 коп., копии отчета 166 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп., всего 115 603 руб. 51 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова