Решение по делу № 7У-184/2024 [77-275/2024] от 11.01.2024

Дело №77- 275/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Верхотиной В.В., осужденного Кастеневича А.В. и его защитника-адвоката Усова В.Г.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кастеневича А.В., потерпевшей Ткачук Т.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений и существе доводов кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.07.2023,

Кастеневич Александр Васильевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

    Кастеневич А.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы о несправедливости приговора, просит его изменить, снизив срок наказания.

В обоснование, ссылаясь на установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, указывает, что их совокупность в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ давала суду основания для признания их исключительными и назначения менее строгого наказания, применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование, указывая, что преступление не является умышленным, ссылаясь на принятые осужденным меры к заглаживанию вреда, взятие под опеку детей погибшей, смягчающие обстоятельства, полагает имелись основания для назначения Кастеневичу наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, опровергая доводы осужденного и потерпевшей, просит судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.1 ст. 40115 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений по доводам кассационных жалоб.

По смыслу закона, жалоба на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены.

Судом установлено, что <данные изъяты> Кастеневич, в нарушение пунктов 2.1.1; 2.7; абз.1п.1.5; п. 9.9.; п. 9.10 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортирными средствами, не выбрал необходимый боковой интервал, выехал на правую обочину дороги, где совершил столкновение со стоявшим автомобилем, в результате чего пассажир его автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Вывод о виновности осуждённого в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями ФИО6, изложенными в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подверженными в судебном заседании; потерпевшей <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, является правильной и в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, требования уголовного закона при назначении Кастеневичу наказания не нарушены.

Все обстоятельства, о которых указали авторы жалоб, совокупность сведений о личности и семейном положении осужденного суду были известны и учтены при определении вида и меры наказания.

Смягчающими обстоятельствами в приговоре указаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении 4 малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принятии на воспитание и содержание детей погибшей.

Обстоятельств, отвечающих критерию исключительности в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не установил, о чем мотивированно указал в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы назначения основного и дополнительного наказания, отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ: суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; все доводы жалоб рассмотрены и получили оценку в апелляционном определении, которое соответствует ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Кастеневича А.В., потерпевшей Ткачук Т.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.07.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                          В.А. Горенко

                                                                                                     Г.А. Познер