Решение по делу № 22К-1956/2024 от 14.10.2024

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Лазарева Д.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Лазарева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 ноября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав новые документы, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 7 мая 2024 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, соединенное в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 19 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

12 сентября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу (возбужденному 7 мая 2024 года) продлен до 5 месяцев, то есть до 22 ноября 2024 года.

17 сентября 2024 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по уголовному делу №, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

19 сентября 2024 года ФИО1 освобожден по постановлению следователя.

19 сентября 2024 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по уголовному делу №, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 ноября 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Лазаревым Д.В. в которой защитник, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что повторное задержание ФИО1 по тому же делу и аналогичным основаниям, произведенное 19 сентября 2024 года, является незаконным. На момент рассмотрения ходатайства следователя неотложные следственные действия по уголовному делу проведены, допрошены свидетели, потерпевшие в связи с чем, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Лазарев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, по которому предоставить денежные средства в размере 3000000 рублей намерена ФИО7 – бывшая супруга ФИО1 Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав новые документы, представленные защитником – характеристики на ФИО1 по месту жительства и по месту работы у <данные изъяты> положительного содержания, выписки по наличию денежных средств в размере 2102, 344, 92 руб. и 9110 долларов США на счетах по вкладам, открытым на имя ФИО7 (бывшей супруги ФИО1) по состоянию на 12.10.2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Кроме того, оснований для признания задержания ФИО1 от 19 сентября 2024 года незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется, задержания произведены по подозрению в совершении преступлений по различным уголовным делам, не соединенным в одном производстве на момент задержания ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверена и основана на представленных материалах уголовного дела, в частности: заявление и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него автомобиля КИА К5, госномер № регион; заявление и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него автомобиля КИА К5, госномер № регион; протокол допроса свидетеля ФИО8 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях; протокол допроса подозреваемого ФИО9 по фактам продажи похищенных автомобилей; протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывает на непричастность к совершенным преступлениям.

Возможность ФИО1 в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, образ жизни, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в двух умышленных корыстных преступлениях, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в группе по предварительному сговору с лицами, ряд из которых не установлены. По версии органов предварительного расследования инкриминируемые ФИО1 преступления были тщательно спланированы, сопряжены с использованием технических средств, местонахождение которых на настоящий момент не установлено. Предварительное расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, проводятся активные следственные действия, направленные на обнаружение и закрепление доказательств. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется, как лицо поддерживающее общение с лицами ранее судимыми, в том числе, имеющими отношение к организованной преступности.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. В силу аналогичных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для изменения избранной меры пресечения на залог, о возможности внесения которого заявлено в суде апелляционной инстанции с предоставлением соответствующих документов. Наличие возможности внесения за обвиняемого залога в размере 3000000 рублей само по себе не свидетельствует на данной стадии производства по уголовному делу о наличии оснований для изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, являющейся адекватной и соразмерной характеру предъявленного ему обвинения, необходимости предотвращения возможных негативных последствий в целях беспрепятственного производства по уголовному делу.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. При этом, представленные дополнительно положительные характеристики на обвиняемого достаточными для опровержения указанных выводов не являются.

Поскольку в настоящее время производство по уголовному делу находится на первоначальной стадии, довод защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду фактического проведения неотложных следственных действий, является несостоятельным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для его содержания под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина