Решение по делу № 33-284/2023 (33-4083/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-334/2022

УИД 32RS0021-01-2022-000163-24                                 Председательствующий судья Гусейнова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-284/2023 (33-4083/2022)

г. Брянск                                                                         17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В. Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакуло Михаила Михайловича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 сентября 2022 года по иску Шакуло Михаила Михайловича к Ковалеву Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца                        Шакуло М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуло М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что совместно с супругой Шакуло Г.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> и на земельный участок по указанному адресу. Собственником квартиры <данные изъяты> в вышеуказанном жилом доме и части земельного участка также является Шестакова А.И. Собственником квартиры <данные изъяты> в доме <адрес> является                 Ковалев В.А. Порядок пользования вышеуказанным земельным участком между собственниками определен согласно решению мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 ноября 2020 г. Ответчиком в непосредственной близости от земельного участка истца возведен навес, крыша которого имеет уклон в сторону земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе истца Шакуло М.М. Навес не оборудован водосборным желобом, снегозадерживающими устройствами, частично заходит на земельный участок, принадлежащий, в том числе истцу, в связи с чем имеет место подтопление участка и фундамента жилого дома истца, ограничена возможность прохода.

С учетом уточненных исковых требований истец Шакуло М.М. просил суд возложить на ответчика Ковалева В.А. обязанность в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переустройства навеса, а именно установке на скате навеса со стороны земельного участка <адрес> снегозадерживающих устройств, демонтировать часть навеса, которая частично расположена на земельном участке <адрес> принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бонадыкова В.В.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Новозыбковская городская администрация Брянской области.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от                            6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шакуло М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шакуло М.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод о том, что права истца не нарушены, поскольку порядок пользования земельным участком определен на основании решения суда, не основан на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ковалева В.А. Ковалева Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ковалева В.А. Ковалева Г.В. также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ковалева В.А. и его представителя Ковалевой Г.В.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Носовой Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

Третьи лица Шакуло Г.П., Бонадыкова В.В., Шестакова А.И., представители третьего лица Шестаков А.В., Бородько Е.Л., третьи лица Новозыбковская городская администрация Брянской области,                            ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шакуло М.М. (участвует в судебном заседании путем веб-конференции), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шакуло М.М., Шакуло Г.П. являются собственниками <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности и земельного участка по указанному адресу, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земли под домами многоквартирной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве пропорциональна размеру общей площади <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН.

Шестакова А.И. является собственником квартиры <адрес>, а так же земельного участка по указанному адресу в размере доли в праве пропорциональной размеру общей площади <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН и данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» квартиры <адрес> на кадастровом учете не имеется. На основании решения главного архитектора <адрес> объединены в одну с присвоением <данные изъяты>

Сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН.

Ковалев В.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры <данные изъяты> в вышеуказанном домовладении является Бонадыкова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 ноября 2020 г. по иску         Шестаковой А.И. к Шакуло М.М., Шакуло Г.П. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из фактически используемой сторонами площади земельного участка и фактического расположения его границ, в котором <данные изъяты> кв.м, под помещением <данные изъяты> выделено Шакуло М.М. и Шакуло Г.П., <данные изъяты> кв.м - под помещением <данные изъяты> Шестаковой А.И., согласно плану с вариантом определения порядка пользования данным земельным участком, представленному в Приложении №5, и ведомостям координат частей земельного участка в Приложении 5.1 и Приложении 5.2 к заключению эксперта от                                 ДД.ММ.ГГГГ Одновременно на Шестакову А.И. возложена обязанность оборудовать проход между разрушенным гаражом и стеной многоквартирного жилого дома для наличия у нее возможности технического обслуживания части здания. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от                             ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> строение навеса (S застройки <данные изъяты> кв.м) квартиры <адрес> в точке «н2» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> м, т.е. частично расположено на землях участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе обследования установлено, что вдоль карнизного свеса навеса со стороны земельного участка <адрес> установлен водосточный желоб, снегозадерживающие устройства на скате кровли отсутствуют. Отвод воды с кровли навеса осуществляется на земли <адрес>. Для приведения кровли навеса <адрес> в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» необходимо на скате со стороны земельного участка <адрес> установить снегозадерживающие устройства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Шакуло М.М. требований, принял во внимание, что истец и третьи лица являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого пропорциональна размеру общей площади занимаемых квартир. Решением мирового судьи между собственниками определен порядок пользования земельным участком, с определением координат границ выделяемых в пользование частей земельного участка. Экспертом выявлены нарушения строения навеса относительно земельного участка, выделенного в пользование Шестаковой А.И., при этом, как следует из заявления последней нахождение навеса на территории, выделенной в ее пользование, ее права не нарушает. Суд пришел к выводу, что спорный навес прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящемся в долевой собственности, определен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области                          от 13 ноября 2020 г.

Согласно указанному решению порядок пользования земельным участком определен исходя из фактически используемой сторонами площади земельного участка и фактического расположения его границ, в котором                   <данные изъяты> кв.м под помещением <адрес> выделено Шакуло М.М. и Шакуло Г.П.,                          <данные изъяты> кв.м под помещением №3 - Шестаковой А.И., согласно плану с вариантом определения порядка пользования земельным участком, представленному в Приложении №5 и ведомостям координат частей земельного участка в Приложении 5.1 и Приложении 5.2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от                             ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> спорный навес (S застройки <данные изъяты> кв.м) квартиры <адрес> расположен в точках «н1», «н2», «н3» «н4». При этом в точке «н2» навес выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> м, т.е. частично расположен на землях участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение № 5 к заключению эксперта <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Шестаковой А.И. к Шакуло М.М., Шакуло Г.П.) принадлежащего, в том числе истцу, указанные выше точки расположения навеса относятся к земельному участку, пользование которым осуществляет третье лицо Шестакова А.И., которая не имеет претензий к ответчику Ковалеву В.А.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание вышеназванные положения закона, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку расположение навеса ответчика со стороны земельного участка другого долевого собственника земельного участка (Шестаковой А.И.), не нарушает прав Шакуло М.М.

Доказательств нарушения прав истца, возведенным ответчиком навесом, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный навес нарушает права истца на безопасное проживание и благоприятную окружающую среду, является голословным, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от                                6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи Ж.В. МаринаС.В. КатасоноваЕ.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 г.