Решение по делу № 2-600/2023 (2-4457/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-600/2023

04RS0001-01-2022-001454-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года          г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от ответчика ФИО3 – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 15 августа 2018 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также – ПАО «КБ Восточный») и ФИО2 был заключён кредитный договор № 18/4900/00000/400089. По условиям договора заёмщику предоставлены денежные средства в размере 988 376 рублей на срок 120 месяцев под 21,50% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 15 августа 2018 года заключен договор поручительства № 18/4900/00000/40089/Р1 между ПАО «КБ Восточный» (кредитор) и ФИО3 (поручитель).

05 декабря 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по кредитным договорам ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей). В дальнейшем ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 08 октября 2022 года задолженность по оплате кредита составляет 1 408 426 рублей 12 копеек, из которых: 955 791 рубль 49 копеек – просроченная ссудная задолженность; 452 634 рубля 63 копейки – просроченные проценты.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 408 426 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 242 рубля 13 копеек.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Находкинский городской суд Приморского края.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 августа 2018 года между ПАО «КБ Восточный» и ФИО2 был заключён кредитный договор № 18/4900/00000/400089. По условиям договора заёмщику предоставлены денежные средства в размере 988 376 рублей на срок 120 месяцев под 21,50% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 15 августа 2018 года заключен договор поручительства № 18/4900/00000/40089/Р1 между ПАО «КБ Восточный» (кредитор) и ФИО3 (поручитель).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиками был нарушен. Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 08 октября 2022 года задолженность по оплате кредита составляет 1 408 426 рублей 12 копеек, из которых: 955 791 рубль 49 копеек – просроченная ссудная задолженность; 452 634 рубля 63 копейки – просроченные проценты.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключённый между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрена уплата штрафа при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа от 590 рублей до 2 000 рублей (пункт 12).

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиками своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиками длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчиков не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 408 426 рублей 12 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 242 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования от 15 января 2018 года № 18/4900/00000/400089, заключённый между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) 1 423 668 рублей 12 копеек, из которых: 1 408 426 рублей 12 копеек – задолженность по договору кредитования; 15 242 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                              Д. А. Алексеев