Решение по делу № 2-5820/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-5820/2019

УИД 66RS0004-01-2019-004207-20

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 201 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чхенкели Ольги Юрьевны к Администрации города Екатеринбурга о прекращении права собственности на имущество с уплатой выкупной стоимости, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чхенкели О.Ю. предъявила к Администрации города Екатеринбурга иск о признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости <адрес> по <адрес> в <адрес> в сумме 2.835.984 рубля; определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости в сумме 2.229.000 рублей, рыночной стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в сумме 594.000 рублей.

В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Ранее <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на это жилое помещение принадлежала Шипицину А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, поскольку являлся инвалидом <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ она (истица) узнала, что Шипицин А.В. скончался. Поскольку наследников у него не имелось, принадлежавшее ему имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является выморочным имуществом. Таким образом, собственником данного имущества (доли в квартире) является муниципальное образование «город Екатеринбург». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> постоянно проживали и проживают она (истица) и члены ее семьи.

Поскольку квартира находилась в запущенном состоянии, она (Чхенкели О.Ю.) произвела ремонт жилого помещения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она вносила плату за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах она считает, что в силу положений ст.ст. 250-252 Гражданского Кодекса РФ, имеет преимущественное право на приобретение доли Администрации города Екатеринбурга в двухкомнатной квартире.

Она обратилась с такой просьбой в Администрацию города Екатеринбурга.

Администрация города Екатеринбурга согласилась продать спорное имущество за 945.000 рублей, а в подтверждение такой стоимости доли представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического содействия» об определении рыночной стоимости двухкомнатной <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Согласно этому отчету, стоимость квартиры составляет 2.835.984 рубля из расчета стоимости 1 кв.м. в сумме 61.385 рублей, стоимость <данные изъяты> в данной квартире составляет 945.000 рублей.

Со стоимостью спорной доли определенной этим отчетом она (истица) не согласна. Она считает, что в отчете полностью проигнорирован основной ценообразующий фактор стоимости жилой недвижимости – местоположение. Фактор местоположение включает в себя множество характеристик, таких как: уровень развития инфраструктуры, транспортная доступность, преобладающая застройка района. В отчете отсутствует описание структуры Чкаловского района города Екатеринбург. Стоимостные отклонения, вызванные фактором местоположение при формировании подбора объектов – аналогов, расположенных в разных микрорайона Чкаловского административного района города Екатеринбурга, максимальные. Об этом свидетельствуют и данные таблицы «Изменение цен предложения на рынке надвижимости Екатеринбурга» (стр. 27 отчета). Согласно приведенным данным средняя цена предложения на ДД.ММ.ГГГГ в третьем поясе, к которому относится район Чермет (месторасположения объекта оценки) составляет 57.668 рублей. В таблице указано, что нижний ценовой сегмент имеет стоимость 41.838 рублей, верхний ценовой сегмент – 78.264 рубля. Таким образом, разброс цен значительный. Тщательного анализа при подборе объектов – аналогов в отчете нет. Пояснения интервала значений цен и локально описание местоположения объекта оценки отсутствует. Соблюдение требований Федерального стандарта оценки №, утвержденного Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, позволило бы сопоставить результаты, полученные в отчете, и объяснить полученную разницу. Поэтому она считает, что выводы, изложенные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического содействия», не соответствуют требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Она обратилась в иную организацию для определения стоимости объекта недвижимости и стоимости <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.229.000 рублей, а рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 594.000 рублей.

Поэтому она считает, что действительная рыночная стоимость спорного имущества составляет 594.000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чхенкели О.Ю. к Администрации города Екатеринбурга о признании отчета недействительным, определении рыночной стоимости жилого помещения и доли в этом жилом помещении, возложении обязанности передано для рассмотрения и разрешения по существу в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В судебном заседании истица Чхенкели О.Ю. и ее представитель Санжикова Т.Д. просили принять к производству суда уточнение исковых требований: прекратить право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с возложением на Чхенкели О.Ю. обязанности уплатить муниципальному образованию «город Екатеринбург» выкупную стоимость за данное имущество в сумме 552.829 рублей; признать за Чхенкели О.Ю. право собственности на данную долю.

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9.440 рублей, на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, уплату услуг судебного эксперта в сумме 16.000 рублей.

Истица пояснила, что с результатами судебной оценочной экспертизы согласна, денежные средства в определенной судебным экспертом сумме за спорное имущество имеет и готова внести на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в подтверждение своего предложения о выкупе доли.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Савичева А.А. исковые требования признала частично. Она пояснила, что против предложения Чхенкели О.Ю. о выкупе принадлежащей Администрации города Екатеринбурга доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> не возражает. Однако с результатами судебной оценочной экспертизы Администрация города Екатеринбурга не согласна. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНСЭ «Экспертиза», рыночная стоимость спорного имущества определена в сумме 552.929 рублей. При этом экспертом для расчета рыночной стоимости спорной доли применены поправка на тип цены (на уторгование) и корректировка на объект передаваемых прав. Вместе с тем, экспертом не учтена специфика спорных правоотношений, а именно, то, что спорное имущество в свободную продажу не выставлялось, истица сама обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой о выкупе. Поэтому Администрация города Екатеринбурга просит провести дополнительную экспертизу, определить рыночную стоимость спорной доли без учета поправки на тип цены (на уторгование) и корректировки на объект передаваемых прав.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского Кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 данной статьи).

Судом установлено, что объект недвижимости – двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> по <адрес> в. Екатеринбурге находится в собственности двух лиц: с ДД.ММ.ГГГГ Чхенкели О.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно заключению эксперта Попова К.И. (Негосударственная экспертная организация ООО «АНСЭ «Экспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> составляет 552.829 рублей.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Поскольку в судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга не возражал против самой просьбы Чхенкели О.Ю. о выкупе принадлежащей Администрации города Екатеринбурга доли в двухкомнатной квартире, суд находит иск о прекращении права собственности Администрации города Екатеринбурга на спорную долю подлежащим удовлетворению. При принятии такого решения суд учитывает и следующие обстоятельства: доля Администрации не может быть реально выделена, этот собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств того, что Администрация города Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ (регистрации права собственности) несет бремя содержания принадлежащего имущества, не представлено. Напротив, в двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> на протяжении длительного времени проживает Чхенкели О.Ю. со своею семьей. Она производит ремонт жилого помещения, вносит плату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, то есть и за Администрацию города Екатеринбурга, которую от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения, никто не освобождал.

Определяя стоимость спорной доли, суд руководствуется результатами судебной оценочной экспертизы.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Одно лишь несогласие стороны с определенной судебной экспертизой стоимостью спорного имущества, считавшей ее заниженной, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Суд отмечает, что на разрешение эксперта поставлен вопрос в предложенной Администрацией города Екатеринбурга редакции - о стоимости доли без учета дополнительных, важных, по мнению Администрации города Екатеринбурга, обстоятельств – отсутствие торга.

Таким образом, суд возлагает на Чхенкели О.Ю. обязанность уплатить муниципальному образованию «город Екатеринбург» выкупную стоимость спорного имущества - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в сумме 552.829 рублей.

В силу положений ст. 252 Гражданского Кодекса РФ иск Чхенкели О.Ю. о признании права собственности на спорную долю подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Администрации города Екатеринбурга в пользу Чхенкели О.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 9.025 рублей 29 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

При предъявлении настоящего заявления в суд Чхенкели О.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 9.440 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Чхенкели О.Ю. заявлено два самостоятельных требования - неимущественного характера, не подлежащего оценке (о прекращении права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» - 300 рублей), и имущественного характера, подлежащего оценке (о признании права собственности на спорную долю, исходя из стоимости этого имущества, - 8.728 рублей 29 коп.), подлежащих оплате в общей сумме 9.025 рублей 29 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 411 рублей 71 коп. подлежит возврату заявителю.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Чхенкели О.Ю. заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16.000 рублей.

Поскольку иск Чхенкели О.Ю. в уточненной редакции удовлетворен, с Администрации города Екатеринбурга в ее пользу подлежат взысканию судебные издержки в сумме 16.000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чхенкели О.Ю. заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, оценивая профессиональное участие представителей сторон в судебном разбирательстве, суд признает разумным и достаточным взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Чхенкели О.Ю. в возмещение расходов на уплату услуг представителя 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чхенкели Ольги Юрьевны к Администрации города Екатеринбурга о прекращении права собственности на имущество с уплатой выкупной стоимости, признании права собственности на имущество удовлетворить:

прекратить право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>;

обязать Чхенкели Ольгу Юрьевну уплатить муниципальному образованию «город Екатеринбург» выкупную стоимость имущества - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в сумме 552.829 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей;

признать право собственности Чхенкели Ольги Юрьевны на имущество <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Чхенкели Ольги Юрьевны на имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Чхенкели Ольги Юрьевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9.025 (девять тысяч двадцать пять) рублей 29 коп., на уплату юридических услуг в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, на уплату услуг судебного эксперта в сумме 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Возвратить Чхенкели Ольге Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 411 (четыреста одиннадцать) рублей 71 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья