Решение по делу № 8Г-4944/2021 [88-6034/2021] от 16.03.2021

№ 88-6034/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2020 по иску Пятиизбянцева Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Александровне о защите прав потребителя, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Пятиизбянцева Александра Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи истца, представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пятиизбянцев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Горбуновой Т.А. о защите прав потребителя, взыскании ущерба – 142 941 руб., расходов по оплате перевозки груза – 27 506,8 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба – 27 506,8 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2018 года ответчик, действующая под брендом «Транспортная компания «Север-Юг», приняла по накладной приобретенный им в ОАЭ груз в количестве 3 мест, общим весом 40,3 кг для доставки в г. Санкт-Петербург способом экономной авиадоставки. Груз представлял собой запасные части к автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200»: задняя дверь багажника, стоимостью 381 доллар США; дефлекторы радиатора – три штуки, общей стоимостью 350,13 долларов США; противотуманные фары – десять штук, общей стоимостью 556,3 долларов США; противотуманные фары левые в количестве десяти штук общей стоимостью 556,3 доллара США. Услуги по организации доставки груза в 27 506,80 руб. им оплачены. Авиатранспортом груз доставлен только до г. Екатеринбурга. Дальнейшая доставка до г. Санкт-Петербурга осуществлялась автотранспортом с привлечением ООО «ПЭК». При этом, согласно накладной ООО «ПЭК» ответчик, как грузоотправитель, отказалась от жесткой упаковки груза. Дверь багажника переупакована поверх упаковки отправителя для сокрытия повреждений, груз размещен без соблюдения положений верх-низ, указанных отправителем, в результате чего груз получил неустранимые повреждения: задняя дверь деформирована, расколоты дефлекторы радиатора. Стоимость поврежденных деталей – 48 861 руб.

Решением районного суда Пятиизбянцеву А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами Санкт-Петербургского городского суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принятыми по данному же делу. Не соглашается с выводами судов о неприменимости к данным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей». Суды неверно применили положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежали нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами нарушены правила подсудности. Не соглашается с выводом судов о недоказанности причинения повреждений грузу именно в момент перевозки, поскольку полагает, что при приемке груза, из-за недостатка времени не располагал объективной возможностью осмотреть груз. Кроме того, ответчик отсутствовал при приемке груза. Считает, что суд неправомерно признал представленное им заключение специалиста о характере повреждений недопустимым доказательством. Суд не учёл, что ответчиком нарушено условие о способе перевозки, вместо авиационного груз доставлялся автомобильным транспортом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просила отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика – Беднякова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица – ООО «ПЭК» в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Судами установлено, что 02 апреля 2018 года истец заключил с «Кристалл Вей Трейдинг ЛЛС» договор поставки поименованных в иске автомобильных запасных частей, общей стоимостью 1 843,73 долларов США.

17 мая 2018 года истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по организации перевозки указанного груза из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург, стоимость услуг в 27 506,8 руб. истцом оплачена.

В свою очередь ответчик воспользовалась услугами ООО «ПЭК» и 17 мая 2018 года заключила договор перевозки груза.

25 мая 2018 года груз доставлен получателю и 28 мая 2018 года принят истцом на складе ООО «ПЭК» без осмотра и без уведомления экспедитора в письменной форме о повреждении груза.

30 мая 2018 года истцом ответчику направлена претензия о повреждении груза: двери багажника, дефлекторов радиатора. Истец предложил ответчику возместить стоимость поврежденных частей в 48 861 руб., и расходы по их доставке – 21 159 руб., а также компенсировать моральный вред – 30 000 руб.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, сославшись на недоказанность повреждения груза при транспортировке.

Разрешая спор и отказывая Пятиизбянцеву А.Ю. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что груз принят истцом без составления какого-либо акта или иной письменной претензии по повреждению груза, при этом замечания и недостатки к внутреннему содержимому груза отсутствовали, досмотр груза не производился, а доказательств обратному, равно как и уклонения ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и обосновать их размер, подтвердить причинную связь между нарушением права и убытками.

Имеющимися в деле доказательствами факт повреждения груза в ходе организованной ответчиком транспортировки не подтверждён. Соответствующего заявления (претензии) при приёмке груза истцом сделано не было, при том, что вопреки его утверждению, доказательств наличия объективных препятствий к надлежащему осмотру им груза и составления на месте в случае выявления повреждений соответствующего акта (претензии), либо фиксации повреждений груза иным способом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами Санкт-Петербургского городского суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принятым по данному же делу подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанными судебными актами разрешался вопрос о территориальной подсудности настоящего спора, в связи с чем иные фактические обстоятельства дела, не связанные с вопросом определения подсудности спора, судами не устанавливались. По указанным же основаниям, отклоняются и доводы кассационной жалобы о нарушении судами подсудности спора, поскольку данный вопрос разрешен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Проанализировав характер приобретённых истцом товаров, их целевое назначение, способ использования, количество и пояснения истца о цели приобретения одинакового товара в значительном количестве суд пришел к выводу о неприменимости норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям сторон. При этом соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному несогласию истца с оценкой, данной судом указанным обстоятельствам, что не может являться основанием отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как указывалось выше, отказ суда в иске обусловлен отсутствием доказательств повреждения груза до передачи истцу, при его транспортировке, в связи с чем довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Согласно статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленному истцом заключению специалиста о характере повреждений груза судом дан анализ, результаты которого приведены в судебном акте, с указанием оснований признания данного документа недопустимым доказательством. При этом судом нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Предметом заявленного истцом требования явилось возмещение причинённого ответчиком ущерба, в связи с чем, довод жалобы о том, что ответчиком нарушено условие о способе перевозки, отклоняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятиизбянцева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи