Решение по делу № 33-4120/2024 от 03.04.2024

Судья Чепрасов О.А.             № 33-4120/2024 (№ 2-86/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-003354-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В., Амана А.Я., Авсейковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску М.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аттилан» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттилан» (далее - ООО «Аттилан», должник) о взыскании суммы основного долга в размере 1 006 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ, с М.А.С. (поручитель) и ООО «Аттилан» (должник) в солидарном порядке в пользу ООО «Шримп» взыскана задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 1 006 715 руб., процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга - 1 006 715 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Во исполнение обеспечительных мер, принятых судом по данному гражданскому делу, в отношении М.А.С. выдан исполнительный лист ФС ***; ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ц.Е.И. у М.А.С. изъяты денежные средства на сумму 1 006 715 руб., что подтверждается актом об изъятии.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора, в том числе право требовать возврата суммы основного долга и уплаты процентов за нарушение денежного обязательство на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у истца возникало право требования с ООО «Аттилан» удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аттилан» в пользу М.А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 753 руб. 44 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 13 234 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства внесены истцом на депозитный счет службы судебных приставов в обеспечение иска ООО «Шримп», а не в погашение задолженности по решению суда. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что исполнительные документы на взыскание задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГ, для принудительного взыскания ООО «Шрипм» не предъявлялись. В связи с этим на момент подачи иска задолженность не была погашена. Фактически денежные средства весь спорный период находились на депозитном счете службы судебных приставов и не были перечислены взыскателю в погашение задолженности, в этой связи договорное обязательство не было исполнено.

Объективной необходимости внесения денежных средств М.А.С. на депозитный счет судебных приставов не имелось, так как начальной продажной стоимости заложенного имущества (земельного участка истца), на которое судом обращено взыскание, было достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало отказать в судебной защите, поскольку на стороне истца имеет место злоупотребление своими правами. Так, внося денежные средства на депозитный счет судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, истец объективно знал, что данные денежные средства останутся на счете службы приставов и не будут перечислены в пользу кредитора. Однако суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным доводам ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Ю.В. доводы жалобы поддержала. Представитель истца К.Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ООО «Аттилан» (покупатель) заключен договор Агро *** на поставку продукции.

По условиям договора ООО «Мустанг-Сибирь» поставляет ООО «Аттилан» продукцию, указанную в спецификации, на общую сумму 2 152 450 руб., при этом ООО «Аттилан» должно оплатить поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГ в сумме 645 735 руб., до 15.12. 2021 - в сумме 1 506 715 руб.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Мустанг-Сибирь» и М.А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель М.А.С. обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ООО «Аттилан» его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель (ООО «Аттилан»), в том числе, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора (пункт 6 договора поручительства).

Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ООО «Мустанг-Сибирь» заключены: договор залога автомобиля «Lexus RX 300», 2002 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; договор об ипотеке земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Шримп» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Аттилан» в размере 1 006 715 руб. основной задолженности по заключенному между должником (ООО «Аттилан») и цедентом (ООО «Мустанг-Сибирь») договору поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГ.

Уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанные в п. 1.1-1.2 настоящего договора, с даты подписания договора (п. 1.3 договора цессии).

ООО «Шримп» в адрес ООО «Аттилан» и М.А.С. направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензия об оплате задолженности по договору поставки, процентов.

Претензия ООО «Шримп» должником и поручителем добровольно не удовлетворена, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обеспечение иска ООО «Шримп» наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Аттилан» и М.А.С., находящееся у них или у третьих лиц, в пределах цены иска на сумму 1 097 279 руб. 06 коп.

Во исполнение обеспечительных мер, принятых судом по данному гражданскому делу, в отношении М.А.С. выдан исполнительный лист ФС ***; ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Шримп» удовлетворены частично.

С ООО «Аттилан», М.А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Шримп» взыскана задолженность по договору Агро *** на поставку продукции от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 1 006 715 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГ определена подлежащей ко взысканию пеня с ООО «Аттилан», М.А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Шримп» в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 006 715 руб. с учетом его фактического погашения, по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Lexus RX 300», 2002 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Аттилан», путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 938 400 руб. и способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.

С ООО «Аттилан», М.А.С. в пользу ООО «Шримп» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 797 руб. - по 9 898,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.С. - без удовлетворения.

Исполнительные листы на взыскание задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, ООО «Шрипм» к исполнению не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГ на основании акта об изъятии в рамках исполнительного производства ***-ИП об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ц.Е.И. у М.А.С. изъяты денежные средства на сумму 1 006 715 руб.Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Шримп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Аттилан», М.А.С. солидарно в пользу ООО «Шримп» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГ между Х.С.А. (Цессионарий) и ООО «Шримп» (Цедент) заключен договор переуступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу 2-2268/2022 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Аттилан», М.А.С. в пользу ООО «Шримп» задолженности по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 1 006 715 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб., пени начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 006 715 руб. с учетом его фактического погашения, по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 40 000 руб., установленных вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, всего 1 086 715 руб.

Оплата по договору уступки права требования (цессии) в размере 1 086 715 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Х.С.А. и ООО «Аттилан» заключен договор переуступки права требования (цессии) в том же объеме.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> поступило заявление ООО «Шримп» от ДД.ММ.ГГ об отзыве исполнительного листа ФС ***.

Согласно справке службы судебных приставов в рамках исполнительного производства *** денежные средства в размере 841 134 руб. 50 коп. возвращены М.А.С. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 36 374 руб. 87 коп. возвращены ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Аттилан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГ, в связи с исполнением обязательства по погашению основного долга, процентов и судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО «Шримп» на ООО «Аттилан» по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, определению суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов в части, в которой судебный акт не исполнен; отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу, что обязательства истца как поручителя прекращены совпадением должника ООО «Аттилан» и кредитора в одном лице. Вместе с тем, поскольку удержание денежных средств истца вызвано нарушением обязательств со стороны должника ООО «Аттилан», с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 006 715 руб., с даты изъятия денежных средств до даты их возврата (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

С выводом суда о взыскании процентов судебная коллегия не соглашается, в указанной части полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пункте 1 статьи 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 4 названного Федерального закона определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Частью 1 ст. 70 указанного Закона предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что денежное обязательство перед кредитором, подтвержденное решением суда, может быть исполнено должником добровольно или принудительно службой судебных приставов на основании исполнительного листа. При этом должник не ограничен в способах исполнения денежного обязательства, возложенного на него судом, он вправе осуществлять платежи по погашению долга любыми законными способами. Если должник погашает долг посредством третьего лица, то по общему правилу денежное обязательство будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (банка-кредитора) или внесения наличных средств в кассу кредитора.

В то же время по смыслу приведенных норм права изъятие денежных средств должника судебным приставом-исполнителем либо удержание денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, осуществляющих исполнение в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом в обеспечение иска, не свидетельствует об исполнении обязательства посредством третьих лиц.

Как выше сказано, исполнительное производство ***-ИП было возбуждено в отношении М.А.С. в обеспечение иска ООО «Шрипм» об исполнении солидарного обязательства ООО «Аттилан» и поручителя по договору поставки.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца, возможность пользования денежными средствами, находящимися на депозите ОСП, у истца отсутствовала в связи с наложением ареста в интересах и по заявлению ООО «Шрипм» о принятии обеспечительных мер, а не по решению суда о взыскании сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Применительно к спорной ситуации, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права первоначального кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе по уплате процентов.

Сведения о том, что после принятия судом решения ООО «Шрипм» получил денежные средства в рамках исполнительного производства ***-ИП, суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства М.А.С. удерживались на депозите ОСП и были направлены на погашение задолженности другим взыскателям в рамках сводного исполнительного производства ***-СД и в оставшейся части возвращены истцу в июле 2023 года (л.д. 174-176).

Судом установлено, что обязательства перед взыскателем ООО «Шрипм» исполнены ДД.ММ.ГГ третьим лицом Х.С.А. за должника ООО «Аттилан», которому впоследствии и было уступлено право требования кредитора.

Следовательно, долг перед кредитором погашен ни поручителем М.А.С., а должником ООО «Аттилан», на что указано судом в судебном акте.

Учитывая, что М.А.С. не исполнял решение суда, удержанные денежные средства ему возвращены, истец не встал на место первоначального кредитора в части исполненных обязательств, как следствие, к нему не перешло право требования с должника уплаченной суммы задолженности и тем более процентов за пользование этой суммой.

Сам по себе факт удержания денежных средств на депозитном счете ОСП не влечет переход прав кредитора на поручителя, поскольку его права переходят только в случае фактического исполнения обязательства за должника.

Вместе с тем, районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие удержания денежных средств истца на депозитном счете службы судебных приставов в связи с неисполнением обязательств ООО «Аттилан».

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требования М.А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования М.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ