Решение по делу № 33-6827/2014 от 02.12.2014

Дело № 33-6827/2014

определение

г. Тюмень                      24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вешенского С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства ответчика Вешенского С.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2014 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Ответчик Вешенский С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суд г. Тюмени от 16.01.2014 года (л.д.113-116).

Требования мотивировал тем, что решение суда не было направлено в его адрес почтой, первоначально жалоба была направлена в суд в установленный законом срок, однако оставлена без движения по мотиву отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины, которая была направлена ответчиком в суд сразу после получения определения 17.03.2014 года, однако до настоящего времени каких-либо документов из суда ответчику не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Вешенский С.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель истца ООО «МТР» Лучинин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Вешенский С.Г.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2014 года (л.д.150-152).

Указывает, что копия решения от 16.01.2014 года в адрес ответчика не направлялась. В установленный законом срок ответчиком была подана предварительная апелляционная жалоба, но к ней была приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины, в связи с чем она была оставлена без движения. Во исполнение указанного определения ответчиком был направлен оригинал квитанции, которая судом получена не была. После получения решения ответчиком была подготовлена мотивированная апелляционная жалоба. Получения представителем копии решения суда не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что при наличии указанных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения по делу по иску ООО «МТР» к Вешенскому С.Г., по встречному иску Вешенского С.Г. к ООО «МТР» было постановлено 16.01.2014 года, решение в окончательной форме было изготовлено 21.01.2014 года (л.д.98-102).

Ответчик Вешенский С.Г. не согласившись с указанным решение 03.03.2014 года обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 103), которая на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322,323 ГПК РФ, а именно не был приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, что ответчиком не отрицалось (л.д. 105). В срок до 20 марта 2014 года заявителю было предложено устранить указанные недостатки (л.д.105).

В связи с неустранением недостатков в установленный законом срок апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 31.03.2014 года (л.д.107).

04.07.2014 года ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суд первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик указал, что копия решения в его адрес направлена не была, ответчиком в адрес суда была направлена предварительная апелляционная жалоба, информация о направлении которой в Тюменский областной суд ответчику предоставлена не была.

Однако данные обоснования нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, у суда, на основании ст. 214 ГПК РФ отсутствовала обязанность по высылке копии решения в адрес ответчика, кроме того, согласно отметке в справочном листе 27.01.2014 года копия решения была вручена представителю ответчика Бондарь В.Ю. Факт подачи ответчиком предварительной апелляционной жалобы и оставление ее без движения и последующий возврат, так же не является уважительной причиной для восстановления срока н подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик, подал предварительную апелляционную жалобу, достоверно зная о том, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалобы была подана ответчиком только 04.07.2014 года, то есть спустя длительное время после постановления решения судом в окончательной форме.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и со стороны ответчика имеется злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вешенского С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: