Решение по делу № 2-215/2023 от 09.03.2023

Дело №2-215/2023 УИД:58RS0009-01-2022-002338-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2023 года              г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиных З.Е. к Мельникову А.С. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савиных З.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит гараж в гаражном кооперативе (Адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (Номер), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2004 сделана запись регистрации (Номер).

С лета 2021 в соседнем гараже М, принадлежащем Мельникову А.С. (выписка из ЕГРН от 21.09.2022 № (Номер)), проводятся строительно-монтажные работы, на проведение которых ее согласия никто не получал. При проведении ответчиком строительно-монтажных работ мероприятия по сохранности конструкций гаража истицы не учитывались, вследствие чего ее гараж начал разрушаться. В результате строительно-монтажных работ в гараже М ее гаражу С причинены следующие повреждения: стены имеют разрушения кирпичной кладки, имеются просветы между кладкой и стальной перемычкой над воротами, стены имеют отклонения от вертикали, имеется просадка грунта, полы имеют просадки и провалы, перекрытие второго этажа разрушено. Для определения характера работ и стоимости восстановительного ремонта Савиных З.Е. обратилась в "независимое экспертное учреждение" и заключила договор №15 возмездного оказания экспертной услуги от 11.05.2022. При проведении экспертного исследования было установлено, что повреждение конструкций гаража С возникли в результате производства строительно-монтажных работ в гараже М и при этом мероприятия по сохранности конструкций гаража С не учитывались. Согласно акту экспертного исследования №15 от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта гаража С, расположенного по адресу: (Адрес), поврежденного вследствие производства строительно-монтажных работ в гараже М, составляет 314 584,00 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составляет 14 000,00 руб.

Ответчику неоднократно (10.06.2022, 14.07.2022) направлялись претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако от получения претензий он уклоняется, добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается.

На основании вышеизложенного, Савиных З.Е. просила суд взыскать с Мельникова А.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта гаража С в сумме 314 584,00 руб., затраты на определение стоимости восстановительного ремонта гаража по договору №15 возмездного оказания экспертной услуги от 11.05.2022 в размере 14 000,00 руб., почтовые расходы на отправление претензии Мельникову А.С. в размере 314,80 руб.

До начала судебного заседания от истца Савиных З.Е. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Мельникову А.С. о взыскании ущерба и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Истцам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем он указывает в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Одновременно истец Савиных З.Е. в письменном заявлении просила возвратить сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с чек-ордером от 10.08.2022 Савиных З.Е. при подаче вышеназванного иска была оплачена госпошлина в размере 6 345,84 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить Савиных З.Е. 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 4 442,08 руб.

Вместе с тем в материалах дела находится ходатайство представителя Мельникова А.С. – Шутова А.Б., действующего на основании доверенности, о взыскании с Савиных З.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебной экспертизы в размере 28 840 руб., а также расходов за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в размере 2 260 руб., которые понес Мельников А.С. (л.д. 130-131).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Так, осуществляя распределение судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд договора оказания юридических услуг от 11.08.2022 (л.д. 132-135) следует, что Мельников А.С. поручил, а Шутов А.Б. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в суде по иску Савиных З.Е. к Мельникову А.С. Из п. 4.1 договора следует, что стоимость данных услуг составляет 35 000 рублей, при этом их оплата произведена в момент заключения договора (п. 4.2).

Вместе с тем, к договору не приложены ни акт приема-передачи денежных средств, ни чеков о перечислении денег, ни акта о выполненных работах, следовательно, Мельниковым А.С. не представлены доказательства, что им действительно были понесены данные расходы, в связи с чем, суд считает возможным во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, представителем ответчика – Шутовым А.Б. заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В процессе рассмотрения дела, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы были возложены на ответчика Мельникова А.С. (л.д. 59-60).

Согласно счету на оплату №114 от 27.04.2022 оплата за производство судебной экспертизы составила 28 000 рублей (л.д. 65) и была оплачена Мельниковым А.С., что подтверждается чек-ордером от 14.11.2022 (л.д. 137).

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исковых требований, с Савиных З.Е. подлежат взысканию понесенные Мельниковым А.С. и подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере стоимости экспертизы по счету №114 от 27.04.2022 - 28 000 руб. Оплаченная комиссия банка в размере 840 руб. не подлежит взысканию, поскольку плательщик не лишен был права внести плату непосредственно в кассу экспертного учреждения.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной Шутовым А.Б. доверенности на представление интересов Мельникова А.С. не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Доверенность является общей, выдана на представление интересов ответчика во всех компетентных органах, в том числе правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, мировых судей и т.д., при этом оригинал доверенности в материалы дела также не представлен (л.д. 53).

Руководствуясь ст.ст. 39, 88, 93, 94, 100, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Савиных З.Е. от иска к Мельникову А.С. о взыскании ущерба и судебных расходов.

Производство по делу по иску Савиных З.Е. к Мельникову А.С. о взыскании ущерба и судебных расходов - прекратить.

Возвратить Савиных З.Е. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2022, в размере 4 442 руб. 08 коп.

Выдать справку.

Заявление представителя Мельникова А.С. – Шутова А.Б. о взыскании судебных расходов по делу по иску Савиных З.Е. от иска к Мельникову А.С. о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Савиных З.Е. в пользу Мельникова А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Мельникова А.С. – Шутова А.Б. о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья                     Р.В. Шандрин