Решение по делу № 16-280/2021 - (16-3814/2020) от 01.12.2020

№ 16-280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   13 января 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кашинцева <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кашинцев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кашинцев Э.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Кашинцева Э.Г., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, Кашинцев Э.Г. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения являясь владельцем автомашины передал управление транспортным средством марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № ФИО6, находящегося в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кашинцева Э.Г.; рапортами старшего инспектора ДПС ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение и приложенным к нему бумажным носителем; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела и пояснений Кашинцева Э.Г. усматривается, что ФИО6 является его знакомым, в момент управления автомобилем Кашинцев Э.Г. находился в транспортном средстве.

ФИО6 факт управления им транспортным средством и нахождения в состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что при разговоре с ФИО6 от последнего изо рта исходил запах алкоголя, тогда он вызвал заступающий наряд ДПС в составе ФИО5 и ФИО4 для составления административного материала.

В результате освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе, равная 0,510 мг/л.

Содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись.

При этом перед освидетельствованием у ФИО6 были установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке которые Кашинцев Э.Г. должен был видеть и знать при передаче управления транспортным средством ФИО6

Таким образом, факт передачи Кашинцевым Э.Г. управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы о том, что сотрудник ДПС ФИО5 не мог осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного вида, а также не мог проводить освидетельствование являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется должностной регламент (должностная инструкция) инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому ГО ФИО5 и график работы инспекторов ДПС на январь 2020 года.

Вопреки доводов жалобы Кашинцева Э.Г., также в материалах дела имеется свидетельство о поверки № Анализатора паров этанола АКПЭ-01-«МЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по его эксплуатации.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности сотрудников ГИБДД выявивших административное правонарушение, учитывая, что они как представители власти обязаны исполнять свои функции, в том числе и в вопросах выявления административных правонарушений.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кашинцева Э.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кашинцеву Э.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Кашинцева Э.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кашинцева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кашинцева Э.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко