Решение по делу № 2-664/2022 (2-4424/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-664/2022

03RS0006-01-2021-004927-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 февраля 2022 года                        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Смертюк ФИО14, Смертюк ФИО15 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском наследственному имуществу Смертюк В.В., Смертюк Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Иск мотивирован тем, что 09.02.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Смертюк В.В. был заключен кредитный договор № 95205569, путем подачи заявления, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.

09.02.2012 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 09.02.2012 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период 09.02.2012 г. по 08.01.2015 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 381 724,83 руб., сформировав и направив заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 08.01.2015г. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возращена и составляет согласно предоставленному расчету, с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки в суме 381 724,83 руб. Смертюк В.В., умер 14.09.2017 года. Сумма неисполненных обязательств Смертюк В.В. перед банком составляет 381 724,83 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследственного имущества Смертюк В.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 95205569 от 09.02.2012 в размере 381 724,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 017,25 рублей.

Представитель истца по доверенности Кульмасова Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Смертюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, отзыв суду не представила.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 03 февраля 2022 года (протокольно), суд, с учетом нения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что 09 февраля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Смертюк ФИО16 заключен кредитный договор № 95205569.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

09.02.2012 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 09.02.2012 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период 09.02.2012 г. по 08.01.2015 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

По расчетам истца общая сумма задолженности Смертюк В.В. составила 381724,83 руб.

14 сентября 2017 года Смертюк ФИО17 умер.

Из копии наследственного дела № 11/2018, открытого к имуществу умершего Смертюк В.В., видно, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан Глуховой И.А. обратилась наследник первой очереди, супруга умершего Смертюк ФИО18.

Дети умершего: Смертюк ФИО19, Курнаева ФИО20, отказались от доли наследства, причитающего по закону, после умершего 14.09.2017 г. Смертюк В.В., согласно заявлению, поданного нотариусу Глуховой И.А.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли указанного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения, по адресу: <адрес>; нежилого помещения, по адресу: <адрес> гаражный бокс №; гаражного бокса по адресу: <адрес> бокс №; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; денежных вкладов, находящихся в расчетных счета в ПАО Сбербанк; охотничьего оружья, травматического пистолета.

На 14.09.2017 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4622019,07 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения, по адресу: <адрес>, составляет 162129,36 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения, по адресу: <адрес> гаражный бокс №, составляет 842892,92 рублей; кадастровая стоимость гаражного бокса по адресу: <адрес> бокс №, составляет 1150660,14 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению оценщика Саттарова Р.Н. от 11.05.2018 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 526 000 рублей.

Наследником по закону после смерти заемщика Смертюк В.В. является его супруга Смертюк Н.А., фактически принявшая наследство после смерти своего супруга, о чем ей выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Смертюк Н.А. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт" и Смертюк В.В.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 381 724,83 рублей не превышает стоимость наследства, которую принял ответчик Смертюк Н.А., как наследник.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7017,25 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Смертюк Владимира ФИО22, Смертюк ФИО21 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с Смертюк ФИО23 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 95205569 от 09.02.2012 в размере 381 724,83 руб.

Взыскать с Смертюк ФИО24 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 7017,25 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                Г.Р. Насырова.