Решение по делу № 33-10799/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-83/2021 (№ 33-10799/2021)

12 июля 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедьянов А.Т., Ахмадеева Р.Г., Симонов С.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения», в котором просили обязать ответчика администрацию изъять у истцов жилое помещение: комнату, назначение жилое, жилая площадь 18,4 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: адрес, прекратить право долевой собственности на спорное жилое помещение за истцами, взыскать денежную компенсацию в пользу истцов с администрации по 851 000 руб., а также в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 989 руб. Требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения по 1/3 доли в праве за каждым, приобретенной ими на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2004 г. Постановлением администрации городского округа город Уфа № 1927 от 10 декабря 2018 г. жилой адрес был признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока расселения до 31 декабря 2023 г. Однако, в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан аварийного жилищного фонда на 2013-2017 данный дом не включен. Также в отношении данного дома не было принято решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Истцы проживают в аварийном жилом доме, представляющим опасность для их жизни и здоровья. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость жилого помещения составила 2 553 000 руб., стоимость 1/3 доли в праве собственности - 851 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Ахмедьянов А.Т., Ахмадеева Р.Г., Симонов С.А, к Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба сноса и расселения» о взыскании выкупной цены -удовлетворить частично.

Изъять у Ахмедьянов А.Т. в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Изъять у Ахмадеева Р.Г. в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Изъять у Симонов С.А, в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу Ахмедьянов А.Т. выкупную цену жилого помещения - комнаты №..., расположенную по адресу: РБ, адрес размере 792 815 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта комнаты в квартире в размере 46 581 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства в размере 45 333 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу Ахмадеева Р.Г. выкупную цену жилого помещения - комнаты №..., расположенную по адресу: РБ, адрес размере 792 815 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта комнаты в квартире в размере 46 581 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства в размере 45 333 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу Симонов С.А, выкупную цену жилого помещения - комнаты №..., расположенную по адресу: РБ, адрес размере 792 815 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта комнаты в квартире в размере 46 581 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства в размере 45 333 руб.

Прекратить право собственности Ахмедьянов А.Т. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Прекратить право собственности Ахмадеева Р.Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Прекратить право собственности Симонов С.А, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Решение является основанием для снятия Ахмедьянов А.Т., Ахмадеева Р.Г., Симонов С.А, с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес, ком. №....

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахмедьянов А.Т., Ахмадеева Р.Г., Симонов С.А, к МБУ «Служба сноса и расселения» - отказать».

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что доводы о бездействии ответчика, выраженные в не предоставлении выкупной цены истцам являются незаконными и необоснованным; судом не учтено, что стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома законом не относиться к выкупной стоимости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов Ахмедьянова А.Т., Ахмадееву Р.Р., представителя истцов Панченко Е.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ахмедьянов А.Т., Ахмадеева Р.Г., Симонов С.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения - комнаты №..., расположенной по адресу: адрес.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города от 25 июня 2012 г. № 2694, установлено, что по информации Службы сноса из вышеуказанного жилого дома расселено 18 жилых помещений, не расселено 9 жилых помещений.

Согласно акту межведомственной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 1999 г., утвержденному постановлением главы Администрации района от 22 марта 1999 г. № 735, жилой адрес в адрес Республики Башкортостан признан непригодным для постоянного проживания и включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года».

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. жилой адрес в адрес Республики Башкортостан исключен из Адресной программы. Судом установлено, что указанный жилой дом не признан в установленном порядке до 1 января 2012 г. аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а также отсутствует акт межведомственной комиссии Советского района г. Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации Советского района от 22 марта 1999 г. № 735.

В соответствии с техническим заключением по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций двухэтажного жилого дома на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности, выполненным филиалом ООО «Партнер-Уфа» от 14 марта 2016 г., сделаны следующие выводы: учитывая имеющиеся дефекты и повреждения, а также косвенные признаки неравномерной осадки, техническое состояние конструкции фундаментов, перекрытия классифицируется от ограниченно-работоспособного до аварийного, наружных несущих стен жилого дома, конструкций полов, крыши - как аварийное.

22 марта 2018 г. членами межведомственной комиссии осуществлен выезд на место. По результатам визуального осмотра жилого адрес в адрес Республики Башкортостан установлено следующее: вследствие пожара от 17 марта 2018 г. жилые помещения, расположенные на втором этаже, а также лестничный марш сильно пострадали от воздействия огня. Многочисленные участки внутренней поверхности стен покрыты сажей и копотью, наблюдается осыпание штукатурного слоя. Повреждены конструкции оконных и дверных проемов, местами уничтожены.

17 октября 2018 г. заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города от 25 июня 2012 г. № 2694, по результатам обследования жилого дома по адресу: адрес, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным.

Так, заключением комиссии установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное. Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания может привести к их обрушению. Имеется опасность для жизни и здоровья людей. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных вложений. Проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1927 от 10 декабря 2018 г. вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан постановлено произвести до 31 декабря 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1927 от 10 декабря 2018 г. в части установления сроков расселения дома.

В действующие республиканские адресные программы по переселению граждан на 2015-2021 г., на 2019 г.-2015 г., утвержденные Постановлениями Правительства Республики Башкортостан № 136 от 28 марта 2014 г., № 238 от 23 апреля 2019 г., жилой дом по адресу: адрес, не включен.

Требований о сносе, решения об изъятии жилых помещений и земельного участка по адресу: адрес, администрации городского округа город Уфа в адрес истцов не принималось и не издавалось.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 15 февраля 2018 г. и дополнению к нему, был проведен визуальный осмотр жилого адрес, в ходе которого выявлены факты многочисленных нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 г. № 170: трещины на потолке и стенах второго этажа дома, пол в неудовлетворительном состоянии, над газопроводом, проходящим с торца жилого дома, расположен балкон второго этажа. Данный балкон находится в неудовлетворительном техническом состоянии (трещины на полу балкона, частичное разрушение балконной плиты с оголением арматуры, а также многочисленные трещины в месте примыкания балкона к стене дома). В связи с этим указанный балкон создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей по причине возможного обрушения на газопровод, что является аварийной ситуацией.

Управляющей организации - ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфы» выдано предписание на проведение мероприятий по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Согласно ответу муниципального унитарного предприятия Управления жилищного хозяйства городского округа г. Уфа от 4 октября 2018 г., указанный дом обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 55», которое выполняет работы, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества указанного многоквартирного дома. Действующий размер платы по статье «содержание» не покрывает расходы на содержание и ремонт жилого дома, выполнить указанные работы за счет данной статьи не представляется возможным.

Согласно ответам Администраций города и района от 9 октября 2019 г., 11 января 2019 г., 20 июня 2018 г., дом не включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, выполнить ремонтные работы не представляется возможным, так как по дому имеется отрицательное сальдо в размере 1 134 тыс. руб. по статье содержание.

При подаче иска истцами представлен отчет № 158 ИП Ахметгареевой Н.Н., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, округленно составляет 2 553 000 руб. или рыночная стоимость 1/3 доли – 851 000 руб.

В целях проверки доводов иска, судом назначена оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «СоюзОценка» подготовлено экспертное заключение №21-001 от 15 января 2021 г., по которому рыночная стоимость жилого помещения – комнаты №..., расположенной по адресу: адрес при оценке изъятия путем выкупа составляет 2 378 445 руб., в том числе 1/3 доли принадлежащая Ахмедьянову А.Т., составляет 792 815 руб., 1/3 доли принадлежащая Ахмадеевой Р.Г. составляет 792 815 руб., 1/3 доли принадлежащая Симонову С.А. составляет 792 815 руб.

Размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения по адресу: адрес, ком. №... его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочное прекращение своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения оценочной экспертизы составляет 136 000 руб., в том числе 1/3 доли принадлежащая Ахмедьянову А.Т., составляет 45 333 руб., 1/3 доли принадлежащая Ахмадеевой Р.Г., составляет 45 333 руб., 1/3 доли принадлежащая Симонову С.А., составляет 45 333 руб.

Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, с учетом долей сособственников в праве на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ком. №... составляет 139 743 руб., в том числе 1/3 доли принадлежащая Ахмедьянову А.Т., составляет 46 581 руб., 1/3 доли принадлежащая Ахмадеевой Р.Г., составляет 46 581 руб., 1/3 доли принадлежащая Симонову С.А., составляет 46 581 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, а также текущим состоянием жилого дома и принимая во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы имеют право на получение выкупной цены за жилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что доводы о бездействии ответчика, выраженные в не предоставлении выкупной цены истцам являются незаконными, являются необоснованными, поскольку согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела видно, что жилой адрес в адрес Республики Башкортостан в установленном Правительством Российской Федерации порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Следовательно, с декабря 2018 г. у администрации городского округа город Уфа возникла обязанность принятия мер либо по отселению граждан, либо по изъятию жилых помещений у собственников с предоставлением денежного возмещения или иного жилья (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренных законом мер администрации городского округа город Уфа не предпринималось, но фактически совершались действия по отселению жильцов. Установление администрацией срока расселения граждан, с учетом неразумности такого срока, о принятии соответствующих мер не свидетельствует, при том, что вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что дом представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

При этом после принятия администрации городского округа город Уфа постановления от 10 декабря 2018 г. № 1927 о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления иных решений в отношении жилого дома, представляющего угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в нем, не принималось; в течение более двух лет органом местного самоуправления в адрес собственников требования о сносе дома или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств не направлялось. Сроки окончательного расселения - 31 декабря 2023 г., дата сноса не обозначена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

По настоящему делу установлена опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у них жилого помещения с выплатой соответствующей компенсации.

При этом необходимо отметить, что администрация городского округа город Уфа для исполнения собственного постановления № 1927 от 10 декабря 2018 г. по расселению дома по адресу: адрес, ожидает его включение в республиканскую адресную программу по переселению граждан. Однако, доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по включению дома в указанную программу, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признании жилого дома аварийным, орган местного самоуправления должен принимать меры по расселению проживающих в указанном доме собственников помещений и проживающих с ними лиц. При этом установление в соответствующем постановлении срока для расселения не свидетельствует об установлении окончательного срока для указанного расселения, а определяет предельную дату, до наступления которой органом местного самоуправления должно быть завершено выполнение соответствующих мероприятий, которые должны быть проведены своевременно в период со дня признания дома аварийным и до наступления указанной даты.

Кроме того, судебная коллегия также указывает, что исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации включение либо не включение аварийного жилого дома в соответствующую программу, не отменяет обязанность ответчика по расселению жилого дома, проживание в котором создает угрозу жизни и здоровью, а влечет за собой лишь возможность обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, путем, помимо выкупа помещений, предоставлении иного помещения с зачетом выкупной стоимости помещения, которое осуществляется по выбору собственников указанных помещений. При этом истцами пояснено, что им избран способ обеспечения жилищных прав путем выкупа. Возможность осуществления выплаты выкупной цены в отсутствии включения дом в соответствующую программу также подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. № 88-9267/2020.

Таким образом, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры и длительное бездействие, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика незаконного бездействия, выраженного в не предоставлении истцам выкупной цены, являются необоснованными. В настоящем случае истцами реализовано право на защиту своих прав собственников жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выплаты соответствующего возмещения, а не путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего им жилого помещения.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: адрес, имеет место длительное бездействие администрации городского округа город Уфа, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии в 2018 г. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, решение об изъятии жилых помещений по спорному адресу не принималось, однако, администрацией города фактически совершаются действия по расселению многоквартирного жилого дома, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку в настоящее время по указанному дому расселено 18 жилых помещений и не расселено 9 жилых помещений, включая помещение истцов, что не оспаривается ответчиком и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, длительное бездействие ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истцов о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным.

Несостоятельны доводы жалобы, что стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома законом не относиться к выкупной стоимости, поскольку включение указанной стоимости подтверждено экспертным заключением, также указав, что в качестве убытков истцам подлежит возмещению стоимость не произведенного капитального ремонта дома со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Выкупная стоимость долей в праве долевой собственности на комнату истцов и доли в праве долевой собственности на земельный участок, а также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, стоимость не произведенного капитального ремонта, размер убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него определены судом в соответствии с Федеральный законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является надлежащим доказательством в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы, что суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не относятся к числу убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях, а требование об исключении таковых по существу свидетельствует о несогласии администрации городского округа город Уфа в данной части с заключением судебной экспертизы, которой установлена необходимость включения в выкупную стоимость доли в комнате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Между тем обоснования указанной позиции в апелляционной жалобе не приведено, выводы эксперта в указанной части стороной ответчика не опровергнуты, тогда как методы расчета стоимости жилья соответствуют действующим требованиям, на иное в доводах жалобы указания не имеется; как и не указано ответчиком, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли земельного участка, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиками при проведении судебной экспертизы. Тогда как информация, использованная оценщиками, при составлении заключения, является достаточной и проверяемой.

С учетом вышеприведенного довод апелляционной жалобы о не согласии с размером сумм, определенных экспертом, судебная коллегия отклоняет, также учитывая, что со стороны ответчика, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не поступило, тем самым, суждения о завышенном размере выкупной цены, определенном заключением судебной экспертизы, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, представляет собой субъективное мнение представителя администрации городского округа город Уфа, не подтвержденное какими-либо доказательствами по делу.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика не была лишены возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы, однако, этого заявлено не было, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а не согласие органа местного самоуправления с определенной судом стоимостью изымаемого жилого помещения не предусмотрено законодателем в качестве основания для отказа в иске.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда в части исключения из резолютивной части суждения об удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба сноса и расселения», поскольку согласно мотивировочной части решения и последнего абзаца резолютивной части решения в удовлетворении иска к указанному лицу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание об удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба сноса и расселения».

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Ронжина Е.А.