Решение по делу № 2-272/2020 от 09.01.2020

Дело № 2–272/20

18RS0021-01-2020-000063-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 06 марта 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: представителя истца Охотникова С.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 27.12.2019, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизятовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гизятова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.10.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №***. По условиям договора застройщик ООО «ТИРОН» принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства Гизятовой Е.В.двухкомнатной квартиры, условный номер №***, находящейся по адресу: <***>, в срок не позднее 31.07.2019. Фактически данный объект был передан истцу по акту приема-передачи 04.11.2019, что не соответствует пунктам 5.1 и 14.1 договора участия в долевом строительстве. Просрочка передачи объекта составила 96 дней, с 01.08.2019 по 04.11.2019. Ответчиком не было указано объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи объекта долевого строительства. В связи с задержкой сроков передачи объекта истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях.

19.11.2019 истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 211918,06 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной суммы,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Гизятова Е.В. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Охотников С.Г. на исковых требованиях настаивает, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Шипилов А.А. просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку до 30 000 руб., штраф снизить до 15 000 руб., указав, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 211918,06 руб., являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, т. к. отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения; соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона №214; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

19.10.2017 между застройщиком ООО «ТИРОН» и участником долевого строительства Гизятовой Еленой Владимировной был заключен договор участия в долевом строительстве № №***). По условиям договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), строительный номер №***, на 15 этаже, номер подъезда (секции) 6, проектная общая площадь 37,1 кв.м., количество комнат 2 в многоквартирном жилом доме, расположенным по строительному адресу: <***> Цена договора с учетом предоставленной скидки (при условии оплаты в установленный срок) составила 4 690 182,00 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 июля 2019 года.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства долевику, а долевик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

П. 2 передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от 04.11.2019 подтверждается, что стоимость объекта долевого строительства уплачена Гизятовой Е.В. в полном объеме, в сумме 4 690 182,00 рубля.

В соответствии с пунктами 5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался: обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.07.2019.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в срок до 31.07.2019, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из обстоятельств дела усматривается, что предмет договора участия в долевом строительстве – квартира, расположенная по адресу: <***> был передан участнику долевого строительства по передаточному акту 04.11.2019.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, то у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из содержания названной нормы, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, в данном случае - 04.11.2019.

По состоянию с 01.08.2019. по 08.09.2019 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,25%; с 09.09.2019 по 27.10.2019 -7%, с 28.10.2019 по 04.11.2019 6,5 %. Следовательно, сумма неустойки за период с 01.08.2019 по 04.11.2019 (96 дней) составляет 211 918,06 руб. (с 01.08.2019 по 08.09.2019 4 690 182,00 *7,25% * 1/300 * 2 * 39=88 409,93 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 4 690 182,00*7% *1/300*2*49=107 248,83 руб.; с 28.10.2019 по 04.11.2019 4 690 182,00 *6,5%*1/300*2*8 =16259,30 руб.).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в размере 211918,06 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой     ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованности выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основание для снижения неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 211918,05 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также недоказанность ответчиком исключительности данного случая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по независящем от него обстоятельствам, как и возможность освобождения от ответственности по исполнению обязательств, учитывая, что не доказана ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 01.08.2019 по 04.11.2019 в заявленном истцом размере - в сумме 211918,06 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, значимость объекта долевого строительства (жилого помещения) для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истица до подачи искового заявления в суд обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки (претензия от 19.11.2019). Однако требования истца ответчик не выполнил. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 110 959,03 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, тот факт, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.12.2019 и распиской в получении денежных средств от 30.12.2019.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием о разумности, учитывает степень сложности дела; соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; объем оказанной юридической помощи, количество времени, затраченного представителем на ведение дела (составление искового заявления, участие в двух судебном заседании); и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5769,18 руб. (5469,18 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гизятовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу Гизятовой Елены Владимировны неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 211918,06 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу Гизятовой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в доход бюджета МО «Город Можга» госпошлину в размере 5769,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина.