Решение по делу № 33-2576/2019 от 22.03.2019

судья Фокина Т.А.                  дело № 33-2576/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Котовской Анны Евгеньевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Котовской Анны Евгеньевны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Некрасовского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело № по иску Котовской А.Е. к Семенову О.Н., Хитрову А.Н., Администрации СП Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области о признании недействительной регистрации права собственности, установлении границы земельного участка, о прекращении права собственности на часть земельного участка, об отмене постановления Главы администрации СП Красный Профинтерн и по встречному исковому заявлению Семенова О.Н. к Котовской А.Е. о запрете пользоваться земельным участком, определении границ земельного участка.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Котовской А.Е. отказано, исковые требования Семенова О.Н. удовлетворены частично, установлена граница между участками Семенова О.Н. и Котовской А.Е. по точкам Н1-Н3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ... Хитровым А.Н., в остальной части требований Семенову О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 октября 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2015 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску Котовской А.Е. к Хитрову А.Н. о признании кадастровой ошибкой местоположения смежной границы, расположенной между поворотными точками земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Семенову О.Н. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Котовской А.Е., согласно межевому плану по исправлению кадастровой ошибки, изготовленного кадастровым инженером ФИО., установлении местоположения смежной границы между участками по поворотным точкам согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО., возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обязанность исключить ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о месте положения смежной границы и поворотных точках земельных участков, внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении местоположения смежной границы по поворотным точкам согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО, взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд исходил из того, что заявленные Котовскй А.Е. требования не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, все требования разрешены при рассмотрении Некрасовским районный судом Ярославской области гражданского дела №, исковое заявление Котовской А.Е., принятое к производству Кировского районного суда города Ярославля, по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу, фактически содержание иска сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и необходимости его пересмотра.

06 сентября 2018 года истец Котовская А.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ главы ... сельсовета ФИО1 и Семенова О.Н., имеющиеся в материалах проверки СО СУ СК РФ, подтверждающие факт выдачи Семенову О.Н. правоустанавливающих документов в 1992 году. Вместе с тем, в материалах Некрасовского районного суда Ярославской области имеется другое сфальсифицированное свидетельство Семенова О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведена регистрация недвижимости - земли Семенова О.Н. в ЕГРП на площадью 974 кв.м. О данных документах не было известно суду и сторонам, а они могли бы повлиять на исход дела. Также указывает, что Семенов О.Н. был привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, что также не было известно ранее суду при вынесении решения. С учетом изложенного, заявитель просит пересмотреть указанное выше определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобах, обсудив их, выслушав объяснения Котовской А.Е. и ее представителя в поддержание доводов жалоб, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, изложенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Котовской А.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, объективно имевшим место во время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления. Иные обстоятельства не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для пересмотра определения Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2015 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу и дополнительную частную жалобу Котовской Анны Евгеньевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи