Решение по делу № 8Г-18666/2022 [88-18815/2022] от 08.07.2022

КОПИЯ

44RS0001-01-2021-004518-22

I инстанция – Тележкина О.Д.        

II инстанция – Демьянова Н.Н. (докладчик), Дедюева А.В., Ивкова А.В.

Дело № 88-18815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности принять решение об изъятии доли земельного участка и жилого помещения в аварином многоквартирном доме, взыскании выкупной цены (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23863/2021)

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> (далее – Администрация) о возложении обязанности принять решение об изъятии доли земельного участка и жилого помещения в аварином многоквартирном доме, взыскании выкупной цены.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> роща, <адрес>, признанном аварийным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для отселения жителей установлен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отказе от сноса дома за счет собственных средств до настоящего времени не принято по вине Администрации, осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципальных квартир, не обеспечивающей явку своего представителя для участия в собрании.

Истец полагал, что длительное бездействие органа местного самоуправления нарушает ее право на своевременное изъятие жилого помещения, проживание в котором создает угрозу жизни и здоровью.

В этой связи, ФИО1 просила возложить на Администрацию обязанность принять решение об изъятии доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для муниципальных нужд, изъять у ФИО1 для муниципальных нужд принадлежащее ей жилое помещение, уплатив истице выкупную стоимость в размере № руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комфортные условия».

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 25 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. На Администрацию возложена обязанность изъять у ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> роща, <адрес>. С Администрации в пользу ФИО1 взыскано возмещение стоимости изымаемого жилого помещения в размере № руб. В апелляционном определении указано, что право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение подлежит прекращению после полной оплаты возмещения его стоимости.

В кассационной жалобе Администрации поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судами установлено, что ФИО1, 1952 года рождения, являющейся инвалидом II группы по общему заболеванию, на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

Указанный жилой дом, 1939 года постройки, состоит из восьми квартир, часть из которых находится в муниципальной собственности.

По результатам обследования этого многоквартирного жилого дома заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено наличие оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Костромы от 16 июня 2017 г. № 1743 многоквартирный дом по адресу: <адрес> роща, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срока отселения граждан из жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен постановлениями Администрации г. Костромы от 21 августа 2020 г. № 1592 и от 16 августа 2021 г. № 1387 до 31 декабря 2026 г.

Указанный многоквартирный дом не включен в региональные и муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание, на котором все физические лица, являющиеся собственниками квартир, проголосовали за отказ от сноса дома за счет их собственных средств. Представитель Администрации, осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципальных квартир, не принимал участия в общем собрании.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация указала, что не признает это решение общего собрания собственников жилых помещений, поскольку за него проголосовали менее 100% собственников помещений дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора еще не наступил срок для сноса многоквартирного дома и отселения его жильцов, установленный постановлениями Администрации <адрес>, соответственно, не возникла обязанность этого органа местного самоуправления по проведению процедуры принудительного изъятия земельного участка и выкупу жилых помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Районный суд не усмотрел со стороны ответчика нарушений жилищных прав истца, указав на наличие у нее права требовать предоставления жилого помещения маневренного фонда до наступления даты отселения из аварийного дома.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, областной суд исходил из того, что изъятие земельного участка, а также помещений расположенного на нем многоквартирного дома, осуществляемое органом местного самоуправления в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда признала неразумным срок отселения спорного многоквартирного дома, продленный до ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Администрации г. Костромы от 21 августа 2020 г. № 1592 и от 16 августа 2021 г. № 1387, поскольку он не позволяет реально обеспечить право на жилище и безопасное проживание в нем для собственника жилого помещения ФИО1 с учетом ее преклонного возраста (70 лет) и состояния ее здоровья (инвалидность II группы).

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что жилые помещения спорного многоквартирного дома были впервые признаны непригодными для проживания еще заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования, проведенного в мае 2017 г., наблюдалось снижение до недопустимого уровня надежности и устойчивости строительных конструкций дома, отсутствие возможности безопасного проживания в этом многоквартирном доме подтверждено отчетом ООО «Строительная лаборатория» № и экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, никаких поддерживающих мероприятий в отношении сохранности жилого дома Администрацией не проводится а перенос первоначально установленного срока для сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ обусловлен лишь отсутствием достаточных средств в бюджете муниципального образования <адрес>.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ФИО1 на получение выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, до истечения срока его отселения, установленного постановлениям Администрации до ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву несоблюдения обязательной процедуры, установленной статьей 32 ЖК РФ, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции.

Они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормативные положения части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 32 ЖК РФ с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что реализация ФИО1 права на получение выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, в условиях, когда Администрацией блокируется принятие решения об отказе от сноса дома за счет собственных средств собственников его помещений, не принимаются поддерживающие меры, направленные на сохранность дома, не может быть поставлена в зависимость от установленного Администрацией неразумного срока для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, при наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью истца при дальнейшем проживании в жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, поскольку иное привело бы к ущемлению ее жилищных прав.

Необходимость отмены апелляционного определения также связана ответчиком с неправильным определением размера возмещения, подлежащего выплате в пользу истца. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления действительной рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, а положенное в основу нового решения по делу заключение специалиста ООО «Центр оценки «ГОСТ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в нем некорректно выбраны объекты-аналоги в домах, не признанных аварийными, не учтено состояние жилого помещения истца, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов относительно итоговой рыночной стоимости жилого помещения.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 3, 11, 13 Закона об оценочной деятельности.

Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Центр оценки «ГОСТ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость изымаемого объекта недвижимости была определена с учетом компенсации за непроизведенный по вине Администрации капитальный ремонт многоквартирного дома.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда второй инстанции о том, что итоговое суждение специалиста-оценщика ООО «Центр оценки «ГОСТ» ФИО8 о величине рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным. Оценщик провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого жилого помещения, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Содержащиеся в заключении специалиста сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основе сравнительного подхода.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при составлении заключения специалиста ООО «Центр оценки «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости жилого помещения и части земельного участка.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил предметных возражений относительно выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, указанной в этом заключении специалиста, не воспользовался правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что такой вопрос был вынесен областным судом на обсуждение сторон.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении специалиста, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи