Решение по делу № 1-231/2022 от 18.03.2022

54RS0Номер-75

Дело № 1-231/2022 поступило: 18 марта 2022г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года гор. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Малафеевой Т.Н., представившей удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг,

подсудимого Танцырева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Танцырева Владимира Викторовича, Датаг рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг, Датаг испытательный срок продлен дважды на 1 месяц(всего на 2 месяца),

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Датаг, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Датаг, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц,

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ- частичное сложение с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

освобожденного по отбытию наказания Датаг;

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021г испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг отменено условное осуждение по данному приговору, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

-Датаг мировым судьей 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг, Датаг испытательный срок дважды продлен на 1 месяц (всего на 2 месяца),

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Танцырев В.В. совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Датаг в период времени с 12 часов до 16 часов 50 минут Танцырев В.В. находился у <Адрес> <Адрес>, где в <Адрес> на подселении в одной из комнат проживает его знакомый Потерпевший №1 Достоверно зная, что Потерпевший №1 дома нет, у Танцырева В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение резиновой лодки «Кондор», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 из коридора вышеуказанной квартиры.

Сразу же реализуя свой корыстный преступный умысел, Танцырев В.В., не ставя в известность относительно своих преступных намерений Свидетель №1, проживающую в одной из комнат на подселении в <Адрес>, которая открыла ему входную дверь квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, забрал из коридора вышеуказанной квартиры принадлежащую Потерпевший №1 резиновую лодку «Кондор», стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Танцырев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Танцырев В.В. виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Танцырева В.В., допрошенного в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с 2008г до 2015г он проживал с Свидетель №2 в <Адрес> от которой у него сын, который на него не записан, с К. он в дружеских взаимоотношениях, приходит к гости. Свидетель №2 проживает с Потерпевший №1 по тому же адресу, с которым у него нейтральные отношения. Датаг Потерпевший №1 ему рассказал, что желает продать свою лодку и спрашивал у него, кому это можно сделать, он договорился с Потерпевший №1, что найдет покупателя. Датаг ему нужны были срочно денежные средства и он решил совершить хищение резиновой лодки, принадлежащей Потерпевший №1. Ему было известно, что лодка находилась в квартире потерпевшего в <Адрес>, а также ему было достоверно известно, что Датаг Потерпевший №1 и К. не будет дома, но будет находиться соседка по квартире тетя Л. (Свидетель №1) пожилого возраста, с которой он лично знаком и та знает, что он общается со потерпевшим и К. и он сможет в присутствии соседки забрать лодку, при этом обманув ее, сказав, что ему разрешили. В обеденное время того же дня он пришел в квартиру Потерпевший №1 и К., спросил у соседки, дома ли последние, на что та сказала, что дома никого нет. Он сказал соседке, что ему нужно забрать лодку, принадлежащую Потерпевший №1, на что соседка ответила, что нужно позвонить К.. У него с собой сотового телефона не было и соседка со своего сотового телефона позвонила К. на сотовый телефон, передала ему трубку. Ему К. сказала, что лодку брать не разрешает и чтобы он разговаривал с Потерпевший №1. Он взял лодку и вышел из квартиры. Он понимал, что лодку ему брать нельзя и он ее похищает. Похищенную лодку он продал незнакомому мужчине в мкр Подгорный за 3000 руб., вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Лодку брать ему никто не разрешал, в том числе и Потерпевший №1 (л.д. 47-50, л.д.72-74).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, подозреваемый Танцырев В.В. сообщил, что он позвонил Свидетель №2, спросил лодку, чтобы продать, но та не разрешила брать лодку и сказала, что необходимо разговаривать с Потерпевший №1 по этому поводу. Свидетель №1 он сказал, что Свидетель №2 разрешила брать лодку, и он ее забрал и продал (л.д. 58-59).

В качестве обвиняемого Танцырев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 149-151).

После оглашения показаний подсудимый Танцырев В.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в полном объеме, сообщив о добровольности их дачи, уточнив лишь в части, что у него нет детей, в том числе от Свидетель №2.

Помимо полного признания вины подсудимым Танцыревым В.В. в судебном заседании, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Дата он приобрел резиновую лодку марки «Condor» (Кондор) серого цвета у незнакомого ему мужчины, стоимостью 6000 рублей, без документов. Лодкой пользовался только он, никому ее не давал, эксплуатировал редко. Данная лодка хранилась на тумбе в коридоре квартиры, в которой он проживает. Датаг около 12 час. 00 мин. он с сожительницей ушел из дома, в квартире оставалась только соседка по квартире, проживающая в соседней комнате – Л. (Свидетель №1). Через некоторое время, около 12 час. 10 мин. ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ей позвонил их знакомый Танцырев Владимир и спросил, находится ли резиновая лодка до сих пор на продаже, но она ответила ему, что они передумали и чтобы для дополнительных вопросов тот обращался к нему. Ранее он разговаривал с Танцыревым В. и говорил, что собирался продавать лодку, стоимостью 6000 руб., так как ему необходимы были денежные средства. Сам подсудимый лодку покупать не собирался, предлагал помощь в продаже, но он отказался. Денежные средства, которые ему были необходимы, он заработал и в продаже лодки не нуждался. После этого Свидетель №2 ему сообщила, что ей также позвонила соседка по лестничной площадке – Свидетель №3 (Свидетель №3) и сообщила, что видела как Танцырев В. вынес лодку из квартиры. После разговора с его сожительницей он отправился в квартиру, но Танцырева, там уже не было. Он спросил у соседки, где его лодка, на что та ему сказала, что приходил Танцырев В., сказал, что пришел забрать лодку для продажи, та ему не поверила и просила, чтобы тот позвонил Свидетель №2 и уточнил при ней, можно ли ее взять. Танцырев воспользовавшись ее мобильным телефоном, при ней позвонил Свидетель №2 и спрашивал про лодку, отключившись от звонка, подсудимый сообщил соседке, что Свидетель №2 разрешила ему взять лодку, во что соседка поверила и не препятствовала этому. Танцырев В.В. ему знаком около 13 лет, они в дружеских отношениях были, тот часто приходил к ним в гости, поэтому все соседи его знали. Пользоваться его вещами, что-то забирать из его квартиры он тому не разрешал. Долговых обязательств перед Танцыревым ни у него, ни у Свидетель №2 нет. Танцырев похитил принадлежащее ему имущество - резиновую лодку, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 6000 руб.. Он пытался связаться с Танцыревым самостоятельно, но на сотовый телефон тот не отвечает, в гости перестал приходить. В счет возмещения ущерба он получил от Танцырева В. денежные средства в размере 500руб.. Таким образом, ему не возмещен ущерб в размере 5500 рублей. Резиновую лодку марки Кондор он приобрел бывшую в употреблении за 6000 руб. за месяц до хищения. Оценивает лодку в ту же сумму, так как она находилась в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. В дальнейшем уточнил, что в момент хищения лодки Свидетель №2 с детьми находилась на даче (л.д. 25-27, 62-63).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал в полном объеме как верные и уточнил, что на момент хищения для него был значительным ущерб в размере 6000руб., исходя из дохода семьи и разовых заработков, в настоящий момент для него этот размер не является значительным, в добровольном порядке подсудимый ему возместил 3500руб, претензий к которому он не имеет, просил о нестрогом наказании и сообщил, что не поддерживает свои исковые требования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею, в Дата ее сожитель (бывший супруг) Потерпевший №1 приобрел резиновую лодку марки «Condor» (Кондор) серого цвета стоимостью 6000 рублей, на которую не имеется документов. Лодкой редко пользовался только Потерпевший №1 и никому ее не давал. Данная лодка хранилась на тумбе в коридоре квартиры, в которой они проживают. Датаг около 12 часов 00 минут она с детьми и Потерпевший №1 ушли из квартиры, собирались в больницу и на дачу, а Потерпевший №1 поехал на заработки. Около 12 час. 10 мин. ей по сотовому телефону позвонил Танцырев В. и спросил, продают ли они лодку резиновую до сих пор, но она тому ответила, что они передумали ее продавать, для дополнительных вопросов нужно обращаться к Потерпевший №1. Также позвонила соседка по лестничной площадке из <Адрес> Свидетель №3 (Свидетель №3) и сообщила ей, что видела как Танцырев В. вынес из их квартиры лодку и погрузил в автомобиль - такси. После разговора она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Танцырев В.В. ей знаком около 30 лет, отношения были хорошие, дружеские, тот часто приходил к ним в гости, поэтому все соседи его знали. Ранее они с ним сожительствовали, примерно с Дата, на протяжении около 6 месяцев. Общего нажитого имущества у них с ним не было и общих детей нет. Пользоваться ее вещами она ему не разрешала и что-то забирать из ее квартиры также не разрешала. Долговых обязательств перед Танцыревым ни у нее, ни у Потерпевший №1 не имеется. Почему тот решил забрать лодку, ей неизвестно, никто согласия на это ему не давал. Танцырев ей позвонил с неизвестного номера. Она спросила у Танцырева про лодку, но тот пояснил, что возвращать ее не собирается. Она также ему сказала, что забирать лодку никто ему не разрешал, но тот на это не отреагировал. На протяжении последних 3-4 дней Танцырев на связь с ней не выходит, звонил ранее только для общения с ее сыном. Отношения у Потерпевший №1 и В. были хорошие, никогда не ссорились. По какой причине Танцырев забрал резиновую лодку ей неизвестно (л.д. 28-30).

В дальнейшем свидетель Свидетель №2 дополнила, что когда она Датаг вернулась домой, то от соседки по квартире Н.(проживает на подселении), ей стало известно, что в тот же день приходил Танцырев В., т.к. Н. лично с ним знакома и знает, что он знакомый их семьи, поэтому открыла ему дверь. Танцырев попросил у Н. мобильный телефон, та передала и в ходе телефонного разговора она (Свидетель №2) сказала Танцыреву, что лодку брать нельзя, а все вопросы по продаже лодки необходимо решать с Потерпевший №1, с чем Танцырев согласился и телефон вернул Свидетель №1. При этом он ввел в заблуждение Свидетель №1 и сказал, что в ходе телефонного разговора он получил от нее (К.) разрешение забрать лодку. Свидетель №1 считала, что лодка принадлежит ее семье, а не только Потерпевший №1, поэтому посчитала, что она может лодкой распоряжаться и разрешить ею пользоваться. С Свидетель №1 у нее хорошие дружеские отношения, в одной квартире на подселении они живут на протяжении 9 лет, поэтому она доверяет Свидетель №1, которая с Танцыревым не поддерживает отношений (л.д.55-56).

При очной ставке с подозреваемым Танцыревым В.В. свидетель Свидетель №2 настаивала на своих ранее данных показаниях, сообщив, что Датаг в ходе телефонного разговора подсудимый спросил у нее, можно ли забрать лодку, продают ли они ее, но она сказала, что лодку брать нельзя и все вопросы о лодке необходимо решить с Потерпевший №1, на что Танцырев В.В. согласился. По возвращению домой от Свидетель №1 она узнала, что Танцырев В.В. ввел последнюю в заблуждение и сказал, что она в телефонном разговоре разрешила ему забрать лодку (л.д. 58-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 помимо поддержания вышеизложенных ее показаний сообщила, что оснований для оговора Танцырева В.В. у нее не имеется, равно как и неприязни.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, когда Датаг в дневное время она находилась дома, то услышала стук в подъезде и решила, что к К. кто-то пришел, поэтому вышла, чтобы сказать, что той и Потерпевший №1 нет дома, т.к. она знала об этом. Она увидела, что входная дверь квартиры К. открыта, в коридоре находился ранее ей знакомый Танцырев В., который собирал надувную резиновую лодку. Она спросила у того, что тот делает, т.к. Свидетель №2 нет дома, на что тот ей ответил, что знает, что той нет дома и сказал, чтобы она ей позвонила. Она не смогла дозвониться Свидетель №2 и зашла к себе в квартиру. Происходящее у нее не вызвало подозрений, т.к. ей известно, что Танцырев поддерживает дружеские отношения с Свидетель №2 и посчитала, что ему разрешили взять лодку. Через несколько минут в окно своей квартиры увидела, что Танцырев В.В. погрузил лодку в автомобиль такси и уехал. Через несколько дней ей стало известно, что Танцырев похитил лодку, при этом обманул соседку по квартире К. - Н., которой сказал, что лодку ему разрешила брать К., но на самом деле в ходе телефонного разговора та не разрешила брать лодку (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в одной из комнат в квартире на подселении, в которой проживает Свидетель №2 с детьми и бывшим мужем -Потерпевший №1. У нее с семьей Свидетель №2 дружеские отношения и они ходят друг к другу в гости. У К. и Потерпевший №1 имелась лодка, которая хранилась в коридоре квартиры, а также у них есть общий знакомый Танцырев В. и тот неоднократно приходил к ним в гости, поэтому она его знает. Датаг Свидетель №2 с детьми поехала на дачу, Потерпевший №1 ушел по своим делам, около 12 час. она открыла дверь на стук и увидела, что пришел Танцырев В.. Она ему ответила, что К. и Потерпевший №1 нет дома, на что Танцырев стал объяснять, что они продают лодку и он нашел для них покупателя. Она сказала, что об этом не знает и чтобы он звонил Свидетель №2, для этого дала ему свой мобильный телефон, т.к. у того не имелось. Он в ее присутствии позвонил Свидетель №2, о чем-то с ней недолго разговаривал, затем вернул ей телефон и сказал, что К. разрешила брать лодку. У нее не вызвало это подозрений, т.к. Танцырев являлся другом семьи потерпевшего и ей не перезвонила Свидетель №2 и не сказала, что лодку брать нельзя. Она поверила Танцыреву В.В., тот сразу же забрал лодку и вышел. В тот же день около 20 часов вернулась домой К. с детьми и стало ясно, что Танцырев ее обманул, а К. не разрешала ему брать лодку, что последняя ей и рассказала (л.д. 68-69).

А также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом с регистрацией МО МВД России «Искитимский» обращения Потерпевший №1 Датаг в 16 час. 50 мин. о том, что Танцырев В.В. похитил лодку двухместную, чем причинил ущерб в размере 6000 рублей (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, сообщившего, что Датаг в 12 часов Танцырев В.В. из <Адрес> <Адрес> <Адрес> похитил резиновую лодку, стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен коридор <Адрес> <Адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 указал на тумбу, с которой была похищена принадлежащая ему резиновая лодка. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 13-16);

- распиской, в соответствии с которой Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба от хищения имущества получил от Танцырева В.В. деньги в сумме 500 руб. (л.д. 67).

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Танцырева В.В. в совершении преступления, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Танцырева В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Оснований для самооговора подсудимым Танцыревым В.В. судом не установлено и о таковых стороной защиты не заявлено. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, со стадии предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, уверенно заявившей, что она не разрешала тому распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом – резиновой лодкой, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым подсудимый в отсутствие Потерпевший №1 и Свидетель №2 находился в квартире потерпевшего, откуда изъял лодку последнего.

Установленные судом обстоятельства совершения Танцыревым В.В. преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами, а также не оспаривались и подтверждены самим подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, для оговора подсудимого не имел, что не оспаривал и сам подсудимый. Показания потерпевшего и названных свидетелей, приведенные в приговоре выше, суд признает допустимым доказательством, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат совокупности письменных материалов, исследованных в суде.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Танцырева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Танцырев В.В. умышленно, тайно, в отсутствие других лиц, не ставя в известность относительно своих преступных намерений присутствовавшую Свидетель №1, противоправно завладел резиновой лодкой марки «Кондор». Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из размера более 5000 руб., бытового назначения похищенного и материального положения потерпевшего, утверждавшего, что на момент хищения ущерб для него являлся значительным.

По сведения ГБУЗ <Адрес>» Номер от Датаг, Танцырев В.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 139), учитывая которые, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, на протяжении всего периода уголовного судопроизводства, выраженное раскаяние в содеянном и активную позицию в связи с этим, суд признает подсудимого Танцырева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого Танцырева В.В., который по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 143), ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 139), (скрыто) (л.д.141).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 3500руб, что подтверждено Потерпевший №1, а также признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины подсудимым, состояние здоровья - (скрыто), мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к подсудимому и просившему о нестрогом наказании последнему.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления, вид – простой, поскольку Танцырев В.В. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее судим в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы за умышленные преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Танцырева В.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ к Танцыреву В.В. и назначения наказания в более мягком виде и в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Танцыревым В.В. имущественного преступления. Одновременно суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований при данных обстоятельствах для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к Танцыреву В.В..Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Танцыреву В.В. для достижения целей наказания, в том числе – предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого, следует определить наказание в виде лишения свободы. При этом суд признает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается Танцыреву В.В. при рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговорам от Датаг мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и от Датаг Искитимского районного суда Новосибирской области, каждого в отдельности, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения Танцыреву В.В. по каждому приговору, поскольку по приговору от Датаг в связи с нарушением осужденным возложенных на него обязанностей ему продлевался испытательный срок, а в период отбывания условного осуждения по приговору от Датаг Танцырев В.В. вновь совершил умышленное корыстное преступление, не доказав своим поведением своего исправления, поскольку не принял мер к наличию легального дохода, трудоустройства.

Поскольку настоящим приговором отменяется условное осуждение по приговорам от Датаг, Датаг, а постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг отменено условное осуждение по приговору от Датаг (по которому Танцырев В.В. частично отбыл наказание в период с Датаг до Датаг, т.е. 2 месяца 8 дней), суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для разрешая заявленного гражданского иска у суда не имеется, поскольку он потерпевшим не поддержан, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки – расходы из средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику – адвокату Малафеевой Т.Н. на стадии предварительного расследования в размере Номер руб., суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого, заявлявшего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который не проведен не по его инициативе и не в связи с его позицией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Танцырева Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Танцыреву В.В. условное осуждение по приговору от Датаг мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Танцыреву В.В. условное осуждение по приговору от Датаг Искитимского районного суда Новосибирской области.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору от Датаг Искитимского районного суда, не отбытые наказания по приговорам от Датаг мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и от Датаг Искитимского районного суда и окончательно назначить Танцыреву Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Танцыреву В.В. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с Датаг, после чего отменить, с этапированием его в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Танцырева В.В. под стражей с Датаг до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения в связи с его неподдержанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда Новосибирской области находится в уголовном деле № 1-231/2022

Приговор не вступил в законную силу по состоянию на 25.11.2021г.