Решение по делу № 33-3353/2021 от 03.03.2021

Судья Заверуха О.С. № 33-3353/2021, А- 2.171

24RS0044-01-2020-000502-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Лесковой Анастасии Вадимовны к Лобановой Наталье Владимировне о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Лобановой Натальи Владимировны,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лесковой Анастасии Вадимовны к Лобановой Наталье Владимировне о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Прекратить право собственности Лобановой Натальи Владимировны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м.

Признать право собственности за Лесковой Анастасией Вадимовной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м.

Прекратить право собственности Лобановой Натальи Владимировны на 1/4 долю в праве собственности земельный участок площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Лесковой Анастасией Вадимовной на земельный участок площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Лесковой Анастасии Вадимовны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м.

Признать право собственности за Лобановой Натальей Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м.

Взыскать с Лобановой Натальи Владимировны в пользу Лесковой Анастасии Вадимовны денежные средства в размере 85 584 руб. в счет денежной компенсации, возврат государственной пошлины в сумме 2 767,52 руб., а всего 88 351 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. 52 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лескова А.В. обратилась в суд с иском к Лобановой Н.В. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, 3/4 доли принадлежит истцу, 1/4 доля ответчику; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5/6 доли принадлежит истцу, 1/6 – ответчику. Истец фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, а также пользуется спорным земельным участком, в квартире, расположенной в г. Заозерный заинтересованности не имеет.

Учитывая, что Лескова А.В. обладала совместно с наследодателем – бабушкой Копыловой Т.С. правом общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и спорный земельный участок, после смерти Копыловой Т.С. продолжает проживать в квартире и пользуется спорным участком, просит осуществить раздел наследственного имущества путем передачи ей квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, прекратив право долевой собственности Лобановой Н.В. на данные объекты; передать Лобановой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Лесковой А.В. на данную квартиру; взыскать с Лобановой Н.В. в пользу Лесковой А.В. компенсацию в размере 241 297 рублей 79 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лобанова Наталья Владимировна просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами экспертов ООО «Центр независимой экспертизы». Считает, что экспертами не учтены особенности спорных объектов недвижимости, которые существенно влияют на их стоимость. Полагает, что стоимость земельного участка сильно занижена, поскольку экспертами не учтено в его стоимости неотделимые улучшения – строения, сооружения, благоустройство участка. Указывает, что на земельном участке имеется дом, который при определении стоимости участка не был учтен. Считает, что наиболее верным следует считать представленный ею расчет ИП Магола С.А. Также указывает, что поскольку она не знала о судебном заседании, то не смогла своевременно заявить о своем несогласии с выводами экспертов.

В судебное заседание явились Лобанова Н.В., ее представитель Новикову А.И., Лескова А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Юлаева А.В. (уведомление о вручении), представитель третьего лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лобанову Н.В., ее представителя Новикову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лескову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лескова А.В. и Лобанова Н.В.- наследники Копыловой Т.С., умершей <дата> (т. 1 л.д. 37).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследнику Лесковой А.В. до открытия наследства, принадлежали на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С заявлениями о принятии наследства после смерти Копыловой Т.С., умершей <дата> обратились её дочь Лобанова Н.В. и внучка Лескова А.В ( дочь умершей дочери-Копыловой И.В., умершей 06 апреля 2013 года). (т. 1, л.д. 38-39)

22 мая 2019 года нотариусом Рыбинского нотариального округа Юлаевой А.В. истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> квартиру, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-69).

Таким образом, в собственности истца Лесковой А.В., с учетом принятого наследства, находятся: 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРНП (т. 1, л.д. 7-8, 9-10, 11-14).

Удовлетворяя требования Лесковой А.В. о разделе наследственного имущества в соответствии с предложенным ею вариантом раздела, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 1168 ГК РФ и исходил из того, что Лескова А.В. до смерти наследодателя обладала правом общей собственности с наследодателем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет существенный интерес в использовании указанных объектов недвижимости, в связи с чем передал Лесковой А.В. доли в указанных объектах недвижимости, а Лобановой Н.В. в счет компенсации указанного имущества 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельства, что стороны не оспаривали преимущественное право Лесковой А.В. на переданное ей имущества.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном установлении судом стоимости наследственного имущества заслуживают внимание.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Ответчиком представлены отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в соответствии с которыми, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 975 140 рублей (т. 1 л.д. 99-143); квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 957 851 рубль (т. 1 л.д. 144-183); земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 300 371 рубль (т. 1 л.д. 185-225).

Не согласившись с представленными отчетами, Лескова А.В. обратилась с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 245).

Определением суда от 16 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 263-264).

При этом судом на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, а не на дату рассмотрения дела судом.

В соответствии с заключением эксперта № 173/20 ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, на дату смерти Копыловой Т.С., умершей <дата> составляет 3 691 000 рублей, из которых 1 078 000 рублей – стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2 398 000 рублей – стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 215 000 рублей – стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а 92000 рублей - стоимость здания расположенного, расположенного на указанном земельном участке, по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 1-58).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Копыловой Т.С., составляет 1 984 833 рубля 33 копейки (107 500 руб. (стоимость 1/2 доли земельного участка)+1 078 000 рублей (стоимость квартиры в г. Заозерный)+799 333 рубля 33 копейки (стоимость 1/3 доли квартиры в Красноярске)). Стоимость наследственного имущества, подлежащего передаче каждому из наследников составляет 992 416 рублей 66 копеек (1 984 333,33 руб./2).

В связи чем, взыскал с Лобановой А.В. в пользу Лесковой А.В. компенсацию за наследственное имущество, посчитав, с учетом проведенное по делу судебной экспертизы, что стоимость переданного Лобановой А.В имущества больше, чем стоимость имущества переданного Лесковой А.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, передавая в собственность Лесковой А.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> суд при определении его стоимости не учел, что на указанном земельном участке имеется садовый дом, а также надворные постройки, наличие которых на земельном участке значительно увеличивает стоимость земельного участка в сравнении с его аналогами на которых отсутствуют какие-либо строения.

В пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривалось сторонами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеется садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано, который был приобретен наследодателем, а также Лесковой А.В. в порядке наследования вместе с земельным участком.

Доказательств того, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности иным лицам, помимо собственников земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, судом стоимость наследственного имущества при его разделе определялась на дату открытия наследства, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым стоимость имущества при его разделе определяется на дату раздела. Между тем, с даты открытия наследства – 07 сентября 2018 года прошло более 2 лет, а за указанный период цены на недвижимость могли измениться.

В связи с чем для установления стоимости земельного участка с учетом находящихся на нем строений, а также для установления стоимости наследственного имущества подлежащего разделу на дату разрешения спора судом, учитывая, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не ставились на обсуждение сторон как юридически значимые, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Инком Оценка» № 2021/025-Э от 06 апреля 2021 года, рыночная стоимость: 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 493000 рублей (986000 рублей - 1/3 доли в праве на квартиру);1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем постройками составляет 81000 рублей (162000 рублей -1/2 доли в праве);1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 523000 рублей (стоимость квартиры 1046000 рублей).

Таким образом, стоимость наследственного имущества подлежащего разделу составляет 2194000 рублей(986000 рублей +162000 рублей+1046000 рублей), по 1079000 рублей в пользу каждого из наследников.

Учитывая, что в собственность Лесковой А.В. передано наследственное имущество стоимостью 1148000 рублей (986000 рублей +162000 рублей) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем постройками, что на 51000 рублей превышает причитающуюся ей долю ( 1148000-1079000 рублей), в то время как Лобановой Н.В. передано наследственное имущество стоимостью 1046000 рубля - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой на 51000 рублей ниже причитающейся ей доли, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за переданное имущество с Лесковой А.В. в пользу Лобановой Н.В.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению, со взысканием компенсации за переданное имущество с Лесковой А.В. в пользу Лобановой Н.В. в размере 51000 рублей.

Поскольку, Лесковой А.В. в удовлетворении исковых требований к Лобановой Н.В. о взыскании компенсации в размере 241297 рублей 79 копеек отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы Лесковой А.В. по уплате государственной пошлины на сумму указанных требований возмещению за счет Лобановой Н.В. не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Лобанова Н.В. в ходе рассмотрения её жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с проведением по делу дополнительной оценочной экспертизы понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № 025-Э от 16 апреля 2021 года, квитанцией об оплате на сумму 30000 рублей.

Указанные расходы просила взыскать с истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по результатам, проведенной по делу оценочной экспертизы, установлено отсутствие оснований для выплаты компенсации Лесковой А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в полном объёме удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы итоговый судебный акт принят в пользу Лобановой Н.В., считает необходимым взыскать с Лесковой А.В. в пользу Лобановой Н.В. расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, с учетом определения Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года об исправлении описки изменить.

Взыскать с Лесковой Анастасии Вадимовны в пользу Лобановой Натальи Владимировны компенсацию за переданное наследственное имущество в сумме 51 000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, итого 81 000 рублей.

Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2767 рублей 52 копейки отменить.

В возмещении расходов на уплату государственной пошлины Лесковой Анастасии Вадимовны отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, с учетом определения описки, апелляционную жалобу Лобановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: