Решение по делу № 2-3188/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-3188/2016 14 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Клинковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа МСК» к Ярыгиной Т.М. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки права требования и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Страховая группа МСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ярыгиной Т.М. и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки права требования и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Ассистент» обратилось в страховую компанию с уведомлением об уступке права требования по договору, указав, что 28.07.2015 года между ответчиками был заключен договор уступки прав требования № Х по условиям которого переданы права требования в полном объеме, возникшие на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 19.01.2013 года по адресу: Х, в том числе право требования страхового возмещения к АО «Страховая группа МСК», застраховавшего ответственность Цедента в соответствии с договором страхования (полис Х).

Истец полагает, что заключенный договор уступки прав (цессии) №Х заключенный ответчиками 28.07.2015 года не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 ГК РФ не распространяются на объем требований по ОСАГО.

19.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением Б., и автомобиля Х2, принадлежащего Ярыгиной Т.М.

23.01.2013 Ярыгина Т.М. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

13.02.2013 года страховщик произвел страховую выплату в размере 26001 рублей.

На основании ст. 430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу 3-его лица, т.е. договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательств в свою пользу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. Личность потерпевшего ( выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам.

Кроме того, ООО «Ассистент» не учитывает, что после получения выплаты страхового возмещения 13.02.2013 года потерпевший несогласия с размером страхового возмещения страховщику не заявлял, относительно результата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта не возражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял. Таким образом, обязательство, не прекращенное исполнением, фактически отсутствует. Обязательства по выплате страхового возмещения в силу ст. 311, 408 ГК РФ исполнены надлежащим образом, а по смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой страхового возмещения, позволяет придти к выводу об отсутствии предмета уступки.

На основании ст. 167,168 ГК РФ истец просит признать договор уступки прав требования (цессии), заключенный ответчиками недействительным, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков Ярыгиной Т.М. и ООО «Ассистент», действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доводы истца являются необоснованными, поскольку для перехода прав требования другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. При этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку страховщик гражданской ответственности обязан возместить в силу норм закона об ОСАГО ущерб любому потерпевшему. Передача прав потерпевшего допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. В данном случае уступка требования неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодопроибреталем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. В связи с этим, договор уступки права требования выплаты убытков, причиненных в результате ДТП не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

3-и лица- Борисов А.С., ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцом на основании полиса ВВВ № Х на срок с 18.01.2013 по 17.01.2014 была застрахована в рамках ОСАГО ответственность водителя Ярыгиной Е.А. при управлении транспортным средством марки Х2, принадлежащего на праве собственности Ярыгиной Т.М.

Факт принадлежности Ярыгиной Т.М. транспортного средства Х2 подтверждается соответствующим ответом УГИБДД по СПб.

19.01.2013 года в 10 часов 35 минут у дома Х произошло ДТП: водитель Борисов А.С. управлявший транспортным средством Х не выполнил требования ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 100рублей.

Согласно справке о ДТП ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Х в момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

23.01.2013 года Ярыгина Т.М. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно страховому акту истцом определена сумма страхового возмещения в размере 26001 рублей на основании акта осмотра и заключения ООО «Х».

Факт оплаты истцом страхового возмещения в сумме 26001 рублей 13.02.2013 сторонами не оспаривался, подтверждается платежным поручением.

28.07.2015 года между Ярыгиной Т.М. и ООО «Ассистент» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Х, в соответствии с которым Цедент (Ярыгина Т.М.) уступает, а Цессионарий (ООО «Ассистент») принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2013 года по адресу: Х, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе, но не ограничиваясь, право требования о выплате страхового возмещения, в том числе и о частичной страховой выплате, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес Цедента либо Цессионария не в полном объеме, к ОАО «СГ МСК», застраховавшего ответственность Цедента в соответствии с договором страхования (полисом) Х. Права Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения данного договора с момента исполнения цессионарием п. 2.2.3 настоящего договора, а в части права получать страховое возмещение с момента выполнения условий п. п. 3.1, 3.2 настоящего договора.

Согласно вышеуказанному договору за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером.

Требования истца о недействительности (ничтожности) договора цессии обоснованы отсутствием у Ярыгиной Т.М. на момент заключения оспариваемого договора права требования возмещения ущерба со страховой компании, а также тем, что определенный законом по договорам ОСАГО выгодоприобретатель не может быть изменен путем заключения договора уступки права требования.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Ярыгина Т.М., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Ярыгина Т.М. передает обществу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 19.01.2013 года по адресу: Х, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента ( в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), в том числе, но не ограничиваясь, право требования о выплате страхового возмещения, в том числе частичной страховой выплате, в случае, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес Цедента либо Цессионария не в полном объеме, к ОАО «СГ МСК», застраховавшему ответственность Цедента в соответствии с договором страхования ОСАГО, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Кроме того, материалами дела установлено, что Ярыгиной Т.М. выплачено 8000 руб., в то время как ООО «Ассистент» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения по данному случаю в сумме 68819 руб. 50 коп.. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у Ярыгиной Т.М. права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что страховщиком выплачена неполная стоимость восстановительного ремонта, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем это установлено в последующем, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонт и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Х» усматривается, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме этого, перечисление выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие может быть выражено как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о признании договора уступки права (требования) недействительным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: