Решение по делу № 2-494/2024 (2-4232/2023;) от 19.06.2023

Дело №2-494/2024

24RS0032-01-2023-002833-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 24 АА № 5051596 от 21 марта 2023 года, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Isuzu Elf, государственный регистрационный знак О 708 ТА/24, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, и Honda Mobilio Spike, государственный регистрационный знак В 289 ВВ/124, собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность не застрахована. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный номер О 708 ТА/24, совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Mobilio Spike, государственный регистрационный знак В 289 ВВ/124, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. 01 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. ООО ТК «Сервис М» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составила 364 420 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 72 389 руб. 00 коп. 19 декабря 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 292 031 руб. 00 коп. 22 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о проведении повторной экспертизы, которая была оставлена последним без ответа. 03 апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования и компенсации расходов на оказание юридических услуг. При рассмотрении обращения было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку финансовым уполномоченным не производился осмотр транспортного средства истца, истец обратился в ООО «Автоэксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 877 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта Honda Mobilio Spike, государственный регистрационный знак В 289 ВВ/124, без учета износа составляет 602 400 руб. 00 коп., с учетом износа 325 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 437 760 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 88 310 руб. 00 коп. Между тем, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 349 450 руб. 00 коп. (437 760 руб. 00 коп. – 88 310 руб. 00 коп.), что превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения на 57 419 руб. 00 коп. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 57 419 руб. 00 коп. – сумму недоплаченную ущерба, а также 17 000 руб. 00 коп. для оплаты юридических услуг, 10 000 руб. 00 коп. – моральный вред, 21 900 руб. 00 коп. – расходы по проведению независимой экспертизы, 500 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 9 000 руб. 00 коп. – урегулирование спора в досудебном порядке, 17 000 руб. 00 коп. – юридические услуги, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя из ООО «Довод» не направил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ФИО1, его представитель ООО «Довод», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на 09 апреля 2024 года и 03 мая 2024 года, не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Указанное поведение истца свидетельствует об утрате его интереса к разрешению спора, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220 – 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                О.В. Шевцова