Решение по делу № 22К-499/2024 от 26.03.2024

Судья: <данные изъяты>                                                                           Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                            29 марта 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Кадаевой О.В., Гурсовой С.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кадаевой О.В., поданной в интересах обвиняемого А.В., на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2024 г., которым

А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                                      <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

    Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста,

у с т а н о в и л:

Адвокат Кадаева О.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А.В., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, отмечает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом. Полагает, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда не отражено, каким образом А.В. может воспрепятствовать проведению следственных действий (вся техника изъята при обыске), скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что А.В. не имеет намерений скрываться и препятствовать расследованию: вину признал, не срывался, в розыске не находился и не оказывал сопротивление при задержании, а также имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдает тяжелым заболеванием - <данные изъяты>, нуждается в постоянном медицинском контроле врачей с использованием специального оборудования, которые отсутствуют в следственном изоляторе. Полагает, что обеспечение производства по делу возможно и при применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Квартиры для нахождения А.В. под домашнем арестом готовы предоставить как его бабушка, так и мать.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей                 А.В. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.В., суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.В. под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.В. под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Приведенные в жалобе вышеуказанные доводы, в том числе о признании А.В. вины, о том, что он не срывался, в розыске не находился и не оказывал сопротивление при задержании, а также о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего сына, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                                                   19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Судом было указано на то, что стороной защиты не представлено данных о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исследованиях, осмотрах и консультациях врачами А.В., подтвердившего свое содержание в медицинской камере медсанчасти, коррекции его лечения и приеме им медикаментозной терапии.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

          Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от               15 марта 2024 г. в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья:                                                                              Буданов А.М.