Решение по делу № 2а-2072/2021 от 29.03.2021

34RS0002-01-2021-002330-90

Дело № 2а-2072/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

30 апреля 2021 года                                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-24884/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 <адрес> направлено уведомление – запрос о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, с указанием на все правовые последствия введения данной процедуры. В ходе исполнения обязанностей по реализации имущества, административному истцу стало известно, что после даты введения процедуры реализации имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ) Дзержинским ФИО3 <адрес> с заработной платы должника продолжается удержание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО3 <адрес> направлено заявление об окончании исполнительных производств и возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа в адрес административного истца не поступило. Считая незаконными действия должностных лиц ФИО3 <адрес>, выразившиеся в списании со счетов должника после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 570 руб. 20 коп, просит суд признать действия ФИО3 РО УФССП по <адрес>, выразившееся в не правомерном совершении исполнительных действий, в нарушение п.п.7 п.1 ст.64, п.4 ст.69.1, п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными и возложить на <адрес> отдел службы судебных приставов по <адрес> обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 20 570 руб. 20 коп. на реквизиты расчетного счета должника ФИО2

          Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле доверенность на ФИО6.

           В судебном заседании представитель ФИО6 заявленные требования поддержала.

           Представитель административного соответчика УФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

            Судом в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> ФИО4 М.Ж. и ФИО13, врио старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованных лиц ФИО12, ООО КА «Пойдём».

    Административные соответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> ФИО4 М.Ж. и ФИО9, врио старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО8, представитель ФИО3 <адрес>, представитель ООО КА «Пойдём», ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

           В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

         Суд, выслушав участников административного судопроизводства, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

          Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-24884/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 направил в адрес УФССП по <адрес>, ФИО3 <адрес> уведомление – запрос о предоставлении информации, согласно которому просил предоставить ему сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО2, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Данный запрос не содержал требований об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 направил в адрес УФССП по <адрес>, ФИО3 <адрес> заявление об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено Дзержинским ФИО3 <адрес>

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в пользу взыскателя ФИО12 в размере 436 625 руб. 93 коп.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями применены принудительные меры исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО2 банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Согласно постановления СПИ об окончании ИП, сумма, взысканная по ИП составляет 35 504 руб. 34 коп., из которых 20 570 руб. 20 коп. взысканы с должника после вынесения судом решения о признании ФИО2 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> в адрес взыскателя ФИО12 направлено требование №-ИП о возврате денежных средств в сумме 20 570 руб. 20 коп., ошибочно перечисленных, так как должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом.

Также, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО13 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО АК «Пойдём» в размере 209 265 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника ФИО2 банкротом.

Согласно постановления СПИ об окончании ИП, сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г.Волгограда в рамках вышеназванных исполнительных производств были своевременно предприняты меры по окончанию в отношении должника ФИО2 исполнительных производств.

Поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств в связи с признанием его банкротом, им в адрес взыскателя было направлено требование о возврате взысканных денежных средств, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Также, разрешая требования о незаконности действий административных ответчиков, выразившихся не правомерном совершении исполнительных действий, в нарушение п.п.7 п.1 си.64, п.4 ст.69.1, п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд учитывает, что судебными приставами – исполнителями принудительные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах были приняты в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, после получения требования финансового управляющего о возврате списанных денежных средств, судебными приставами-исполнителями приняты меры к возврату излишне взысканных с должника денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий ФИО3 РО УФССП по <адрес>, выразившихся в не правомерном совершении исполнительных действий, в нарушение п.п.7 п.1 ст.64, п.4 ст.69.1, п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении на <адрес> отдел службы судебных приставов по <адрес> обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 20 570 рублей 20 копеек на реквизиты расчетного счета должника ФИО2, – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной форме 11 мая 2021 года.

          Судья:                                                                         А.В. Серухина