Решение по делу № 2-330/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-330/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года с. Карагай

    Какрагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора Чукавина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова С.Н. к начальнику Отдела МВД России по Карагайскому району, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

    Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. он проживал на территории <адрес>. Постановлением Губахинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. был освобожден условно- досрочно. Обязанность осуществлять контроль за освобожденным была возложена на отдел полиции Карагайского района. В связи с ненадлежащим контролем со стороны отдела полиции истцом были совершены два преступления. Устроиться на работу истцу никто не предлагал, содействие не оказывали, состояние его психического здоровья сотрудникам полиции было безразлично, пресечь употреблением истцом алкоголя не пытались. Ненадлежащий контроль отдела полиции является способствованием порождаемости в районе преступности, что является покушением на нематериальные блага истца. От ненадлежащего контроля пострадал сам истец. Просит суд признать факт ненадлежащего контроля со стороны отдела полиции за условно-досрочным освобожденным, взыскать с начальника Отдела МВД России по Карагайскому району в лице УФК по Пермскому краю <данные изъяты> в качестве компенсацию морального вреда.

    Ответчик – ОМВД России по Карагайскому району- просил рассмотреть дело без участия их представителя. С иском не согласился, по следующим основаниям. Согласно документов, имеющихся в учетно-профилактическом деле, с Ведерниковым С.Н. проводились неоднократно профилактические мероприятия, направленные на недопущение повторных преступлений и правонарушений. В ходе профилактических бесед с участковым Барановым А.В. истцу было предложено встать на учет в ЦЗН. ДД.ММ.ГГГГ истец работает в магазине «Мечта» охранником. С ДД.ММ.ГГГГ истец был устроен на работу в ООО «Осенцовский ДОК» помощником оператора многопильного станка. Ведерников С.Н. неоднократно проверялся в быту участковым уполномоченными.

Ответчик- Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, в отзыве на иск, с ним не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, он не является причинителем вреда, на него не может быть возложена ответственность за виновные действия третьих лиц.

Ответчик –Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации – о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

3-е лицо по делу – Уполномоченный по правам человека в Пермском крае Миков П.В. направил отзыв, в котором указал, что в его адрес обращений по существу заявленных исковых требований от Ведерникова С.Н., не поступало.

    Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из толкования ст. 1069 ГК РФ следует, что надлежащим ответчикам по указанным искам будут являться соответствующее публично-правовое образование (Российская федерация, субъект Российской Федерации, или муниципальное образование), интересы которого представляет уполномоченный или муниципальный орган – соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской федерации, бюджета муниципального образования.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, действовавшего до 21.12.2016г, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 1ст.150 ГК РФ предусматривает, что жизнь, здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из Учетно-профилактического дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ на Ведерникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГрождения, проживающего: <адрес>, Ведерников был осужден ДД.ММ.ГГГГ году Добрянским р/с Пермского края по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ году условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней с возложением обязанностей: трудоустройство, явка в ОВД, не менять место жительства без уведомления ОВД, встать на учет.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников был поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактического дела.

Из регистрационного листа следует, что Ведерников С.Н. являлся в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. с Ведерниковым, проживающим <адрес>, не работающим была проведена беседа УУМ ОВД Барановым А.В. о том, что ему следует встать на учет в ЦЗН.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД Баранов А.В. посетил истца по месту жительства для профилактической беседы по поводу работы, что подтверждается справкой.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.Н. был проверен по месту жительства: <адрес> ст. УУМ ОВД Карагайского МР Яскиным, из которого следует, что истец находился дома, с ним проведена проф.беседа о нарушении в быту.

ДД.ММ.ГГГГ. Ведерников пишет объяснение, что он проживает с семьей по <адрес>. В настоящее время официально не работает. Участковый его предупредил о недопустимости совершения им противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом была проведена беседа УУМ ОВД Карагайского МР А.Е.Яскиным. Из беседы выяснилось, что истец проживает у своей тети в Перми, работает ИП «Кондрашов» облицовщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.Н. пишет объяснение, в котором указывает, что работает в магазине «Мечта» охранником. Участковый его предупредил о недопустимости совершения им противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.Н. пишет заявление начальнику ОМ № УВД <адрес>, в котором просит разрешение на перемену места жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал об условно-досрочном освобождении Ведерникова С.Н. был направлен в Карагайский ОВД для осуществления контроля по территориальности.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Осенцовский ДОК» следует, что истец работает в ООО «Осенцовский ДОК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом была проведена беседа ст.УУМ ОВД А.Е.Яскиным. Из беседы выяснилось, что истец проживает с матерью и не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерникова С.Н. ст. УУМ ОВД А.Е. Яскиным составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что истец работает в ИП «Кондрашов» облицовщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерникову С.Н. выносится предупреждение о том, что, если будет совершать административные правонарушения, то срок условно-досрочного освобождения будет отменен и он будет направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, ранее назначенного по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ к Ведерникову была применена мера пресечения – заключения под стражу по ч.1 ст.166 УК РФ.

Из анализа перечисленных доказательств можно сделать вывод о том, что работники ОВД Карагайского района надлежащим образом выполняли свои обязанности по контролю за поведением условно-досрочно освобожденного от отбытия наказания Ведерникова С.Н. С ним проводились неоднократно профилактические беседы по вопросам поведения, устройстве на работу, проверялся истец неоднократно по месту жительства, он предупреждался о недопустимости совершения правонарушений, о чем сам расписывался.

Тот факт, что истец вновь совершил преступление, вины работников ОВД суд не усматривает.

    Поэтому оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

    С истца подлежат взысканию, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Ведерникова С.Н. к начальнику Отдела МВД России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда – отказать.

    Взыскать с Ведерникова С.Н. госпошлину в доход местного бюджет в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/