Решение от 28.09.2022 по делу № 33-14912/2022 от 26.08.2022

Дело № 33-14912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Чигвинцевой Екатерины Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 о возвращении искового заявления

установил:

Чигвинцева Е.А. обратилась с иском к Чигвинцеву А.С., Чигвинцевой О.С. о признании договора купли-продажи от 09.08.2010, заключенного между Чигвинцевым А.С. и Чигвинцевой О.С., действовавшей от имени несовершеннолетней Чигвинцевой Е.А. в отношении земельного участка и здания нежилого назначения, расположенных по адресу: <адрес>, притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, по которому Чигвинцев А.С. выступал дарителем, а Чигвинцева Е.А. одаряемой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленный иск не является спором о правах, а направлен лишь на установление факта притворности сделки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом спора является недвижимое имущество, расположенное в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в связи с чем исковое заявление должно быть подано в суд в соответствии с исключительным правилом определения подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Объекты недвижимости, в отношении которых заключена оспариваемая сделка, расположены в г. Каменске-Уральском Свердловской области, истцом заявлен спор о правах в отношении объектов недвижимости, рассмотрение которого связано с выводами о частной собственности сторон по сделке, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения объектов недвижимости, при этом местонахождение ответчиков не имеет значения.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░