Решение от 16.02.2024 по делу № 11-34/2024 от 31.01.2024

Мировой судья: Кемерова Л.А.

Дело № 11-34/2024 (9-498/2-2023)

УИД: 42MS0038-01-2023-005641-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «16» февраля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Романова Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова Е. А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Романова Е. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, поскольку процедура заключения договора займа в электронном виде соответствует действующему законодательству и договор займа может быть подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Бест2Пей» (ИНН №, ОГРН №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан ID операции, дата и время проведения операции по перечислению денежных средств, номер банковской карты, описание операции, отправитель и ФИО получателя, размер денежного перевода, тип, результат, а так же код операции. Best2Pay — процессинговый центр, агрегирующий онлайн-платежи для компаний, работающих в следующих областях: — Электронная коммерция — Стартапы в сфере услуг — Мобильные приложения. Компания «Best2Pay» прошла сертификацию Payment Card Industry Data Security Standard (PCI DSS) и соответствует стандартам безопасности индустрии платежных карт, учрежденным международными платежными системами <данные изъяты> предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита ИНН: № Адрес: адрес. Все эти факторы в совокупности подтверждают, что договор займа действительно был заключен между Заемщиком и Кредитором. Обращаясь с заявлением, Взыскатель в полной мере отразил свои требования и на чем они основаны, однако суд неверно истолковал нормы закона, а также неверно оценил доказательства дела. Таким образом, считает, что судом неправомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья фактически поставил под сомнение заключение договора потребительского займа и констатировали отсутствие бесспорности заявленных требований, т.е. установили наличие спора о праве между сторонами правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В такой ситуации мировому судье, фактически усмотревшему спор о праве, следовало применить положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в исковом порядке.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении закона фактически создали для заявителя непреодолимые препятствия в реализации гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на доступ к правосудию, поскольку он не имеет возможности, как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями.

При таких данных, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для повторного рассмотрения заявления ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.