Решение по делу № 33-1026/2017 от 23.10.2017

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-1026/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего Байрамуковой И.Х.,

    судей Боташевой М.М., Федотова Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанкезова К.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования Джанкезова К.Р. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанкезов К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на оформление доверенности, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Хатуева Х.Ш. и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением М.З.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему М.З.А.., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хатуева Х.Ш., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №..., гражданская ответственность потерпевшей М.З.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №.... Потерпевшая М.З.А. обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. М.З.А. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» от <дата> №..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. <дата> между М.З.А. и Джанкезовым К.Р. был заключен договор цессии (уступки права требования). <дата> представитель Джанкезова К.Р. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги по договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию, ответчик направил истцу письменный отказ в такой выплате со ссылкой на то, что ЗАО «МАКС» по настоящему страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 93 749,63 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 46 874,81 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 200 рублей за каждый день с 04.08.2016 года по дату вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 20 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела было приобщено экспертное заключение №... от <дата>, проведенное на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-159/17(2-4254/16) по исковому заявлению Джанкезова К.Р. к ЗАО «МАКС», которое ранее оставлено судом без рассмотрения. Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Истец Джанкезов К.Р. на основании заключения указанной экспертизы №... от <дата> уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 55 821 рубля; неустойку в размере 256 776,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 27 910,81 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

От требований о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 рублей и взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 04.08.2016 года по дату вынесения решения истец отказался. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Джанкезова К.Р. - Эльканов А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Хосуева Ф.Х. иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец Джанкезов К.Р., третье лицо Хатуев Х.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2017 года исковые требования Джанкезова К.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Джанкезова К.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 55 821,62 рубля; неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 3 134,35 рублей.

На данное решение представителем ЗАО «МАКС» принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Считает, что судом неправомерно взыскан завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Хосуева Ф.Х. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Истец Джанкезов К.Р., третье лицо Хатуев Х.Ш., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее -ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Хатуева Х.Ш., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением М.З.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Хатуева Х.Ш., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему на праве собственности М.З.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.58), Постановлением от <дата> №... по делу об административном правонарушении(л.д.59), составленным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Канаматовым М.Б.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Хатуева Х.Ш. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №..., гражданская ответственность потерпевшей М.З.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №....

М.З.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ» за №... от <дата> и за №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

<дата> ЗАО «МАКС» выплатило М.З.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>(л.д.90).

М.З.А. с выплаченной ей страховой суммой не согласилась и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от <дата> №..., составленному Региональным центром судебных экспертиз «GLOBAL», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 5- 44).

<дата> между потерпевшей М.З.А.(цедент) и истцом Джанкезовым К.Р.(цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому М.З.А. уступила, а Джанкезов К.Р. принял право требования о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, возникшей в результате неполного исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (л.д. 49).

Указанный договор цессии (уступки права требования) и наличие у истца Джанкезова К.Р. соответствующего права требования, возникшего на основании данного договора ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

<дата> Джанкезов К.Р. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» от <дата> за №..., в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на юридические услуги по договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).

<дата> ЗАО «МАКС» направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме исходя из экспертного заключения ООО «ЭКЦ».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что ЗАО «МАКС» незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, Джанкезов К.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к материалам дела было приобщено заключение судебной экспертизы №... от <дата>, проведенной на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-159/2017 по исковому заявлению Джанкезова К.Р. к ЗАО «МАКС», которое ранее было оставлено судом без рассмотрения.

Согласно заключению указанной судебной технической экспертизы от <дата> №..., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей(л.д. 114-139).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 382, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Хатуева Х.Ш., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему М.З.А., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевшая имела право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу. Установив, что потерпевшая М.З.А. передала свои права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении ответчика по страховому случаю от <дата> Джанкезову К.Р., ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной технической экспертизы от <дата> №..., выполненной ИП Миргородским Р.А., в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 55 821,62 рубль(<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за №... от <дата>, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Миргородский Р.А., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы за №... от <дата> было получено в установленном законом порядке, экспертиза проведена на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2016 года в рамках гражданского дела №2-159/2017 по исковому заявлению Джанкезова К.Р. к ЗАО «МАКС», которое впоследствии было оставлено судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы за №... от <дата> не имеется.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» за №... от <дата>, составленное экспертом-техником Соболевым А.Г., не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представив суду экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №... от <дата>, составленное по заказу ЗАО «МАКС», ответчик никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, обоснованных доводов и надлежащих доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы за №... от <дата> фактическим обстоятельствам или требованиям законодательства не предоставлял, ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных доводов и достоверных доказательств относительно заключения указанной судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.

Возражая против выводов судебной технической экспертизы за №... от <дата>, ответчик ссылался лишь на заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» Дружинина А.М. от <дата>(л.д.78-86), которое является ненадлежащим доказательством, поскольку оно никем не подписано и не заверено печатью данной организации. Данное заключение специалиста не содержит никаких сведений об образовании и уровне квалификации выполнявшего его специалиста, не содержит

исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, приведенные в нём утверждения носят декларативный характер, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных специалистом исследований или других установленных по делу источников доказательств.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» Дружинина А.М. от <дата> являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной технической экспертизы от <дата> №..., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55 821,62 рубля.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном размере и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей и штрафа - до 15 000 рублей.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 19 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на несогласие ответчика с взысканием с него в пользу истца расходов по оплате судебной технической экспертизы за №... от <дата>, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Джанкезовым К.Р. представлен документ, подтверждающий несение данных расходов(л.д. 133, гражданского дела № 2-159/17), а выводы представленной в дело судебной технической экспертизы положены в основу судебного решения. Кроме того, ссылаясь на несогласие с взысканием в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование неправомерности решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.п.1.1, 1.4 договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между М.З.А. и Джанкезовым К.Р., цессионарию были переданы права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, возникшей в результате неполного исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (л.д. 49). Какие-либо неимущественные права, в т.ч. право на компенсацию морального вреда, не являлись предметом договора уступки права требования от 06 июня 2016 года.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права невозможна.

Джанкезов К.Р. не является стороной по договору ОСАГО, заключенному между М.З.А. и ЗАО «МАКС», а, следовательно, он не является и потребителем, как они определены Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", страховой компанией никакая услуга истцу как потребителю оказана не была, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований Джанкезова К.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО «МАКС» о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░: