Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2812/2022 от 18.04.2022

Судья Бесчастный В.А. Дело № 22-2812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Закутнего Р.И., Резановой Н.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Курносова О.Б., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кравцовой Т.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П.Баранова,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курносова О.Б. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года, которым

Курносов О.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 28 сентября 2020 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 4 июня 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Курносовым О.Б. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Курносову О.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Курносова О.Б. под стражей с 28 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Курносова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кравцову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Курносов О.Б. осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 24565 руб., принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 28 ноября 2021 года в х. Колузаево Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Курносов О.Б. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Курносов О.Б. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, мотивирует тем, что инкриминируемого ему преступления не совершал, что обнаруженное у него ранее похищенное имущество подброшено к нему во двор. Обращает внимание на отсутствие его следов, отпечатков и других доказательств.

На апелляционную жалобу осужденного Курносова О.Б. государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Иванин А.Г. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Курносова О.Б. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1.; протоколом явки с повинной Курносова О.Б., в котором Курносов О.Б. сообщил о совершенной им краже; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении Курносова О.Б. изъяты похищенные у потерпевшей продукты; протоколом проверки показаний обвиняемого Курносова О.Б. на месте, в ходе которой Курносов О.Б. показал, как и где он совершил кражу. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Курносова О.Б. в объёме изложенного в приговоре суда обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденного с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Курносова О.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы осужденного Курносова О.Б. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Курносова О.Б., квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные осужденным Курносовым О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о незначительности для потерпевшей Потерпевший №1 причиненной в результате преступления ущерба суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 находится на пенсии, ее ежемесячный доход составляет около 11 тысяч рублей, вследствие чего причиненный в результате преступления ущерб в размере 24565 рублей для неё является значительным.

Вывод о виде и размере наказания судом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Курносова О.Б., смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд признал рецидив преступлений.

Соглашаясь с выводом суда о виде наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного осужденному Курносову О.Б. наказания не может быть признан справедливым, поскольку не соответствует положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которые сослался суд при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд, назначая наказание, в приговоре указал, что принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не выполнил их, назначив по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, составляющее одну треть максимального срока наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному Курносову О.Б. наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Курносову О.Б. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Курносов О.Б. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░