Решение по делу № 2-3/2023 (2-383/2022;) от 14.11.2022

Дело №2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск                                     22 марта 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной С. В. к Администрации Муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

установил:

Шурыгина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. В обоснование иска указано, что истец на основании договора социального найма от 21 октября 2013 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <*****> <*****>А, <*****>. Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 16 декабря 2014 года жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. С 01 июля 2019 года истец с членами семьи вынужденно покинули жилое помещение в связи с невозможностью проживания, о чем уведомили администрацию поселка. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении иного благоустроенного помещения взамен аварийного. Согласно ответу администрации в муниципальной собственности свободных от третьих лиц благоустроенных жилых помещений соответствующей номенклатуры не имеется. Многоквартирный жилой дом включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годы» с плановой датой расселения до 31 декабря 2024 года. Просит предоставить по договору социального найма вне очереди трехкомнатное благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее 51,8 кв.м, в границах муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского района, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Шурыгина С.В., ее представитель Квитчук Н.В., третьи лица Аллахярова Э.Э., Аллахяров Э.Э., извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с нахождением за пределами Вилюйского района.

Представители ответчика Администрации МО «Поселок Кысыл-Сыр», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями они не согласны. В муниципальной собственности свободных благоустроенных жилых помещений соответствующей номенклатуры, которые могут быть предложены Шурыгиной С.В., не имеется. По соглашению <*****> от 17 мая 2019 год обязанность по приобретению жилых помещений в многоквартирных домах либо организации строительства домов для реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда возложена на Дирекцию жилищного строительства Республики Саха (Якутия). В настоящее время администрация Вилюйского района занимается утверждением заявки для включения аварийных многоквартирных домов, в т.ч. на территории п.Кысыл-Сыр, в следующий этап реализации программы переселения граждан из аварийного жилья, куда включен многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, где также кроме нее не расселены еще две квартиры. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Представители третьего лица Дирекции жилищного строительства Республики Саха (Якутия), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что согласно республиканской адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда планируемая дата окончания расселения многоквартирного дома по адресу: <*****>А, в срок до 31 декабря 2024 года. Срок расселения не наступил, в связи с чем обращение истца преждевременно. Оснований для внеочередного предоставления жилого помещения не имеется, поскольку угроза жизни и здоровью истца отсутствует, доказательств тому не имеется. Предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Согласно позиции Верховного суда Республики Саха (Якутия), истец имеет право на предоставление ей другого жилого помещения в случаях, когда жилой дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и наступил срок расселения. В случае, если срок расселения не наступил, за исключением случаев установления конкретными доказательствами факта непосредственной угрозы обрушения жилого дома, собственники жилого дома не имеют права на предоставление другого жилого помещения.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление, истец съехала из аварийного жилого помещения, в связи с чем отсутствует непосредственная угроза жизни и здоровью истца, т.к. они не проживают в данном жилом доме. Сведений о том, что истец признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся, не имеется. Когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения, исключительной мерой защиты жилищных прав является внеочередное предоставление жилого помещения. Гражданин, претендующий на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Требование истца о внеочередном предоставлении жилого помещения при отсутствии заявки от муниципального образования по приобретению жилого помещения с определенными параметрами не представляется возможным, т.к. приобретение жилых помещений осуществляется с учетом требований Федерального закону №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители третьего лица Министерства строительства Республики Саха (Якутия), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. Их участие не признано судом обязательным, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п.п.1, 3 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, либо жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что истцу Шурыгиной С.В. на основании договора социального найма жилого помещения №***** от 21 октября 2013 года администрацией МО «Поселок Кысыл-Сыр» предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <*****> (Якутия) <*****>А, <*****>, общей площадью 51,8 кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены ее семьи – дети: Шурыгина О.С., <*****>, Шурыгин Э.Э., <*****> В последующем согласно свидетельству о перемене имени Шурыгина О. С. переменила имя на Аллахярову Элиф Э. К.. Согласно свидетельству об установлении отцовства Шурыгину Э. Э. присвоено имя Аллахяров Э. Э..

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома <*****> от 16 декабря 2014 года, проведенного на основании заявления жильцов жилого дома от 10 сентября 2014 года и технического паспорта по состоянию 2014 года, согласно которому установлен значительный износ дома, в котором расположена квартира истца, – 75%. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Так, комиссией установлено, что проживание в доме опасно для жизни, имеется угроза разрушения здания, по механической безопасности возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Заключением межведомственной комиссии №***** от 16 декабря 2014 года, назначенной распоряжением главы МО «<*****>» №***** «А» от 07 июня 2013 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <*****> <*****>А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом по указанному адресу включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Срок окончания переселения – 31 декабря 2024 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2019 года истец уведомила Администрацию МО «<*****>» о временном выезде из квартиры с 01 июля 2019 года, в связи с несоответствующими условиями проживания и в целях своей безопасности от пожара.

Из письма администрации №***** от 24 октября 2022 года, адресованного Шурыгиной С.В., следует, что многоквартирный дом по адресу: <*****>А, действительно признан аварийным, внесен в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, планируемая дата окончания расселения 31 декабря 2024 года. В муниципальной собственности поселка свободных благоустроенных жилых помещений соответствующей номенклатуры, которые могут быть ей предложены, не имеется.

При этом согласно информации ответчика от 14 декабря 2022 года процедура изъятия земельного участка у собственников и нанимателей жилых помещений по указанному адресу не начата.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что у истца и членов ее семьи объекты недвижимого имущества в собственности отсутствуют. Из пояснений истца установлено, что после выезда из жилого помещения в <*****> она проживает у знакомых в <*****> до предоставления ей другого жилого помещения в <*****>.

Для обоснования своих требований истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №***** от 28 февраля 2023 года, составленному экспертами ООО НПО «Техэксперт», помещение в жилом доме по адресу: <*****> <*****>) <*****>А, <*****>, создает угрозу жизни и здоровью, в случае проживания истца по данному адресу. В здании имеется опасность для жизни и здоровья истца, в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении истца в другое жилое помещение.

Из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, наличие заключения эксперта, суд приходит к убеждению, что занимаемое истцом по договору социального найма жилое помещение является непригодным для проживания, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, в связи с чем Шурыгиной С.В. должно быть предоставлено другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, вне очереди.

Доводы ответчика МО «<*****>» об отсутствии в муниципальной собственности свободных благоустроенных жилых помещений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца с учетом установленных обстоятельств, поскольку нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из приведенных выше правовых норм, в соответствии с положениями ст.57 Жилищного кодекса РФ, установлено, что в случае, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы Дирекции жилищного строительства Республики Саха (Якутия) о том, что истец обратилась в суд преждевременно, несостоятельны, поскольку предоставление другого жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от планируемой даты расселения при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам дирекции, истцом представлены доказательства, подтверждающие основания для внеочередного предоставления жилого помещения взамен непригодного, заключением эксперта установлено наличие угрозы жизни и здоровью истца в аварийном жилом помещении.

Также суд не может согласиться с доводами дирекции о том, что истец не признана малоимущей, поскольку для реализации органом местного самоуправления обязанности по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома в порядке ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ, наличие у гражданина, проживающего в жилом помещении на условиях социального найма, статуса малоимущего и нуждающегося в жилом помещении не требуется. Указанное обстоятельство при разрешении данного спора не является юридически значимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Так, при обращении в суд за защитой своих прав истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы истец оплатила 15000 рублей, о чем в материалах дела имеются платежные документы.

Судебные расходы истец просит взыскать с МО «<*****>».

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что они не согласны с требованием истца о взыскании судебных расходов, при этом ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что ответчиком права и законные интересы истца не нарушались.

Между тем, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <*****>А, предоставленный истцу на основании договора социального найма, признан аварийным, имеющим разрушения, дефекты и повреждения, которые представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан еще в 2014 году. В 2019 году, когда была выявлена невозможность дальнейшего проживания в данном доме, истец временно выехала из квартиры, уведомив администрацию. После она обращалась в администрацию поселка, но получила отказ в предоставлении другого жилого помещения.

Поскольку истец является лицом, нуждающимся в жилище, не в связи с улучшением жилищных условий, а по причине невозможности проживания в доме при непосредственной угрозе жизни и здоровью, т.к. жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, и до настоящего времени жильем по договору найма не обеспечена, суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца.

Для защиты своих прав и свобод Шурыгина С.В. обратилась в суд, уплатив государственную пошлину за подачу искового заявления, понесла судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего в размере 15300 рублей.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд не находит оснований для установления конкретного срока, обязывающего ответчика предоставить истцу жилое помещение, вместе с тем, по смыслу закона, предполагается, что решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шурыгиной С. В. удовлетворить.

Обязать Администрацию Муниципального образования «<*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) предоставить Шурыгиной С. В. во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 51,8 кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах Муниципального образования « <*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Администрации Муниципального образования «<*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу Шурыгиной С. В. судебные расходы в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Идентификаторы истца Шурыгиной С. В.

Идентификаторы ответчика Администрации МО «<*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия):

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                  А.М. Данилова