Решение по делу № 2-175/2021 от 27.04.2021

Гражданское дело № 2-175/2021.

УИД 68RS0019-01-2021-000252-14.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      26 мая 2021 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., с участием помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Ивахниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Александровича к ГУ-УПФ РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в отделении ПФ РФ в <адрес>. В 2017 году был переведен водителем 4 разряда в административно-хозяйственную группу УПФ РФ в <адрес> (межрайонное). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку длительное время находился на лечении, ему установлена 3 группа инвалидности. 8 и ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача, который выдал ему справку.

Истец Кузнецов А.А. и его представитель Рыжкин А.И., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд восстановить истца на работе в должности водителя и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, считают, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку Кузнецов А.А. до этого обращался за защитой своих прав в прокуратуру и Управление ПФ по <адрес>.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонном) по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что Кузнецов А.А. уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просит суд отказать истцу в иске, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшую необходимым отказать истцу в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленной истцом трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем служебного автомобиля 2 класса в административно-хозяйственный отдел (для обслуживания уполномоченных по <адрес>).

Согласно Приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №лс ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузнецов А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Часть 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Данный срок истцом пропущен, Кузнецов А.А. и Рыжкин А.И. заявили о его восстановлении.

Как видно из книги движения трудовых книжек в ГУ-УПФ РФ в <адрес>, Кузнецов А.А. получил трудовую книжку с соответствующей записью в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этой даты ему достоверно стало известно о причине его увольнения и с этого дня следует исчислять срок обращения в суд.

Суд считает, что срок обращения в суд Кузнецов А.А. пропустил по уважительной причине, поскольку изначально, до истечения месяца обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, затем подавал жалобу ОПФ РФ по <адрес>, после чего обратился с иском в Мичуринский районный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Кузнецову А.А. в связи с неподсудностью спора Мичуринскому районному суду, с разъяснением права обратиться с таким иском в том числе в Петровский районный суд.

В связи с тем, что истец обратился в суд до истечения одного месяца (ДД.ММ.ГГГГ) с даты, когда ему окончательно стало известно, куда следует обращаться по вопросу восстановления на работе, суд принимает решение о восстановлении этого срока.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие Кузнецова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., то есть в течение двух рабочий дней, суд считает доказанным. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями в суде представителя ответчика, актом о невыходе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской и истцом не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что в эти дни Кузнецов А.А. находился на приеме у врача-хирурга в поликлинике Петровской ЦРБ.

Представленную истцом справку суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Данная справка не содержит сведений об оказании Кузнецову А.А. медицинской помощи, о его состоянии здоровья, цели визита к врачу и времени пребывания в больнице.

Прокурором <адрес> проводилась проверка по жалобе Кузнецова А.А. по факту его увольнения, запрашивалась информация у работодателя и с Петровкой ЦРБ. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно ответу и.о главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена группа инвалидности, о чем пациенту было сообщено секретарем МСЭ. 8 и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. посещал поликлинику с неизвестной целью.

Допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии заболевания, препятствующего исполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья, является лист нетрудоспособности. Данный документ Кузнецову А.А. в указанные дни медицинским учреждением выдан не был, следовательно, его нахождение в это время в Петровской ЦРБ нельзя признать уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Работодателем полностью соблюдена процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с Кузнецова А.А., затребовано объяснение, учтено мнение профсоюзного комитета, а также тяжесть проступка, длительность прогула, предыдущее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, увольнение Кузнецова А.А. ГУ-УПФ РФ в <адрес> произведено на законных основаниях.

Доводы истца в судебном заседании о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя являются голословными, объективно ни чем не подтверждаются.

Поскольку увольнение Кузнецова А.А. произведено ответчиком с соблюдением закона, следовательно, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

     Судья                                                                                 В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

              Судья                                                                                 В.Н. Тетерев