Решение по делу № 33-7104/2016 от 05.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Моисеенкова О.Л.      № 33-7104/2016

             А-33

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.В. к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истицы Зайцевой Е.В. - Иванова Е.Г.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что по условиям кредитного договора с заемщика незаконно взималась комиссия за страхование в общем размере <данные изъяты> рублей. Условия о страховании содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, страховщик в одностороннем порядке определен банком, банк не сообщил, с какими другими страховыми компаниями он взаимодействует, заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования без уплаты платы банку за страхование, не была предоставлена информация, из чего состоит плата за подключение к программе страхование, у заемщика не было информации о том, что от страхования можно было отказаться, размер платы за страхование включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию

С учетом изложенного, истица просила признать недействительным условия кредитного договора от <дата> года в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика комиссию за страхование <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Зайцевой Е.В. - Иванов Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что заявление о страховании для заемщика носило вынужденный характер, было совершено по инициативе Банка. Выдача кредита обусловлена обязательным приобретением истицей услуги по страхованию, что нарушает ее права как потребителя. Заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования, реального выбора страховой компании и страховых программ заемщик не имела. Форма договора разработана банком и является типовой.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании заявления клиента от <дата> года между Зайцевой Е.В. и ПАО КБ «Восточный Эспресс Банк» заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком под 29% годовых сроком возврата – до востребования. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заявление Клиента о заключении договора кредитования является его неотъемлемой частью и содержит данные о кредите, в частности о сумме кредита, сроке кредита, о процентной ставке по кредиту, о дате платежа, о размере ежемесячного взноса, о размере пени (в % годовых), начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта (%), о размере штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки, о плате за безналичное перечисление со специального банковского счета за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт.

Одновременно с подачей заявления о заключении договора кредитования <дата> года Зайцевой Е.В. было подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья № № на случай наступления смерти или инвалидности 1 или 2 группы со сроком страхования с <дата> года по <дата> года, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Страхование осуществлено в соответствии с условиями страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», изложенными в полисе-оферте, а также Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № При этом страхователь был проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; что она согласна с оплатой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в ПАО КБ «Восточный», уведомлена, что действие договора страхования в отношении страховщика может быть досрочно прекращено по желанию последней.

<дата> года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и страхователем Зайцевой Е.В. был заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций, согласно которому страховая премия, составившая <данные изъяты> рублей, была оплачена истицей путем безналичного перечисления на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> года. Выгодоприобретателями по договору является застрахованное лицо. При заключении договора страхования Зайцева Е.В. была уведомлена о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что указанные в полисе риски она вправе застраховать в иной страховой компании по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истицей добровольно и самостоятельно осуществлено личное страхование в избранной ею организации страховщика и данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, при этом Зайцева Е.В. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а также, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей списана со счета истца и перечислена в полном объеме на счет страховой компании. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга страхования не была навязан истице, в связи с чем, предусмотренных законом основания для взыскания с банка уплаченной страховой премии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Иванова Е.Г. о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в кредитном договоре от <дата> года условий о страховании заемщика не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании, истицей не представлено; она сама обратилась к страховщику с заявлением о страховании, в кредитном договоре отсутствует указание на вышеуказанный договор страхования в качестве обеспечения кредита, а списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Зайцевой Е.В., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 06.11.2015 года.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Зайцевой Е.В. - Иванова Е.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

С.М. Кучерова