Решение по делу № 2-135/2018 от 10.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2018 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свист Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж периода работы,

установил:

Свист А.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в страховой стаж периода работы, указывая, что при обращении к ответчику с заявлением об установлении пенсии по старости, им была предоставлена трудовая книжка ЕТ-I № со сведениями о его работе. Однако ему было отказано во включении в трудовой стаж периода работы в Павлодарском учкомбинате производственного объединения транспорта с 29.03.1990г. по 23.12.1996г, внесённого в трудовую книжку под номерами 12-14, так как в данной записи имеются помарки и исправления. В записи под номером 14 допущены исправления в написании года увольнения «1996». Запись под номером 13 о переводе его преподавателем, внесена после записи об увольнении под номером 14. Небрежность при заполнении трудовой книжки, наличие помарок и исправлений допущены не по его вине, а из-за невнимательности работников.

Фактически он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера производственного обучения в Павлодарский учебный комбинат производственного объединения транспорта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он переведён преподавателем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В декабре 1996 года был уволен по собственному желанию с Павлодарского учебного комбината производственного транспорта (приказ № от 10.01.97г.). Павлодарский учкомбинат производственного объединения транспорта в настоящее время не существует, документы по личному составу учкомбината на хранение в КГУ «Павлодарский городской архив по личному составу» не передавались. Истец полагает, что решение Пенсионного фонда РФ о не включении в трудовой стаж спорного периода работы нарушает его права. В связи с чем, просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> зачесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Павлодарском учкомбинате производственного объединения транспорта, для назначения ему пенсии по старости.

Истец Свист А.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) Клейншмидт Л.С. с иском не согласилась, указав, согласно рекомендаций пенсионного фонда они обязаны были направить запрос в компетентные органы для подтверждения стажа работы истца. Такие запросы были направлены, однако стаж работы истца не был подтвержден по причине того, что в архив документы организации в которой работал истец, не передавались.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона" N 173-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Свист А.И. в устном порядке обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> за предварительной оценкой представленных документов для назначения ему пенсии по старости.

Истцом была представлена трудовая книжка ЕТ-I № заполненная ДД.ММ.ГГГГ на его имя Свист Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При проведении заблаговременной работы по формированию макета пенсионного дела истца специалистом Пенсионного фонда истцу, было разъяснено, что период его работы в Павлодарском учкомбинате производственного объединения транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесённый, в трудовую книжку под №- о приеме истца на работу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № об увольнении с работы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть включен в страховой стаж, поскольку в данной записи имеются помарки и исправления.

А именно: в записи под номером 14 допущены исправления в написании года увольнения «1996».

Кроме того, запись под № о переводе истца преподавателем, внесена после записи об увольнении под номером 14.

Управлением Пенсионного фонда были сделаны запросы в соответствующие организации о получении подтверждения достоверности сведений в представленных заявителем документах.

Из представленного ответа <адрес> №/С-572 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по личному составу Павлодарского учкомбината производственного объединения транспорта, ТОО «Феркор» на хранение в КГУ «Павлодарский городской архив по личному составу» не передавались, то есть, подтверждение сведений о периоде работы Свист А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Павлодарском учкомбинате производственного объединения транспорта, указанные в трудовой книжке, отсутствует.

В подтверждение факта работы истца в спорный период были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили стаж работы истца в спорный период на Павлодарском учкомбинате производственного объединения транспорта, которые в спорный период также работали на данном предприятии.

Указанный факт подтверждается также копией трудовой книжки ЕТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2, согласно которой имеется запись № и №, что Свидетель №2 работал на Павлодарском учкомбинате производственного объединения транспорта в должности мастера производственного обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №1, в ней имеется запись о принятии на работу Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного обучения на Павлодарский учкомбинат производственного объединения транспорта (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ)

Давая, оценку показаниям свидетелей, на которые истец ссылается как на доказательства в подтверждение иска, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств и могут быть приняты судом при разрешении спорных правоотношений, так как документы ликвидированного Павлодарского учкомбината производственного объединения транспорта не были переданы на хранение, вследствие чего данные архивные документы были утрачены. Возможность установления стажа работы на основании показаний свидетелей при указанных обстоятельствах законодателем предусмотрена.

Указанный выше доказательства подтверждают, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера производственного обучения в Павлодарском учкомбинате производственного объединения транспорта.

В связи с чем, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Свист А.Н. исковых требований о включении в страховой стаж для назначения пенсии по старости периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в Павлодарском учкомбинате производственного объединения транспорта.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Свист Александра Николаевича удовлетворить.

Включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в Павлодарском учкомбинате производственного объединения транспорта.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю. Клименко