Решение по делу № 12-203/2022 от 01.04.2022

Мировой судья судебного участка №62 ЦВО г.Краснодара Бондарь М.В.

К делу № 12-203/2022 (5-798/2021)

23MS0062-01-2021-004184-39

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

«30» мая 2022 года                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи            Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи                            Курузовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кондратьева А.В. – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19.08.2021года по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПК «Швейк» Кондратьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ.,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19.08.2021года по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПК «Швейк» Кондратьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ., согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что привлечением к административной ответственности послужило сообщение участника Общества ФИО5, обладающего долей в уставном капитале Общества, в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Южном федеральном округе о не проведении очередного общего собрания участников Общества по итогам деятельности Общества за 2019 год. С постановлением о привлечении к административной ответственности Кондратьев А.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не дал оценку протоколу об административном правонарушении, не мотивировал основания привлечения Общества к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в формулировках события административного правонарушения, не указана причина не проведения собрания, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки существенны, поскольку не позволяют определить существо нарушения, и не могли быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно жалобе заявитель просил суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2021 года и отменить постановление мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2021 года, производство по делу прекратить.

Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ, ведение дел в суде через представителя.

Представитель Кондратьева А.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.12.2021года, поддержала доводы жалобы, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Представитель Южного ГУ Центрального Банка РФ ФИО7, действующая на основании доверенности от 04.02.2021г., настаивала на доводах, изложенных в отзыве, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Как усматривается из материалов дела, привлекаемое лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд полагает возможным провести слушание дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя срок обращения, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19.08.2021г. получена 15.03.2022г., при ознакомлении с материалами дела представителем Кондратьева А.В. – ФИО4, жалоба на указанное постановление направлена в Первомайский районный суд г. Краснодара 24.03.2022г., что подтверждается конвертом, в связи с чем срок обжалования был не пропущен.

По существу рассматриваемого спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Швейк» (сокращенное наименование ООО «ПК «Швейк»), директором Общества с 25.07.2018 года в реестре указан Кондратьев А.В.

48% доли в уставном капитале Общества принадлежит Кондратьеву А.В., 26% - ФИО5, 26% - ФИО8

10.02.2021 года участник Общества ФИО5, обладающий долей в уставном капитале Общества, направил в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Южном федеральном округе заявление о привлечении директора ООО «ПК «Швейк» Кондратьева А.В. к административной ответственности, в связи с не проведением ежегодного общего собрания участников Общества за 2019 год, не предоставлением документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

По данному факту Южным ГУ Центрального Банка РФ был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-03-ДЛ-21-2612/1020-1 от 27.07.2021г.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2021 года Кондратьев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конструкция ст. 15.23.1 КоАП РФ формирует состав административного правонарушения при наличии трех самостоятельных событий, это: 1) незаконный отказ в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, 2) незаконное уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, 3) нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

По первым двум пунктам событие административного правонарушения возникает при отсутствии самого факта проведения общего собрания, по третьему - при наличии факта проведения общего собрания, но с нарушениями предусмотренного порядка его созыва подготовки и проведения (в частности – принятие решения о созыве собрания неуполномоченным органом, не уведомление заинтересованных лиц о созыве собрания, проведение собрания в отсутствии кворума). При этом указанные события не могут образовывать идеальной совокупности правонарушений, и не могут возникать одновременно при совершении лицом одного действия (бездействия).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ), в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается событие административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ТУ-03-ДЛ-21-2612/1020-1, составленного 27.07.2021 ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО9, событие совершенное Кондратьевым А.В. по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ административного правонарушения выразилось в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников Общества.

В дальнейшем, в протоколе в части описания существа административного правонарушения указано, что согласно обращению, в 2020году директором ООО «ПК «Швейк» Кондратьевым А.В. не проведено очередное общее собрание участников Общества по итогам деятельности Общества в 2019г.

Таким образом, формулировки протокола содержат указания на два различных события административного правонарушения, не образующих их совокупность.

В рамках одного действия (бездействия) такое событие как не проведение общего собрания исключает событие - нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

Кроме того, в протоколе не содержится указания, следствием какой причины явилось не проведение собрания – следствием отказа в его созыве или следствием уклонения от его созыва.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Данные недостатки являются существенными, поскольку в протоколе отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить, в чем именно заключалось конкретное событие административного правонарушения, совершенного директором ООО «ПК «Швейк» Кондратьевым А.В., и не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу мировым судьей, поскольку в противном случае мировой судья должен самостоятельно без относительно к сведениям, содержащимся в протоколе, формулировать событие административного правонарушения, что недопустимо.

Вместе с тем в силу подпункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако указанные нарушения, допущенные при составлении протокола, не получили оценку мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вынесенное мировым судьей постановление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2021 года не содержит указания на правильность или не правильность составления поступившего на рассмотрение протокола об административном правонарушении и наличие либо отсутствие оснований для возврата протокола.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья в своем постановлении посчитал установленным, что директор ООО «ПК «Швейк» Кондратьев А.В. допустил не проведение общего собрания участников общества по результатам деятельности общества за 2019 год и допустил нарушение требований Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества, повторив содержащееся в протоколе противоречивое и не полное описание событий административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи и возврата ему дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Законных оснований того, что при новом рассмотрении дела мировой судья самостоятельно восполнит полноту исследования события правонарушения и самостоятельно сформулирует событие преступления, не имеется.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 30. 7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье каких-либо процессуальных преимуществ в конкретно рассматриваемом случае не предоставляет ввиду того, что вопрос об устранении недостатков возможен только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу, и соответственно, после вынесения по делу постановления, возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не допускается и, учитывая, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7.КоАП РФ следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Кондратьева А.В. – ФИО4 - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПК «Швецк» Кондратьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПК «Швецк» Кондратьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ., в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2021 года.

Решение вступает в законную силу в момент принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                     Е.Г. Игорцева