Решение по делу № 11-67/2020 от 26.11.2020

                                                                                      мировой судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                        город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца Ушаковой С.В. по доверенности Полукарова Р.В.,

представителя ответчика ООО УК «ПРОФСЕРВИС» по доверенности Редько Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области апелляционную жалобу представителя истца Ушаковой С.В. по доверенности Полукарова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 06 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1646/44/2020 по исковому заявлению Ушаковой Светланы Викторовны к ООО УК «ПРОФСЕРВИС», ООО «ПАРТНЕР» о защите прав потребителей,

установил:

Ушакова С.В. обратилась в суд с иском ООО УК «ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителей, указав, что в августе 2018 г. и в сентябре 2018 г. произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива была неисправность канализационной крестовины в <адрес>. Крестовина входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>. Исполнителем по оказанию коммунальной услуги по обслуживанию жилья является ответчик, с которого истец просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 84699,80 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений с учетом износа на 23.08.2018 в размере 30000 рублей, из стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений с учетом износа на 18.10.2018 в размере 33000 руб., из услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., 10000 руб., комиссии банка за перевод 200 руб., 250 руб., телеграфных расходов по извещению участников обследования в размере 459, 60 руб., 459,60 руб., 474руб., 466,80 руб., 456 руб., 470,40 руб., 470,40 руб. Также просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по 15.07.2020 в размере 5797,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2020 по день фактического возмещения ущерба на сумму задолженности 84699,80 руб. по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, поскольку 27.05.2019 обращалась с претензией к ответчику о добровольной выплате ущерба, который до настоящего времени не возмещен. С учетом характера причиненных нравственных страданий, считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который в размере 10000 руб. просит взыскать в свою пользу. Для предоставления отчетов оценки в суд, истец понесла расходы по изготовлению их копий, за что заплатила 1000 руб. и 25 руб. комиссия банку. Данную денежную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец Ушакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свои полномочия на участие в деле доверила по доверенности Полукарову Р.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полукаров Р.В. исковые требования к ООО «УК ПРОФСЕРВИС» поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, не согласился на замену ответчика ООО «УК ПРОФСЕРВИС» на ООО «Партнер», пояснил, что именно ООО «УК ПРОФСЕРВИС» должно отвечать перед истицей, поскольку данная организация в 2018 году оказывала услуги жителям <адрес> по содержанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию общего имущества указанного дома. Истица в свою очередь исправно по квитанциям оплачивала данные услуги ответчику. Кроме того, ООО «Партнер» в настоящее время находится на стадии ликвидации (банкротства), денежных средств у него нет.

Представитель ответчика ООО «УК ПРОФСЕРВИС» по доверенности Редько Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила заменить ООО «УК ПРОФСЕРВИС» на надлежащего ответчика ООО «Партнер», пояснила, что управление многоквартирным домом <адрес> в 2018 году осуществляло ООО «Партнер». В свою очередь, между ООО «Партнер» и ООО «УК ПРОФСЕРВИС», ранее ООО «УК Управдом», заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Согласно договору ООО «УК ПРОФСЕРВИС», ранее ООО «УК Управдом», в ходе исполнения договора не несет ответственности за ущерб, причиненный собственникам помещений указанного дома. Денежные средства за оказываемые услуги ООО «УК ПРОФСЕРВИС» от жителей <адрес> не получало. Между ООО «Партнер» и АО «ОЕИРЦ» был заключен договор, на основании которого денежные средства от плательщиков за услугу «обслуживание жилья» АО «ОЕИРЦ» перечисляло исполнителю этой услуги, в том числе ООО «УК Управдом». В квитанциях об оплате коммунальных услуг, для удобства граждан, было указано наименование исполнителя услуги, ее сумма. Сумму исковых требований не оспаривала, подтвердила, что крестовина канализационного выпуска относится к внутридомовой инженерной системе водоснабжения и за ее качество должна отвечать управляющая компания, которая заключала с жителями дома договор управления.

Представитель соответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте судебного участка в сети «Интернет». О времени и месте первого судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Партнер» Чепарев Д.Н. также надлежащим образом извещен, получив копию иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Нурмухаметов Р. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях показал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит его дочери Бобылевой Н.Р., но она в ней никогда не жила. В августе 2018 г. произошел залив из его квартиры, <адрес>. В тот момент его не было дома. Вернувшись, у себя в квартире никаких следов залития не обнаружил. В сентябре 2018 г. заливы продолжились. Мастерами ЖЭУ было установлено, что результатом течи и подтопления квартиры истицы являлась трещина в крестовине канализационного выпуска внутридомовой инженерной системы водоотведения в его квартире. Все трубы у него находились внутри стены. Он самостоятельно покупал детали, а сотрудники ЖЭУ их меняли. Больше затоплений <адрес> не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бобылева Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 06 октября 2020 года постановлено: исковые требования Ушаковой Светланы Викторовны к ООО «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Ушаковой Светланы Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в августе 2018 г. – 30000 рублей, в сентябре 2018 г. – 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32500 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 18450 руб.. по оплате телеграмм в размере 3249,80 руб., расходы по изготовлению копий отчетов оценки в размере 1025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Светланы Викторовны к ООО «Партнер» о защите прав потребителя, отказать. В удовлетворении исковых требований Ушаковой Светланы Викторовны к ООО «УК ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику. Взыскать с ООО «Партнер» в доход муниципального образования Узловского района Тульской области государственную пошлину в размере 2390 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель истца Ушаковой С.В. по доверенности Полукаров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 06.10.2020 года по делу №2-1646/44/2020, и принять по делу новое решение.

Истец Ушакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

Представитель истца Ушаковой С.В. по доверенности Полукаров Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд обратить внимание суда на то, что мировой судья не мог рассматривать дело в отношении ООО «Партнер», которое признано банкротом.

Представитель ответчика ООО «УК ПРОФСЕРВИС» по доверенности Редько Ю.Ю. доводы жалобы не признала, указав, что между ООО «Партнер» и ООО «УК ПРОФСЕРВИС», ранее ООО «УК Управдом», заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Согласно договору ООО «УК ПРОФСЕРВИС», ранее ООО «УК Управдом», в ходе исполнения договора не несет ответственности за ущерб, причиненный собственникам помещений указанного дома.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Нурмухаметов Р.В. и Бобылева Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

Суд, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ушаковой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Бобылева Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом №. По условиям которого управляющая компания обязана проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

15.08.2018 г., 14.09.2018 г., 01.10.2018 г. произошли залития в квартире истца из <адрес>.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ООО «Партнер» имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца из-за канализационного выпуска внутридомовой инженерной системы водоотведения, который в последствии был заменен управляющей компанией.

В судебном заседании представили ответчиков не оспаривали факты залитий квартиры истца 15.08.2018 г., 14.09.2018 г., 01.10.2018 г.

Доводы представителя истца Ушаковой С.В. по доверенности Полукарова Р.В. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Профсервис» (ранее ООО «УК Управдом») суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «УК Управдом» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме аварийно – диспетчерскому обслуживанию, по условиям которого предметом является: аварийно – диспетчерское обслуживание (круглосуточно), осуществление регистрационного учета граждан в МКД, выдача справок по установленной форме, вывоз ТКО и КГО, благоустройство придомовой территории, текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов МКД (п. 1 договора). При этом п. 4 данного договора предусмотрено, что исполнитель в ходе исполнения настоящего договора не несет ответственности за ущерб, причиненный собственникам/пользователям помещений МКД, который находится в управлении заказчика.

Договор никем не был оспорен, не отмене, действовал на момент залитий квартиры истца.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что со стороны ответчика ООО «Партнер» были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, канализационного выпуска внутридомовой инженерной системы водоотведения, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что затопление жилого помещения, в котором проживает истец и члены его семьи, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Партнер» обязанностей, как лицом, несущим на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ушаковой С.В. исковых требований, заявленных к ООО «УК Профсервис».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов мирового судьи они ничем не опровергают.

Доводы представителя истца о том, что мировой судья нарушил правила подсудности в части рассмотрения требований, заявленных в ООО «Партнер», который решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 года признан несостоятельным (банкротом), суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, по состоянию на 16.07.2020 года (дата подачи искового заявления) ответчик уже признан банкротом, следовательно, мировой судья не имел возможности направить гражданское дело в Арбитражный суд тульской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В настоящий момент продолжается конкурсное производство в отношении данной организации, следовательно, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального права, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной им оценкой собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 06.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ушаковой С.В. по доверенности Полукарова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      И.М. Сафронова