Решение по делу № 33-2346/2019 от 06.05.2019

Судья Городилова Д.Д.           дело № 33-2346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.И.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.И.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Требования К.И.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.И.И. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, возместить все понесенные истцом судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай государственный номер № под управлением водителя Т.Р.З. и автомобиля Форд государственный номер № под управлением водителя К.Е.А. Данное столкновение произошло по вине водителя Т.Р.З., который при перестроении не пропустил автомобиль под управлением К.Е.А., создал помеху последнему, вынудив его изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля Форд государственный номер № со световой опорой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд государственный номер № получил механические повреждения, а его собственник – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Т.Р.З. на момент произошедшего столкновения застрахована у ответчика. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению оценочной компании ремонт автомобиля Форд государственный номер № экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет <данные изъяты> Соответственно, обязательство страховщика в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено. Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения. Просрочка исполнения требований истца влечет начисление ответчику неустойки в указанный истцом период и в указанном им размере. В связи с рассмотрением дела, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) сторона истца уменьшила размер материально-правовых требований в части размера страхового возмещения и неустойки, заявив к взысканию сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, дополнительно к возмещению заявила судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истца Н.А.Н., действующий по доверенности, заявленные К.И.И. исковые требования, поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» З.Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих его участников. По представленным истцом документам ГИБДД страховая компания лишена возможности определить степень вины участников происшествия, а потому произвела выплату в размере 50% от общего размера ущерба, определенного по экспертному заключения истца. В случае принятия решения в пользу истца, просила применить к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить расходы по оплате услуг представителя и оценки.

В суде первой инстанции третье лицо Т.Р.З. с заявленными К.И.И. исковыми требованиями не согласился, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя: Т.Р.З. частично создал помеху, а К.Е.А. не справился с управлением. По обстоятельствам происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хёндай государственный номер № и двигался по <адрес> занял крайнюю левую полосу, поскольку ему необходимо было поворачивать налево к складам «Магнит», неожиданно водитель впереди идущего автомобиля такси начал производить разворот, Т.Р.З. решил его объехать и начал перемещение на полосу правее, при этом световой сигнал не включил. Автомобиль Форд он не видел, хотя посмотрел в зеркала заднего вида. На полосу водителя К.Е.А. он выехал лишь наполовину, при необходимости можно было объехать автомобиль Т.Р.З. по обочине, однако, К.Е.А. растерялся, вывернул резко руль, потерял контроль за управлением, его автомобиль «понесло юзом» и произошло столкновение со столбом.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» Ч.Р.А., действующий по доверенности, с заявленными К.И.И. исковыми требованиями не согласился, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.

Истец, третьи лица К.Е.А. и Акционерное общество «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям, третье лицо К.Е.А. заявленные К.И.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобиля Форд государственный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, впереди двигался грузовик Хёндай. Перед поворотом к складам «Магнит», водитель Хёндай включил поворот налево и начал замедлять скорость своего движения, К.Е.А. переместился на правую полосу движения. В этот момент неожиданно водитель Хёндай, при включенном световом указателе поворота налево, начал перемещать свой автомобиль в правую полосу, то есть, на полосу движения К.Е.А., и, тем самым, создав ему помеху. К.Е.А. рефлекторно вывернул руль вправо, его автомобиль «занесло», произошло столкновение со световой опорой.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец К.И.И. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.И.И., заявленные к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить в полном объеме. Сторона истца полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель К.Е.А. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, возможность предотвратить столкновение путем торможения у него отсутствовала, что следует из представленного в материалах гражданского дела заключения судебной автотехнической экспертизы. Указанные обстоятельства следовали из представленных страховщику материалов ГИБДД МВД УР, в связи с чем, он обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Б.А.С., действующий по доверенности, полагал решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.А.Н., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов у <адрес> водитель автомобиля Форд государственный номер № К.Е.А. двигался в сторону <адрес> по правой полосе движения. В пути движения попутно двигающийся по левой полосе автомобиль Хёндай государственный номер № под управлением водителя Т.Р.З. начал перестроение на полосу движения автомобиля Форд, двигающегося прямолинейно, при этом, не включив указатель левого поворота, и, тем самым, создав помеху для движения К.Е.А., вынуждая последнего изменить скорость и направление своего движения. Действуя с целью избежать столкновения, водитель К.Е.А. применил торможение, вывернул руль вправо и, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с препятствием (световой опорой). В результате происшествия автомобиль Форд, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, на автомобиле Хёндай повреждений не образовалось.

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.А. отказано.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р.З. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Т.Р.З., как владельца (водителя) автомобиля Хёндай государственный номер №, на момент произошедшего столкновения застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя К.Е.А., как владельца (водителя) автомобиля Форд государственный номер №, на момент произошедшего столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Полагая себя потерпевшим в указанном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля Форд государственный номер №, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от общего размера ущерба в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Профи», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный номер № без учета его износа составила <данные изъяты>, с учетом его износа - <данные изъяты>, рыночная доаварийная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, к которой приложено вышеуказанное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело К.И.И. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено в счет услуг оценки. Всего в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплачено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-Профи», в вариантах расчета № 1, 2, 4, 6 (исследование проведено при переменной скорости обоих транспортных средств, указанной участниками дорожно-транспортного происшествия) водитель автомобиля Форд при прямолинейном движении не располагал технической возможностью снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения автомобиля Хёндай и, тем самым, предотвратить столкновение. В вариантах расчета №, 5 не исключается ситуация, в которой водитель автомобиля Форд при прямолинейном движении не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Хёндай, приняв меры к торможению в момент начала смещения автомобиля Хёндай на полосу движения автомобиля Форд. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хёндай при выезде на полосу движения автомобиля Форд создавал помеху для движения автомобиля Форд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 5, 6, 8, 12, 12.1,14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и, установив вину обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения из расчета 70% вины водителя Т.Р.З., исковые требования К.И.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства страховщика по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО повлекла его ответственность в виде неустойки, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Выплата страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от размера ущерба, в условиях отсутствия у него возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей из документов, составленных сотрудниками полиции, повлекла отказ суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя повлекло компенсацию последнему морального вреда в размере <данные изъяты>, признанном судом соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.

Тот факт, что доверенность выдана Н.А.Н. не только для представления интересов истца в суде, но и в других органах и учреждениях, повлек отказ в возмещении судебных издержек, понесенных на оформление доверенности.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и судом мотивированы, судебная коллегия с ними в части наличия у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащего исполнения соглашается, полагая их соответствующими требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, и исчерпывающей оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в приведенной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С выводами суда относительно размера страхового возмещения и размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931 ГК РФ, 1 Закона об ОСАГО содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «а» пункта 16.1 цитируемой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (статья 7 Закона об ОСАГО).

Основания для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют, так как взаимодействие источников повышенной опасности не произошло.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хёндай государственный номер № Т.Р.З. нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, постольку суд первой инстанции обоснованно установил его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Возражения истца относительно отсутствия вины К.Е.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действительно, положения пункта 10.1 Правил дорожного движения определяют единственный вариант поведения водителя в опасной ситуации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом случае именно такой вариант поведения водителя К.Е.А. являлся бы правомерным.

В условиях отсутствия доказательств, в достаточной мере подтверждающих отсутствие у К.Е.А. технической возможности избежать столкновения при надлежащем выполнении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности фактически выполненного им маневра и наличии прямой причинно-следственной связи между последним и наступившим у истца вредом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил вину за рассматриваемое событие на обоих участников дорожно- транспортного происшествия, но неправильно распределил их вину в его совершении.

Учитывая поведение обоих водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, а так же то обстоятельство, что именно действия Т.Р.З. послужили непосредственной причиной изменения К.Е.А., как скорости, так и направления движения, судебная коллегия определяет вину участников происшествия в его совершении в следующей пропорции: Т.Р.З. – 90%, К.Е.А. -10 %.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежал определению в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанному судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, составляет <данные изъяты>, а выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы СПАО «Ингосстрах» не произведена, постольку обязательство страховщика в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено. Ненадлежащее исполнение обязательства страховщика ответчиком нарушает права потерпевшего, что правомерно повлекло восстановление нарушенных прав истца судом первой инстанции.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом выводов судебной коллегии о распределении вины между участниками дорожно-транспортного происшествия в его совершении, составит <данные изъяты> и рассчитан судебной коллегией следующим образом: <данные изъяты>* 90% -147 550 =<данные изъяты> Решение суда в указанной части подлежит изменению, размер страхового возмещения – увеличению до суммы <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают вниманию судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснением в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, а за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку выплата страхового возмещения в течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. С учетом положений цитируемой нормы и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляла <данные изъяты> ((<данные изъяты> * 1% * 38 дней) +(<данные изъяты> * 1% * 9 дней)=<данные изъяты>).

Вместе с тем, ошибка суда в периоде начисления неустойки к принятию в указанной части неправильного по существу решения не привела, поскольку определенный с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика. Период взыскания неустойки подлежит уточнению в резолютивной части решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации и в полной мере отвечает, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и принципам разумности и справедливости.

Выплата ответчиком в досудебном порядке части страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно исключила взыскание судом с ответчика штрафа.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 цитируемой нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> (за вычетом возмещенной ответчиком части), по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> в полной мере отвечают понятию судебных расходов, установленному статьями 88, 94 ГПК РФ, подтверждены в установленном законом порядке и подлежат пропорциональному возмещению в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца на 51,02%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: по оплате оценки – <данные изъяты>, по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче иска, содержащего требование имущественного характера в размере <данные изъяты>, и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) составлял <данные изъяты>

Истец от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.36 НК РФ освобожден.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, в условиях удовлетворения требований истца на 51,02%, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение суда в части размера подлежащих взысканию истцу судебных расходов и возмещению в бюджет государственной пошлины подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, размеры судебных расходов и государственной пошлины - увеличению до указанных судебной коллегией сумм.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и влекут его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования К.И.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.И.И. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», К.И.И. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу К.И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий судья                 Ю.А.Ступак

Судьи                                 А.В.Аккуратный

                                 Г.Р.Нартдинова