Решение по делу № 33-12386/2023 от 30.06.2023

Судья Галиуллина А.Г.                                                     УИД 16RS0039-01-2022-001697-09

№ 33-12386/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» Плеханова И.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Ахмитяновой Лейсан Халимовны к Шайхутдиновой Эльвире Идрисовне в лице финансового управляющего Якубова Вячеслава Раисовича, Шайхутдиновой Галие Ильдусовне, Шайхутдинову Ильназу Ильдусовичу, Скосыреву Вячеславу Ивановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля – оставить без удовлетворения

                Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Ахмитянова Л.Х. обратилась в суд с иском к Шайхутдиновой Э.И., Шайхутдиновой Г.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. находится исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 25.05.2022, в отношении Шайхутдиновой Э.И. по взысканию с неё денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Кайманофф», в сумме 3192000 рублей. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения от 27.04.2022 по делу №А65-28721/2019, которым изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 (об обязании Гарипова И.А. возвратить ООО «Группа компаний «Кайманофф» транспортное средство марки <данные изъяты>», <дата> года выпуска). После смерти Гарипова И.А. в наследство вступили Шайхутдинова Э.И. (дочь) и Камалова Р.И. (дочь). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №А65-28721/2019 с Камаловой Р.И. и Шайхутдиновой Э.И. в конкурсную массу ООО «Группа компаний «Кайманофф» взысканы денежные средства в сумме 3192000 рублей, составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В ходе исполнительных действий имущество должника Шайхутдиновой Э.И., на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено, денежные средства на счетах должника также не обнаружены. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что 10.01.2022 Шайхутдинова Э.И. в период судебного разбирательства по изменению способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан 18.12.2020, продала принадлежавший ей автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска Шайхутдиновой Г.И. – сестре супруга по договору купли-продажи от 10.01.2022 .... за 2400000 рублей. В целях создания видимости совершения сделки, ответчики совершили фактические действия по составлению необходимых документов и регистрации автомобиля за новым собственником Шайхутдиновой Г.И. Вместе с тем, по мнению истца, ответчики не имели действительного намерения создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, что подтверждается тем, что ответчик Шайхутдинова Э.И. произвела отчуждение не только указанного автомобиля, но и всего имущества, находящегося у нее в собственности в тот же период, оставив за собой только имущество, полученное ею в наследство. Заключая данный договор, ответчик Шайхутдинова Э.И. знала об имущественных притязаниях к своему отцу и об инициированном судебном процессе по изменению способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020. Договор купли-продажи автомобиля заключен с целью вывода имущества, и не допущения взыскания имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи недействительной, так как в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а отчуждение автомобиля должника существенно затрудняет исполнение решения суда. Истец полагает, что ответчик Шайхутдинова Э.И. имела намерение затруднить исполнение имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022. Ответчик же Шайхутдинова Г.И., приобретая транспортное средство, не был лишен возможности проявить должную осмотрительность. Так, приобретая транспортное средство, она могла получить информацию из открытых источников о том, что в Арбитражном суде Республики Татарстан имеется спор с участием Шайхутдиновой Э.И., в котором рассматривался вопрос об изменении способа исполнения судебного акта от 18.12.2020, однако этого не сделала. Указывает, что поскольку Шайхутдинова Г.И. является сестрой мужа Шайхутдиновой Э.И., то она не могла не знать, что осуществление указанной сделки повлечет или может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц. Таким образом, как Шайхутдиновой Э.И., так и Шайхутдиновой Г.И. допущено злоупотребление правами, так как сделка совершена в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям сайта РСА Шайхутдинова Г.И. не вписана в полис ОСАГО, указан лишь муж Шайхутдиновой Э.И. – Шайхутдинов И.И., в связи с чем истец полагает, реальная цель составления договора – избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства .... от 10.01.2022, заключенный между Шайхутдиновой Э.И. и Шайхутдиновой Г.И. недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки в виде прекращения права собственности Шайхутдиновой Г.И. на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..... Восстановить право собственности на указанный автомобиль за Шайхутдиновой Э.И., изъять автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... РУС, находящийся у Шайхутдинова И.Н. или у других лиц и передать на ответственное хранение взыскателю ООО «Группа компаний «Кайманофф».

Протокольным определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шайхутдинов И.И., Скосырев В.И.

Протокольным определением суда от 06.03.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Шайхутдиновой Э.И. - Якубов В.Р.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Ахмитянова Л.Х. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шайхутдинова Э.И., Шайхутдинова Г.И., Шайхутдинов И.И., Скосырев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Скосырева В.И. - Фаттахова А.К. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Финансовый управляющий Шайхутдиновой Э.И. – Якубов В.Р. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего Шайхутдиновой Э.И. – Якубова В.Р. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Якубова В.Р. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты> в пользу Шайхутдиновой Г.И. в рамках дела №А65-29061/2022, поскольку по данному делу рассматривается иск ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов .... <адрес> ГУ ФССП по Республики Татарстан Ахмитяновой Л.Х. к Шайхутдиновой Э.И., Шайхутдинову И.Н. о признании хотя и той же сделки недействительной, но в рамках исполнения другого решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28721/2019.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Кайманофф» Плеханов И.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Кайманофф» Плеханов И.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу. Указывает, что суд не исследовал вопрос о добросовестности поведения Шайхутдиновой Э.И., целесообразности продажи всего имущества, что привело к формальному установлению обстоятельств дела. Также судом не исследован довод об осведомлённости Шайхутдиновой Э.И. о наличии задолженности с учетом положений законодательства Российской Федерации в рамках института наследования. После привлечения судом первой инстанции третьего лица, судебное разбирательство с самого начала не рассматривалось, а также судом необоснованно был отклонено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. находится исполнительное производство ....-ИП, возбужденное <дата> в отношении Шайхутдиновой Э.И. по взысканию с неё денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Кайманофф», в сумме 3192000 рублей (л.д. 37).

Заявляя иск о признании недействительной сделки, судебный пристав-исполнитель указывает на злоупотребление правом со стороны Шайхутдиновой Э.И. по заключению сделки с Шайхутдиновой Г.И. с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество, по имеющейся задолженности перед взыскателем ООО «Группа компаний «Кайманофф». Действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по определению от 18.12.2020, привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. В части недобросовестности Шайхутдиновой Г.И. и злоупотребления ею своими правами, свидетельствует то обстоятельство, что ей не были предприняты должные меры по проверке наличия в Арбитражном суде Республики Татарстан спора с участием Шайхутдиновой Э.И., в котором рассматривался вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 18.12.2020, несмотря на то, что данная информация находится в открытом доступе.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.01.2022 между Шайхутдиновой Э.И. (продавец) и Шайхутдиновой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., 2021 года выпуска. Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя, и составляет денежную сумму в размере 2400000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, продавец продает, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность. Продавец принимает денежные средства в сумме 2400000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства (л.д. 40).

Из договора процентного займа с залоговым обеспечением .... от 18.08.2022, заключенного между Скосыревым В.И. и Шайхутдиновым И.И. следует, что Скосырев В.И. передал в собственность Шайхутдинову И.И. денежные средства в размере 2500000 рублей сроком возврата до 15.08.2023. В целях обеспечения своих обязательств Шайхутдинов И.И. предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 108).

Сведения о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... зарегистрированы нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нурутдиновой А.Ф. (л.д. 109-111).

29.11.2022 между Скосыревым В.И. и Шайхутдиновым И.И. заключено соглашение об отступном по указанному договору процентного займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу №А65-28721/2019 ООО «Группа компаний «Кайманофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28721/2019 от 18.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2018, заключенный между ООО «Группа компаний «Кайманофф» и Гариповым И.А. (отцом ответчика Шайхутдиновой Э.И.). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гарипова И.А. возвратить ООО «Группа компаний «Кайманофф» транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска (л.д. 11-17).

06.07.2021 УФССП России по Республике Татарстан в лице ОСП №1 г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, которое судом принято к производству 07.10.2021 (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 производство по заявлению ОСП №1 г. Набережные Челны было приостановлено в связи со смертью Гарипова И.А. до определения правопреемников Гарипова И.А. (л.д. 20-22).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 производство по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А65-28721/2019 было возобновлено. Указанным определением постановлено привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Камалову Р.И., Шайхутдинову Э.И. Конкурсному управляющему, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – направить копию заявления с приложением в адрес третьих лиц, уточнить требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) по делу №А65-28721/2019, постановлено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках дела №А65-28721/2019 удовлетворить. Взыскать солидарно с Камаловой Р.И., Шайхутдиновой Э.И., в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «Кайманофф», денежные средства в размере 3192000 рублей, составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-28721/2019 (л.д. 31-34).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом мотив заключения сделок может быть различен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пункты 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат следующие разъяснения: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя перечисленных правовых норм и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчику очевидно было известно о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, а также то, что единственной целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества путем его отчуждения.

Таких доказательств суду судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. представлено не было.

Из представленных истцом доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (10.01.2022), не имелось каких-либо ограничений в отношении имущества Шайхутдиновой Э.И., также отсутствовали решения судов и исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество Шайхутдиновой Э.И., как должника. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Шайхутдинова Э.И. произвела отчуждение своего автомобиля, зная об инициированном судебном процессе по изменению способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и об имущественных притязаниях к отцу Гарипову И.А., являются голословными и ничем не основаны.

Судом первой инстанции установлено, что Шайхутдинова Э.И. привлечена Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле А65-28721/2019 как правопреемник умершего Гарипова И.А. только 16.03.2022. С Шайхутдиновой Э.И. в конкурсную массу ООО «Группа компаний «Кайманофф», денежные средства в размере 3192000 рублей, составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства взысканы 25.04.2022. Шайхутдинова Э.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступила в права наследства 15.02.2022 (л.д. 25).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2022 заключен между ответчиками Шайхутдиновой Э.И. и Шайхутдиновой Г.И. ещё до вступления ее в права наследства после смерти отца Гарипова И.А., а также до возникновения у ответчика Шайхутдиновой Э.И. обязательств по выплате взыскателю ООО «Группа компаний «Кайманофф» денежных средств по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а истцом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что ответчику Шайхутдиновой Э.И. было известно о наличии у её отца денежных обязательств перед ООО «Группа компаний «Кайманофф», о наличии ее обязательств как правопреемника Гарипова И.А. перед ООО «Группа компаний «Кайманофф», и единственной целью заключения оспариваемого договора являлось желание избежать принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан за счет реализации дорогостоящего имущества (спорного автомобиля).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» Плеханова И.В., о возможном недобросовестном поведении со стороны ответчиков по выведению должником активов в пользу аффилированных лиц, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, также ничем не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства делают невозможным суду прийти к выводу о наличии в действиях Шайхутдиновой Э.И. при осуществлении сделки, как собственником, обладающим в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что наличие судебного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан в отсутствие установленного судом, либо судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение имущества само по себе не является обстоятельством, препятствующим собственнику такого имущества в осуществлении правомочий по распоряжению им, такая сделка не может быть признана недействительной, исходя из критериев, определенных законодателем в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам ее совершения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о недобросовестности в действиях ответчика Шайхутдиновой Г.И. также какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что у Шайхутдиновой Г.И. не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения 10.01.2022 договора, поскольку из указанного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено в споре, под арестом не состоит, продажа автотранспорта с супругом согласована. По взаиморасчету стороны претензий друг к другу не имеют. Доводы истца, что Шайхутдиновой Г.И. не были предприняты должные меры по проверке наличия в Арбитражном суде Республики Татарстан спора с участием Шайхутдиновой Э.Л., в котором рассматривался вопрос об изменении способа судебного акта от 18.12.2020, не может быть расценено как злоупотребление Шайхутдиновой Г.И. своими правами.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам Шайхутдинову И.И. (супругу Шайхутдиновой Э.И.) и Скосыреву В.И., также судом первой инстанции не установлены, поскольку они стороной сделки не являлись, из оспариваемого договора следует, что сделка совершена с согласия супруга. А отношения между Скосыревым В.И. и Шайхутдиновым И.И. возникли по договору процентного займа с залоговым обеспечением №18/08 от 18.08.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении Таким образом, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. к Шайхутдиновой Э.И., Шайхутдинову Г.И., Шайхутдинову И.И., Скосыреву В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля необходимо отказать в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, судами также сделаны выводы о добросовестности, со стороны продавца и покупателя по договору купли-продажи транспортного средства при заключении оспариваемого договора, соответственно, отсутствие о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой инстанций в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2022 №3102 между Шайхутдиновой Э.И. (продавец) и Шайхутдиновой Г.И. (покупатель) заключен ещё до вступления ее в права наследства после смерти отца Гарипова И. А., а также до возникновения у ответчика Шайхутдиновой Э.И. обязательств по выплате взыскателю ООО «ГК «Кайманофф» денежных средств по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и возбуждении в отношении нее исполнительного производства,

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи 11.01.2022 г. автомобиль не находился под арестом.

Как верно указано судом первой инстанции истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчику Шайхутдиновой Э.И. было известно о наличии у её отца денежных обязательств перед ООО «ГК «Кайманофф», о наличии ее обязательств как правопреемника Гарипова И.А. перед ООО «ГК «Кайманофф», и единственной целью заключения оспариваемого договора являлось желание избежать принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан за счет реализации дорогостоящего имущества (спорного автомобиля).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» Плеханова И.В., о недобросовестном поведении со стороны ответчиков и мнимости совершенной сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они надлежащими в смысле ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи заключен 11.01.2022, в договоре имеется указание о передаче автомобиля и получении денег, договор заключен между двумя физическими лицами до того, как ответчик Шайхутдинова Э.И. приняла наследство своего отца Гарипова И.А. и до вынесения определения о взыскании с нее задолженности, меры обеспечения иска на автомобиль судом не накладывались. При этом Шайхутдинов И.Н., хотя и является свекром Шайхутдиновой Э.И., не обязан отслеживать из сайтов судов сведения о наличии дел в отношении родственников Шайхутдиновой Э.И. В суд первой инстанции не представлены допустимые доказательства о том, что Шайхутдинова Э.И. продолжала пользоваться спорным автомобилем после 11.01.2022, договор ОСАГО в 2022 году не перезаключался, в настоящее время автомобиль находится у залогодержателя Скосырева В.И. Стоимость спорного автомобиля в размере 2 400 000 руб., указанная в договоре от 11.01.2022, соответствует среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Таким образом, по существу доводы конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» Плеханова И.В. направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 421, 432, 454, пункта 1 статьи 166, статей 168, а также статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» Плеханова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи