Решение по делу № 2-1766/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-1766/2018

Мотивированное решение

составлено 12.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Записовой М.А.,

с участием истца Резниченко А.Н.,

представителя ответчика – Администрации г. Невинномысска Киляс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Александра Николаевича к администрации города Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Согласно договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № и № Резниченко А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 106, 6 к в.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 776 кв.м. <адрес>

Резниченко А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Невинномысска о признании за ним права собственности на самовольную постройку – жилой дом <адрес>, ссылаясь на то, что в период с 01.06.2015г. по 10.07.2018г. он реконструировал свой дом, произведя к нему пристройку, без получения необходимых разрешений.

Истец Резниченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке <адрес> им была произведена реконструкция его жилого дома, в результате которой возведён рядом стоящий жилой дом, имеющий отдельный фундамент и крышу, после чего общая площадь составила 169 кв. м. При этом были возведены стены и крыша этого отдельно стоящего дома, установлены, но не подключены инженерные системы и технологическое оборудование.

Им действительно не получалось разрешение на строительство возведенного дома ни до начала строительства, ни после его окончания, в связи с чем постройка является самовольной. После возведения самовольной постройки он обратился в администрацию г. Невинномысска о выдаче ему разрешения, однако в этом ему было отказано.

Полагает, что произведенная им без разрешения постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сославшись на заключение ООО «Архфонд» г. Невинномысска 08 /2018., в связи с чем, считает проведение дополнительных исследований здания излишним, а от проведения судебной строительно-технической экспертизы он отказывается. Согласие от соседа, совладельца 1/2 доли дома Попова С.В. на реконструированную постройку им получено.

Представитель ответчика - администрации города Невинномысска Киляс А.В., исковые требования Резниченко А.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Сослался на то, что согласно пункту 5 части 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления, а в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности. На основании части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом…

Порядок, основания, процедура выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, а также основания для отказа в выдаче такового предусмотрены ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку Резниченко А.Н. закончил реконструкцию жилого дома без получения разрешения, возведенное им строение является самовольной постройкой в силу норм ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос … Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пояснил, что представленный Резниченко А.Н. акт обследования технического состояния объекта недвижимости, выполненный ООО « Архфонд» не содержит расчетов несущей способности стен, а выводы носят фактически предположительный характер, не подтверждены техническими расчетами и исследованиями.

Третье лицо- Попов С.В., приобретший на праве собственности также 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая об удовлетворении искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1 ГрК РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков … обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно нормам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, реконструкцию, является разрешение, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом… за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом Резниченко А.Н. в период с 2015-2018 годы произведена реконструкция, в виде постройки рядом стоящего жилого дома, что привело к увеличению общей площади до 169,0 кв.м. и подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма Администрации г. Невинномысска № 2957-05 от 11.07.2018. на заявление Резниченко А.Н. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано, поскольку разрешение на реконструкцию администрация г.Невинномысска не выдавала, в связи с чем, реконструкция указанного дома является самовольной.

По смыслу гражданского законодательства признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу самовольное строительство запрещено.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящим от него причинам, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения в области градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обходы норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из дела видно, что земельный участок, на котором произведена самовольная постройка, находится в собственности истца, и он имеет права, допускающие на нем строительство жилых помещений.

К моменту обращения в администрацию 03.07.2018г. им уже была произведена реконструкция дома, без получения разрешения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию он не получал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения; если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу п. 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Указанное требование закона было разъяснено и истцу Резниченко А.Н. и, в том числе, определением суда от 05.09.2018г.

Однако достоверных и надлежащих доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец Резниченко А.Н. суду не представил.

Суд не может согласиться с доводами истца о достаточности акта обследования жилого дома, выполненного ООО «АРХФОНД» 08/2018. Представленный акт не содержит необходимых технических расчетов, не содержит расчетов несущей способности стен.

В его заключении отсутствуют выводы о том, соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Оценивая представленный истцом акт ООО «АРХФОНД» 08/2018, как ненадлежащее доказательство, суд учитывает также то обстоятельство, что объектом его обследования фактически являлась только вновь созданная постройка- здание, построенное в 2018г. В тоже время, спорным является вновь созданный объект, в его реконструированном виде - с пристройкой, который не являлся предметом технического обследования. В то же время, согласно материалов дела, акта осмотра от 11.07.2018г. было выявлено, что пристройка произведена к жилому дому.

Истцом не представлено также доказательств того, не нарушены ли возведенной им самовольной постройкой градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы и требования, а также не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц- пользователей смежных с участком по <адрес> территорий, помимо совладельца Попова С.В.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался.

А поэтому доводы истца о том, что произведенная им самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан остались не доказанными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 59-60, 67-68, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Резниченко Александра Николаевича к администрации города Невинномысска о признании за ним права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 169,0 кв. м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина