Решение по делу № 33-4194/2021 от 17.06.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО5

дело №

УИД-05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по РД, Отделу судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, судебному приставу исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по РД на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России УФССП по РД, Отделу судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, судебному приставу исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2 о взыскании убытков, в обосновании которого указывает, что заочным решением Тляратинского районного суда РД от <дата> иск АО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 удовлетворен. С истца по настоящему делу ФИО1 взыскано 6542 рубля 63 копейки.

На сновании судебного решения Отделом судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м возбужденно исполнительное производство и обращено взыскание на пенсию ФИО1

Путем реализации взыскания на пенсию истицы долг был погашен, между тем взыскания приостановлены небыли и с пенсии истицы незаконно удержали 281744 рубля 68 копеек.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП по РД, Отделу судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, судебному приставу исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерции в лице ФССП России, УФССП по РД, Отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, судебного пристава исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2 денежную сумму удержанной пенсии в размере 241148 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На данное решение ответчиком УФССП России по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Тляратинским районным судом.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и направлено в отделение пенсионного фонда путем системы электронного документаоборота.

Однако, взысканные средства в размере 247 691.11 рублей перечислены в АО «Россельхозбанк».

Не смотря на то, что взысканные денежные перечислены в АО «Россельхозбанк», суд обязал вернуть указанные средства Российскую Федерацию в лице ФССП России, УФССП России по РД, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД.

Суд в резолютивной части указывает на взыскание с УФССП России по РД и отдела, тогда как ответчиком по таким делам может выступать только ФССП России.

Согласно пункту 81 постановления 50 суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В своем решении суд указывает на следующее «доказательства того, что ФИО15 P.M. с момента взыскания знала о наличии судебного решения и размера взыскиваемой суммы отсутствуют.

Между тем, суд не учитывает что после взысканий с пенсии должника денежных средств ФИО15 P.M. обратилась в службу с заявлением о возврате денежных средств, которые в свою очередь находились в АО «Россельхозбанке».

Таким образом, должник знал о взыскании с пенсии денежных средств, поскольку это явилось основанием для обращения в службу судебных приставов и в суд.

Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ исковая давность исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать.

То обстоятельство, что должник обратился в суд после окончания всех взысканий, не является основанием для вывода о соблюдении срока исковой давности, в условиях, когда заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с момента обращения взыскания, а именно с 2013 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

<дата> в Верховный Суд РД от судьи Кировского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о возвращении гражданского дела в связи с допущенной в решении суда описки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалыдля выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: