Решение от 02.08.2022 по делу № 2-428/2022 от 21.06.2022

Производство №2-428/2022

Дело (УИД): 49RS0005-01-2022-000077-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года поселок Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе председательствующего – судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Пивоварове А.А..,

рассмотрев, в помещении Среднеканского районного суда, по адресу: п. Сеймчан, ул. Николаева, д. 2, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации Среднеканского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Администрации Среднеканского городского округа к Б., обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП», о признании договоров уступки права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд в интересах Б. с исковыми требованиями к Администрации Среднеканского городского округа (Далее-Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения указав следующее.

С соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (Далее-ООО «АРТЕ ГРУПП) (Подрядчиком) и Администрацией (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес>.

Цена контракта составила 2204723 руб. 69 коп.

Кроме того между ООО «АРТЕ ГРУПП» (Подрядчиком) и Администрацией (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес>.

Цена контракта составила 1 675 006 руб. 66 коп.

Согласно п.2.5 указанных выше контрактов Заказчик производит оплату за выполненную работу в полном объёме в течении 15 рабочих дней со дня подписания без претензий, предоставляемых Подрядчиком документов, перечисленных в п.2.4 Контракта.

Согласно п.2.4 Контрактов оплата выполненных работ производиться по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления денежных средств Заказчиком, денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Основанием для оплаты являются предоставление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, подписанная Подрядчиком и Заказчиком;

- актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком и Заказчиком (без замечаний);

- акты скрытых работ подписанный Подрядчиком и Заказчиком (при наличии);

- счет фактура, подписанная Подрядчиком (при наличии).

Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, претензий не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы и подписаны комиссионные акты о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕ – ГРУПП» и Б. заключили договор уступки права требования (цессии), на право требования оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2204723 руб. 69 коп. и договор уступки права требования (цессии), на право требования оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1675 006 руб. 66 коп.

Считает, что со дня надлежащего уведомления об уступке права требования (цессии), а именно с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по вышеуказанным контрактам является Б.

Администрация отказывается оплачивать денежные средства новому кредитору Б., указывая, что уступка права требования по муниципальным контрактам недопустима.

Указывает, со ссылкой на законодательство РФ, что у него имеется право требования производства оплаты по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что поскольку договор уступки права требования содержит сведения о получателе денежных средств, решения ответчика об отказе в перечислении денежных средств необоснованно.

Также указывает, что действительно, согласно п. 4.4 Контрактов Подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта при подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Оформление актов о выполненных работах осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту, оформленных в соответствии с п.5.5 настоящего Контракта.

Согласно п. 5.5. муниципальных контрактов обеспечение гарантийных обязательств по контракту устанавливается в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Способ обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, срок действия банковской гарантии определяется Подрядчиком самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АРТЕ ГРУПП» от ответчика было получено требование предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 11665,20 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 029,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием расчетного счета ООО «АРТЕ ГРУПП», на основании письма о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11665,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 029,98 руб. ООО «РИТЕИЛ» предоставило ответчику за ООО «АРТЕ ГРУПП» вышеуказанные обеспечения гарантийных обязательств в виде денежных средств.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил на расчетный счет ООО «РИТЕИЛ» данные денежные средства сообщив о необходимости предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контрактам лично.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11665 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10029 руб. 98 коп., ООО «РИТЕИЛ» предоставило ответчику за ООО «АРТЕ ГРУПП» вышеуказанные обеспечения гарантийных обязательств в виде денежных средств повторно, ответчик данные денежные средства снова вернул.

Таким образом, считают, что ООО «АРТЕ ГРУПП» исполнило свою обязанность о предоставлении гарантийных обязательств, а сам отказ ответчика от принятия обеспечения от третьего лица, не отменяет исполнения со стороны ООО «АРТЕ ГРУПП» своих обязанностей по предоставлению ответчику обеспечения гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования (цессии), от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера задолженности эквивалентному размеру частичной оплаты Контрактов ответчиком до получения последним уведомлений об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АРТЕ ГРУПП» от ответчика было получено требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 13742 руб. 78 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 10 440 руб. 87 коп.

ООО «АРТЕ ГРУПП» предложило воспользоваться правом, предусмотренным п.2.7 Контрактов и оплатить оставшуюся сумму новым кредиторам. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно п.2.7 Контрактов, согласно которым в случае, если подрядчик в добровольном порядке в установленный Заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, Заказчик вправе уменьшить размер оплаты по Контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика воспользоваться правом, предусмотренным п. 2.7 Контракта, новый кредитор Б. произвел соответствующий зачет требований на сумму 24183 руб. 65 коп, то есть в размере неустойки.

После проведения зачета остаток задолженности Администрации перед Б. составляет 3696477 руб. 76 коп.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были приняты работы и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ период выполнения работ выполнения работ указанный в графе «Отчетный период», составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ответчика без замечаний.

Фактически работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был использован ответчиком и истцом для организации приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1 Контракта работа выполняется со дня подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, требование ответчика о просрочке исполнения истцом обязательства в порядке 7.3.1 Контракта, несостоятельно.

В связи с чем, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, в результате ошибочного зачета требований по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13742 руб. 78 коп.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были приняты работы и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ период выполнения работ выполнения работ указанный в графе «Отчетный период», составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ответчика без замечаний.

Фактически работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был использован ответчиком и истцом для организации приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1 Контракта работа выполняется со дня подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, также полагает, что требование ответчика о просрочке исполнения истцом обязательства в порядке 7.3.1 Контракта, несостоятельно.

В связи с чем, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, в результате ошибочного зачета требований по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 руб. 87 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 24183 руб.65 коп. и до момента подачи искового заявления не возвращена.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований и заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с Администрации:

- денежные средства в размере 3537408 руб. 82 коп., по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в порядке ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 24183 руб.65 коп. по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25887 руб.

В своих возражениях на исковое заявление, администрация указала, что полученные ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АРТЕ ГРУПП» уведомления об уступке права (требования) и приложенные к ним документы, не приняты Администрацией в связи с тем, что к ним не приложена доверенность о наделении М. правом представлять интересы указанного общества. Полагают, что ссылка в прилагаемых к уведомлениям договорах о наличии доверенности у М. не свидетельствует о ее действительности, так как не позволяет определить срок ее действия с учетом положений п. 1 ст. 186 ГК РФ.

На момент уведомления об уступке права требования у Администрации не имелось доказательств, свидетельствующих об одобрении спорных сделок ООО «АРТЕ ГРУПП» в порядке предусмотренном ст. 183 ГК РФ, в связи с чем Администрацией указанному обществу ДД.ММ.ГГГГ направлены возражения на договоры уступки прав требования.

Полагают, что в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, произвели оплату первоначальному кредитору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием надлежащего уведомления об уступке права требования.

Администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Б., ООО «АРТЕ ГРУПП» о признании договоров уступки права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В встречном исковом заявлении истец указал следующее.

Действительно между ООО «АРТЕ ГРУПП (Подрядчиком) и Администрацией (Заказчиком) были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальных квартир на 2 204 723 руб. 69 коп. и 1 675 006 руб. 66 коп., соответственно.

Срок проведения работ по контрактам установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Акты выполненных работ по контрактам подписаны сторонами без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «АРТЕ ГРУПП» частичная оплата работ по контракту № в размере 90393 руб. 67 коп. и по контракту № в размере 68675 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕ ГРУПП» направлены требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № в размере 13742 руб. 78 коп. коп. и по контракту № в размере 10440 руб. 87 коп.

Кроме того, ООО «АРТЕ ГРУПП» не в полной мере исполнены обязательства по контрактам, а именно не исполнены гарантийные обязательства по контракту № в размере 11665 руб. 20 коп. и по контракту № в размере 10029 руб. 98 коп.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕ – ГРУПП» и Б. заключили договоры уступки права требования (цессии), на право требования оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 204 723 руб. 69 коп. и договор уступки права требования (цессии), на право требования оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675 006 руб. 66 коп. без учета выплаченных ранее администрацией ООО «АРТЕ ГРУПП» сумм, начисленной неустойки и невыполненных гарантийных обязательств по контракту.

Указывают, что в силу ч. 2 ст. 168, ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредиторами другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Полагают, что личность кредитора ООО «АРТЕ ГРУПП» имеет для Администрации как должника существенное значение, так как согласно аукционной документации для участия в аукционе на ремонт муниципальных квартир закупка проводилась среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций, то есть среди ограниченного круга участников. Указывают, что существенное значение личности кредитора обусловлено адресной господдержкой.

Кроме того, считают, что обязанность по уплате начисленной подрядчику по контрактам неустойки в связи с нарушением срока исполнения также связана с личностью кредитора и указанное обязательство он обязан исполнить лично. Передавая право требования по контрактам стороны договоров порядок оплаты неустойки не урегулировали. Ссылаясь на п 2.7 контрактов, согласно которому в случае отсутствия перечисления сумм неустойки в сроки, согласно направленной претензии, оплата муниципального контракта осуществляется путем выплаты размера оплаты по контракту, уменьшенного на сумму неустойки, следовательно, выполнение Администрацией договоров по уступке права требования, нарушает права заказчика на ее получение в бесспорном порядке с первоначального кредитора.

Так же указывают, что в силу п. 6 ст. 3 Федерального Закона №44-ФЗ муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Следовательно, муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Полагают, что правоотношения, возникающие при заключении и исполнении муниципального контракта, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством РФ, законодательством о контрактной системе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона №44ФЗ заказчик осуществляет оплату поставщику.

Согласно п. 20 ст. 241 Бюджетного Кодекса РФ в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства:

1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Таким образом, считают, что уступка права требования оплаты третьему лицу не соответствует указанным выше требованиям бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

Также, в силу ст. 328 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В силу главы 24 ГК РФ уступка прав (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможно в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении надлежаще исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В оспариваемых договорах указаны суммы задолженности без учета, частичной оплаты по муниципальным контрактам произведенной Администрацией ООО «АРТЕ ГРУПП».

По состоянию на дату заключения договоров цессии обязанность подрядчика ООО «АРТЕ ГРУПП» в части предоставления гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 контрактов не исполнена. ООО «АРТЕ ГРУПП» должно самостоятельно выполнить обязательства по контрактам, и возможность передачи указанной обязанности в виде предоставления гарантийного обязательства третьими лицами законодательством не предусмотрена.

Между тем, гарантийные обязательства по контрактам по поручению ООО «АРТЕ ГРУПП» оплачены ООО «РИТЕЙЛ», которое стороной муниципального контракта не является.

Также, подрядчиком не исполнена обязанность по уплате неустойки за нарушение условий контракта предусмотренная п. 7.7. контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют у цедента с должником.

Считают, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде зачтенных дополнительными соглашениями к Договорам Цессии в счет оплаты неустойки сумм, неправомочны, так как обоснованы несогласием со взысканием неустойки. Между тем право на предъявление данных требований принадлежит Администрации как заказчику и ООО «АРТЕ ГРУПП» как подрядчику.

Таким образом, полагают, что на дату заключения оспариваемых договоров у Подрядчика не возникло право требования по контрактам в связи с неполным исполнением обязательств, а также несоответствия сумм уступленного долга фактической задолженности заказчика по контрактам, вследствие чего договоры цессии несуществующего права ничтожны.

Кроме того, сторонами оспариваемых договоров не согласованы все существенные условия, что влечет незаключенность данной сделки.

П. 2.10 Контрактов определен момент исполнения Заказчиком обязательств моментом списания денежных средств со счета Заказчика Согласно отметке УФК по Магаданской области на платежных поручениях № денежные средства в счет оплаты долга списаны со счета заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Администрация воспользовалась правом исполнения обязательств первоначальному кредитору в связи с отсутствием в уведомлениях сведений об объеме прав, перешедших к новому кредитору.

Полагают, что для установления размера фактического долга за выполненные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требовалось подтверждение первоначального кредитора, с учетом частичной оплаты долга Администрацией.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель Б.-М. просил встречное исковое заявление Администрации оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Б. и его представитель М. не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «АРТЕ ГРУПП», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «РИТЕЙЛ», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела также не просили.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Администрация Среднеканского городского округа является органом местного самоуправления, в соответствии с Уставом, следовательно, наделена правом заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, закупок и т.д.

Судом установлено, что между Администрацией (заказчик), по результатам проведения открытых аукционов заключены с ООО «АРТЕ ГРУПП» (подрядчик) следующие муниципальные контракты:

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. Цена контракта составила 2204723 руб. 69 коп.;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. Цена контракта составила 1675 006 руб. 66 коп.

Согласно п.2.5 указанных выше контрактов Заказчик производит оплату за выполненную работу в полном объёме в течении 15 рабочих дней со дня подписания без претензий, предоставляемых Подрядчиком документов, перечисленных в п.2.4 Контракта.

Согласно п.2.4 Контрактов оплата выполненных работ производиться по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления денежных средств Заказчиком, денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Основанием для оплаты являются предоставление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, подписанная Подрядчиком и Заказчиком;

- актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком и Заказчиком (без замечаний);

- акты скрытых работ подписанный Подрядчиком и Заказчиком (при наличии);

- счет фактура, подписанная Подрядчиком (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ представителями Заказчика - Администрации и Подрядчика ООО «АРТЕ ГРУПП» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без замечаний), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты скрытых работ и счет фактуры, сторонами не подписывались.

Следовательно, суд считает, что процедура технической приемки работ, предусмотренная контрактами соблюдена и имеются доказательства фактического выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с названными нормами закона, муниципальных контрактов ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков в течение 15 рабочих дней в силу требования предусмотренного п. 2.5 муниципальных контрактов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет силу для него независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ООО «АРТЕ ГРУПП» и Б. заключили договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «АРТЕ ГРУПП» уступает, а Б. принимает права (требования) в полном объеме по денежным обязательствам по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вытекающим из обязательств, возникших при проведении Цедентом подрядных работ.

В этот же день от ООО «АРТЕ ГРУПП», то есть первоначального кредитора должнику - Администрации направлены соответствующие уведомления, заверенные печатью ООО «АРТЕ ГРУПП» и подписью доверенного лица об уступке требования (цессии), которые также получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривают, к уведомлениям приложены вышеуказанные договоры уступки права требования (цессии).

В указанных уведомлениях, вопреки доводам истца по встречному иску, указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора – Б. и объем перешедших к нему прав.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приложенные к уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и сами уведомления об уступке подписаны уполномоченным лицом М. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «АРТЕ ГРУПП» и имеющейся в деле, о чем имеется ссылка в указанных договорах.

Настоящая доверенность выдана сроком на 3 года, в ней оговорены полномочия по заключению всех предусмотренных законом договоров.

В связи с наличием у М. соответствующих полномочий по заключению сделок, одобрения, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, в соответствии со ст. 183 ГК РФ от «АРТЕ ГРУПП» на заключение оспариваемых договоров уступки права требования (цессии), не требовалось.

Более того, по мнению суда в рассматриваемом случае о полномочиях М. на подписание договоров уступки права требования (цессии), уведомлений об уступке права требования (цессии) свидетельствует свободное распоряжение печатью ООО «АРТЕ ГРУПП», как усматривается из указанных документов подписи М. скреплены оттиском печати ООО «АРТЕ ГРУПП», что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Также, сами оспариваемые договоры об уступке права требования (цессии) имеют все необходимые реквизиты и условия, из чего также можно сделать вывод, что действия по заключению данных договоров входили в круг полномочий М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная ООО «АРТЕ ГРУПП» М. соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ, а оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) совершены М. с соблюдением требований статьи 182 ГК РФ.

Также, в силу ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.

По мнению суда, полномочия представителя М., подписавшего уведомления об уступках, с учетом приложенных договоров уступки прав требования (цессии), также явствуют из обстановки в которой он действовал, и, кроме того представитель не просил должника исполнить обязательство по муниципальным контрактам в свою пользу или в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП»..

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная ООО «АРТЕ ГРУПП» М. соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ, а оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) совершены М. с соблюдением требований статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ является новым кредитором по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку уведомление получено Администрацией от первоначального кредитора ООО «АРТИ ГРУПП», следовательно должник обязан исполнить обязательство перед новым кредитором Б. и не вправе требовать предоставления ему доказательств о переходе права у цессионария.

Суд считает, что право требования оплаты выполненных работ перешло к Б. как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, поскольку реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств, принятых по муниципальным контрактам.

При этом суд находит не обоснованными доводы Администрации о недопустимости уступки права требования оплаты по заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ по следующим основаниям.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. в силу части 1 статьи 2 указанного федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ).

Доводы ответчика по первоначальному иску от том, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета, суд не принимает во внимание, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 Обзора).

По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца по встречному иску о том, что личность кредитора ООО «АРТЕ ГРУПП» имеет существенное значение для должника Администрации, поскольку открытые аукционы проводились среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Суд считает несостоятельными доводы истца по встречному иску о необходимости получения от Администрации на уступку права требования (цессии), в связи с тем, что закон не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования, поскольку существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску о том, что стороны не урегулировали порядок оплаты неустойки по контрактам, а также о том, что подрядчиком не предоставлены гарантийные обязательства, предусмотренные п. 5.5 контрактов, что также связано с личностью кредитора.

Действительно п. 2.7 контрактов предусмотрено, что в случае отсутствия перечислений сумм неустойки в сроки согласно направленной претензии, оплата муниципального контракта осуществляется путем выплаты размера оплаты по контракту уменьшенного на сумму неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) Уступка права требования по обязательству в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте, как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Таким образом, на цеденте ООО «АРТЕ ГРУПП» продолжают лежать обязанности, связанные с исполнение муниципальных контрактов в части исполнения договора подряда по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств, а также в части касающейся предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 7.1 ст. 94 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

П. 5.5 Контрактов установлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10029 руб. 98 коп., по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 11 665,20 руб.

Согласно п. 4.4 Контрактов Подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта при подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Оформление актов о выполненных работах осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту, оформленных в соответствии с п.5.5 настоящего Контракта.

Согласно п. 5.5. муниципальных контрактов обеспечение гарантийных обязательств по контракту устанавливается в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Между тем, судом установлено и подтверждается имеющимися доказательствами, что в нарушение указанных требований закона и п. 4.4 контрактов заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3 без предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

По мнению суда, поскольку Администрация подписала акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 на свой страх и риск, контракты следует признать исполненными независимо от отсутствия обеспечения гарантийных обязательств со стороны ООО «АРТЕ ГРУПП».

Кроме того, указанные обстоятельства, не лишали Администрацию права требования об оплате обеспечения гарантийных обязательств в течение 12 месячного срока гарантии качества на результат выполненных работ предусмотренного п. 5.1 контрактов с ООО «АРТЕ ГРУПП» в самостоятельном порядке.

Также, в контрактах отсутствуют условия, в соответствии с которыми заказчик - Администрация, могла бы приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать, исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока.

В связи с изложенным, суд не рассматривает доводы сторон о возможности обеспечения гарантийных обязательств третьими лицами.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Судом установлено, что Администрацией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «АРТЕ ГРУПП» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 90393 руб. 60 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 68675 руб. 27 коп.

Суд не принимает во внимание доводы истца по встречному иску о том, что указанная в спорных договорах уступки прав требования (цессии) сумма задолженности больше, с учетом частичной оплаты контрактов, в связи с чем не определен предмет договора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований закона при заключении сделки и не исключают право Администрации заявлять возражения относительно размера задолженности в случае предъявления кредитором соответствующих требований.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора на основании которого должна была производиться такая уступка.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной по доводам истца по встречному иску у суда не имеется, следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров цессии, с учетом п. 1. ст. 2 ГК РФ при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В оспариваемых договорах уступки права (цессии) содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности, сторонами согласовано условие о предмете договора, передан весь объем прав первоначального кредитора.

Также, по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность именно передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, что не влечет за собой недействительность договора уступки.

Кроме того, дополнительными соглашениями № к договорам уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенными ДД.ММ.ГГГГ ООО АРТЕ ГРУПП» и Б. сумма уступки прав требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 2114330 руб. 02 коп., сумма уступки прав требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 1606331 руб. 30 коп., с учетом ранее уплаченных Администрацией Среднеканского городского округа сумм.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску не представлено доказательств недействительности, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Администрация не является участником оспариваемых договоров, а имеет статус должника, для которого существенным не является вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному, либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав Администрации, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску об исполнении обязательств в соответствии с п. 2.10 контрактов списанием денежных средств со счета заказчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как по состоянию на указанную дату Администрация была уведомлена о состоявшемся переходе прав требования, банковских реквизитах цессионария, в связи с чем, обязана была исполнить обязательства по муниципальным контрактам, путем перечисления суммы долга на счет цессионария – Б.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия фактического выполнения работ по муниципальным контрактам ООО «АРТИ ГРУПП», доказанности истцом существования задолженности Администрации в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Администрации задолженности по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика воспользоваться правом, предусмотренным п. 2.7 Контракта, новый кредитор Б. произвел соответствующий зачет требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 24183 руб. 65 коп. (уведомление о зачете получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ):

- денежное требование Администрации к Б. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, об оплате неустойки в размере 13742 руб. 78 коп. Срок требования наступил: ДД.ММ.ГГГГ (письмо о требовании исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

- денежное требование Администрации к Б. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, об оплате неустойки в размере 10 440 руб. 87 коп. Срок требования наступил: ДД.ММ.ГГГГ (письмо о требовании исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

- денежное требование Б. к Администрации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, об оплате выполненных работ в размере 2114 330 руб. 02 коп. Срок требования наступил: ДД.ММ.ГГГГ.

- денежное требование Б. к Администрации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, об оплате выполненных работ в размере 1606 331 руб. 39 коп. Срок требования наступил: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований закона, установленной к процедуре зачета.

Заявление о зачете Б. подано добровольно и соответствует требованиям закона к процедуре зачета предусмотренной ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ, в связи с чем, расценивать указанный зачет как неосновательное обогащение оснований не имеется, в свою очередь, указанная односторонняя сделка в виде заявления Б. о зачете встречного однородного требования сторонами не оспаривалась, о ее недействительности, ничтожности, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде зачтенной неустойки в размере 24183 руб. 65 коп. взысканию с Администрации в пользу Б. не подлежит.

Таким образом с учетом зачета неустойки, задолженность Администрации перед Б. составляет 3696477 рублей 76 копеек, а именно:

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес> размере 2204723 руб. 69 коп. – 90393 руб. 67 коп. (частичная оплата ООО «АРТЕ ГРУПП») – 13742 руб. 78 коп. = 2100587 руб. 24 коп.;

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1675006 руб. 66 коп., - 68675 руб. 27 коп. (частичная оплата ООО «АРТЕ ГРУПП») – 10440 руб. 87 коп. = 1595890 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Администрации денежных средств в размере 3537408 руб. 82 коп. по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательного обогащения в размере 24183 руб. 65 коп.

В связи с изложенным, суд принимает решение в пределах заявленного требования, в связи с чем требование Б. к Администрации о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в размере 3537408 руб. 82 коп.

В соответствии с материалами дела истцом по первоначальному иску при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 27 608 рублей.

Указание в встречном исковом заявлении о том, что Администрация как орган местного самоуправления освобождена в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом принятого решения с Администрации Среднеканского городского округа в пользу Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 492 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░: 490908119190) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3537408 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27492 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░