Решение по делу № 2-8/2023 (2-261/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-8/2023

УИД 24RS0038-01-2022-000396-79

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.                                                                                        п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: истца Горелова М.С., представителя истца – Осипова Д.В., представителя ответчика МО Нижнеингашский район Красноярского края – Томановой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова М.С. к муниципальному образованию Нижнеингашский район Красноярского края, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, ФКУ Упрдор «Енисей», АО «КрайДЭО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие неисправности дорожного покрытия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФКУ Упрдор «Енисей», АО «КрайДЭО», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 70 044,98 руб., убытки в размере 9000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, а также сумму государственной пошлины в размере 2 301 руб. и сумму расходов на услуги оценщика в размере 4000 руб.

Свои исковые требования истец мотивируют тем, что 24 апреля 2022 г. истец управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказался участником ДТП на федеральной трассе Р255 «Сибирь» на территории Нижнеингашского района Красноярского края. Определением 24 ОК № 734836 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2022 г. установлено, что 24.04.2022 истцом был совершен наезд на выпуклость на дорожном покрытии. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 312 от 26.04.2022 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак Е 610 КУ 19, стоимость материального ущерба составляет 70 044,98 руб. Расходы по оплате услуг эксперта – ИП Беляева составили 4 000 руб. Ненадлежащее содержание дороги привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб.

Представителем ответчика МО Нижнеингашского района Красноярского края – главой района Малышкиным П.А. на исковое заявления поданы письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца к МО Нижнеингашский район Красноярского края просит отказать полностью, в связи с тем, что Администрация Нижнеингашского района является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», Трасса Р-255 «Сибирь» с идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-255 (АН6, СНГ) является федеральной. Соответственно, администрация Нижнеингашского района не имеет полномочий заниматься её ремонтом и обслуживанием.

Представителем ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ – Пузырёвым С.А. (по доверенности) на исковое заявления поданы письменные возражения, согласно которым просят признать Федеральное дорожное агентство ненадлежащим ответчиком и произвести замену ненадлежащего ответчика на ФКУ Упрдор «Енисей», в связи с тем, что Федеральное дорожное агентство (далее Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. Федеральное дорожное агентство не осуществляет непосредственно функций по эксплуатации, содержанию и ремонту автомобильных дорого федерального значения. Исходя из этого, Росавтодор не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указанный участок ФАД Р-255 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Енисей».

Представителем ответчика ФКУ Упрдор «Енисей» – Андреевым А.В. (по должности) на исковое заявления поданы письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Енисей» отказать, в связи с тем, что ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия. ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ Упрдор «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000 осуществляет подрядная организация АО «КрайДЭО» на основании государственного контракта от 13.06.2018 № 81/18 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта исполнитель (АО «КрайДЭО») обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. В соответствии с п. 13.7 Контракта АО «КрайДЭО» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ФКУ Упрдор «Енисей» причинителем вреда не является. В данном случае, при доказанности отсутствия вины истца, именно исполнитель должен нести ответственность перед третьими лицами. Таким образом, при наличии доказательств отсутствия вины истца в произошедшем 24.04.2022 ДТП, наличия доказательств соблюдения им ПДД РФ, в том числе п. 10.1, ответственность перед истцом за повреждение автомобиля лежит на АО «КрайДЭО».

Представителем ответчика АО «КрайДЭО» – Богдановой Ю.Л. (по доверенности) на исковое заявления поданы письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000 осуществляет АО «КрайДЭО» на основании государственного контракта № 81/18, заключенного с ФКУ Упрдор «Енисей» 13.06.2018. Считают, что ДТП произошло по вине Горелова М.С., в виду превышения скорости, при этом доказательства, подтверждающие виновность АО «КрайДЭО» суду не представлены. Дорожные службы на место ДТП не выезжали, в обследовании дорожных условий участия не принимали. Предписание об устранении недостатков дорожного полотна, способствовавших ДТП, в адрес АО «КрайДЭО», не направлялось. АО «КрайДЭО» как подрядчик осуществляет содержание автомобильной дороги, выявляет недостатки путем ежедневного осмотра, о чем делается запись в журнале ежедневных осмотров, который проверяется заказчиком. Согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги элементов обустройства и сооружений (а/д Р – 255 «Сибирь» км. 1117 +000 - км. 1176 + 000 Канского филиала № 1 АО «КрайДЭО» (проверено представителем Заказчика – Кобзевым), по состоянию на 23.04.2022 замечаний по дефектам дорожного полотна нет. 24.04.2022 было установлено наличие зимней скользскости. Дефекты дорожного полотна на км. 1152, км. 1154 выявлены только 27.04.2023. Этим же днем дефект был устранен, что подтверждается журналом производства работ. Таким образом, нормативные сроки устранения недостатков, предусмотренные ГОСТ Р505597-2017, АО «КрайДЭО» были соблюдены. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не установили дефект дорожного полотна. Размеры выпуклости не зафиксированы, в связи с чем, делать вывод о нарушениях ГОСТа нельзя. В противном случае, можно говорить о злоупотреблении правом со стороны истца. АО «КрайДЭО» узнало о пучине только 27.04.2022 при осмотре автомобильной дороги. Поскольку пучина была устранена в гораздо меньшие сроки, чем предусмотрены в ГОСТ Р 505597-2017, вина дорожной организации отсутствует.

Истец Горелов М.С.. представитель истца Осипов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков – МО Нижнеингашский район Красноярского края, Томанова А.В. (полномочия проверены), в судебном заседании заявленные исковые требования истца к администрации района не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к администрации района по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчиков - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, ФКУ Упрдор «Енисей», АО «КрайДЭО», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, свою позицию изложили в письменных возражениях, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица – Петровский П.В., Акимкин Д.А., Канский филиал № 1 АО «КрайДЭО» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили; возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц,

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Горелов М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 24.04.2022 около 15 часов на автодороге Р255 «Сибирь» 1151км. + 500 метров между д. Елизаветка и п. Нижняя Пойма в Нижнеингашском районе Красноярского края, в результате наезда на препятствие – выпуклость на проезжей части, автомобиль истца <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе, имеющимся в материалах дела рапортом от 24.04.2022, объяснениями Горелова М.С., схемой места ДТП от 24.04.2022, справкой о ДТП от 24.04.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2022.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, на проезжей части автодороги Р255 «Сибирь» 1151 км. + 500 метров, на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля истца, имеется повреждение в виде выпуклости асфальтового дорожного покрытия, на которую наехал истец.

Из справки ДТП от 24.04.2022 следует, что в результате ДТП, у транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу повреждено: поддон двигателя, подрамник, поддон коробки передач, возможны скрытые дефекты.

Согласно определению 24 ОК № 734836 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2022 (с учетом решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.07.2022) в действиях Горелова М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в действиях водителя Горелова М.С. состава административного правонарушения.

Истец в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 312 от 26.04.2022, составленного экспертом – техником Беляевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) – составляет 70 044,98 руб., стоимость восстановительного ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) – составляет 44 645,48 руб. При этом экспертом – техником установлены повреждения, подлежащие ремонтному воздействию, замене – поддон масляный двигателя, балка переднего моста/поперечина, поддон масляный АКПП, причиной возникновения, которых является исследуемое ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца на выпуклость асфальтового дорожного покрытия, расположенной на проезжей части дороги.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

Из материалов дела усматривается, что указанный участок дороги, где произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Енисей».

Согласно государственному контракту № 81/18 от 13.06.2018 «На оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000», заключенного ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» с Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация» (в настоящее время АО «Краевая дорожно – эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО»)),согласно условий которого последний взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р – 255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000», протяженностью 349,35 км. Срок оказания услуг с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Как установлено судом, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2022 на проезжей части автодороги Р255 «Сибирь» 1151 км. + 500 метров, имеется повреждение в виде выпуклости асфальтового дорожного покрытия, размеры которой составили: длина 2,1 метра, ширина 1 метр. Указанная схема составлена должностным лицом - сотрудником ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. Доказательств недостоверности отраженных в ней сведений в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании свидетель К. суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району. 24.04.2022 он совместно с П. выезжали на место ДТП, когда автомобилю Горелова М.С. из – за неисправности дорожного покрытия были причинены повреждения, характерные для наезда на выпуклость на проезжей части дорожного покрытия. Самостоятельно передвигаться автомобиль Горелова М.С. не имел возможности, был вызван эвакуатор. Действительно ими было зафиксировано, что на месте ДТП дорожное покрытие имеет повреждение, а именно имелась выпуклость асфальтового покрытия. Размеры повреждения были длинной 2,1 метра, шириной 1 метр. Высота выпуклости не замерялась. Но по внешним признакам было видно, что возможности проехать на данном участке на легковом автомобиле, без повреждений было невозможно. Сам он лично в целях безопасности дорожного движения иными водителями, убрал куски асфальтового покрытия за обочину проезжей части.

Данные обстоятельства, подтверждаются также справкой о дорожно – транспортном происшествии, из которой следует, что истец является единственным участником происшествия. В справке также зафиксированы механические повреждения автомобиля, которые заключаются в повреждениях поддона двигателя, подрамника, поддона коробки передач, имеется ссылка на возможность выявления скрытых дефектов. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Горелова М.С. не установлено.

Судом установлено, что неисправность дорожного покрытия проезжей части имела место быть, при этом размеры выпуклости дорожного покрытия на проезжей части дороги на которой произошло ДТП превысили предельно допустимые размеры, установленные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 по всем параметрам, вследствие чего произошло причинение вреда имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю Горелова М.С. были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, а нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

В связи с чем, истец имеет право на полное возмещение понесенного от ДТП ущерба.

При этом, ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на АО «КрайДЭО», как ответственное лицо за содержание автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является именно АО «Краевая дорожно – эксплуатационная организация».

Судом не могут быть приняты доводы ответчика АО «КрайДЭО», относительно того, что истцом не доказан факт неудовлетворительного состояния дороги в момент ДТП, поскольку акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся, предписаний об устранении недостатков не выносилось, на место совершения ДТП дорожные службы не выезжали, в обследовании дорожных условий участия не принимали, поскольку указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, изложенные ответчиком АО «КрайДЭО» доводы опровергаются представленными суду материалами.

Ответчиком АО «КрайДЭО» суду был представлен «Журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений» Канского филиала № 1 ГП «КрайДЭО», из содержания которого следует, что 24.04.2022 на участке дороги 1138 – 1168 км. обнаружен лишь дефект – зимняя скользкость.

Из содержания Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, следует, что 24.04.2022 на участкке дороги 1138-1168 км. произведено посыпь дорожного покрытия, 27.04.2022 на участке дороги 1152, 1154 км. произведена ликвидация пучинообразования.

Из показаний свидетеля К., работающего начальником технического отдела в Канском филиале № 1 ГП «КрайДЭО», следует, что указанный участок дороги ежедневно осматривается Канским филиалом. 24.04.2022 такая неисправность дорожного покрытия как выпуклость (пучина) на участке 1151 – 1152 км. зафиксирована не была, отсутствовала. Указанный дефект был обнаружен лишь 27.04.2022, в связи с чем был сразу же устранен. При этом «пучина» в весенний период времени, на дорожном покрытии может под воздействием тяжести проезжающих автомобилей неожиданно появиться и пропасть.

Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца находилось в надлежащем состоянии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика АО «КрайДЭО» о несоблюдении истцом Гореловым М.С. скоростного режима, превышение скорости, в связи с чем истец не смог осуществить контроль за движением транспортного средства, не предпринял мер к торможению или объезду препятствий, что привело к увеличению ущерба.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

При этом, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что Горелов М.С. мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности Горелова М.С. не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

В рассматриваемом случае имело место быть бездействие ответчика АО «КрайДЭО», выразившееся в неисполнении возложенной на него государственным контрактом и законом обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Указанное дает основание прийти к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика АО «КрайДЭО» и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Горелова М.С., суд учитывая, что ответчиком не опровергнуты факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, объем повреждений, размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд исходит из представленного экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 312 от 26.04.2022, выполненного экспертом – техником Беляевым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 70 044,98 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать расходы, а именно 9000 руб. оплата услуг эвакуатора, 2301 руб. – по оплате государственной пошлины и услуги оценщика в размере 4000 руб.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

    Судом установлено и подтверждается представленными суду материалами дела, что истцом были понесены судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины – 2 301 руб., оплата услуг оценщика – 4 000 руб., а так же материалами дела подтверждается, что истец понес расходы - оплата услуг эвакуатора – 9 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования истца Горелова М.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика АО «Краевая дорожно – эксплуатационная организация» (ОГРН 1192468023373) в пользу истца Горелова М.С. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 70 044,98 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 301 руб., а всего взыскать 85 345 (восемьдесят пять тысяч триста сорок пять) руб. 98 коп.

    В удовлетворении исковых требований истца Горелова М.С. к ответчикам ФКУ Упрдор «Енисей», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, муниципальному образованию Нижнеингашский район Красноярского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.