Решение по делу № 2-905/2019 от 28.06.2018

дело №2-905/2019

уид 24RS0048-01-2018-008139-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Александра Борисовича к МП «ДРСП Левобережное» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.Б. обратился в суд с иском к МП «ДРСП Левобережное» о взыскании стоимости ущерба причиненного контейнерам в размере 172 400 рублей, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 341 рубля, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 648 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.01.2018 в <адрес> в районе <адрес> работниками МП «ДРСП Левобережное» производились погрузочные работы фронтальными погрузчиками, в ходе проведения работ были повреждены контейнеры № и №. Контейнеры расположены на территории ООО «Промтехснаб» по адресу: <адрес>. Территории между зданиями № и № по <адрес> не разграничены забором. Собственником вышеуказанных контейнеров является истец. 17.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое ответчик проигнорировал. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба причиненного контейнерам № - 62 400 рублей, № - 110 000 рублей. За экспертизу истец уплатил 8 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Руденко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д. 240, 246).

Представитель истца Дегтярев Р.Б., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика МП «ДРСП Левобережное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим о образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.235). Ранее в судебном заседании представитель Округина О.И., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно пояснений представителя ответчика и письменного отзыва (л.д.89-91), следует, что до установки контейнеров границы территории МП «ДРСП Левобережное» и ООО «Промтехснаб» были разграничены бетонным забором. ООО «Промтехснаб» при установке контейнеров самостоятельно убрало часть бетонного забора, и сообщило, что теперь границей между двумя предприятиями будут выступать контейнера. Считает, что стороной истца не представлен акт приема передачи контейнеров, где фиксируется техническое состояние контейнеров, также не доказан факт, что повреждения имущества истца причинил именно ответчик. Кроме того не согласна с представленной экспертизой истца, так как не определен вид и степень износа контейнеров. При этом ответчик предлагал истцу добровольно произвести ремонтные работы, выровнять и покрасить вмятины. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между нарушениями и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промтехснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.240,242). Директор Сычугов И.А. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв (л.д.137,167), из которого следует, что между ООО «Промтехснаб» и МП «ДРСП Левобережное» был бетонный забор, однако часть забора завалилась. В 2014 с целью экономии денежных средств по согласованию между указанными организациями было принято решение разграничить территории путем установки контейнеров на территории ООО «Промтехснаб» вдоль границы земельного участка. Установлено было три контейнера, два из которых принадлежат Руденко А.Б. В момент установки контейнеров и до произошедшего события контейнера не имели каких-либо повреждений, были в отличном техническом состоянии. В конце декабря 2017 в ООО «Промтехснаб» обратился Руденко А.Б. по факту обнаружения повреждения контейнеров со стороны МП «ДРСП Левобережное». Момент повреждений контейнеров никто из работников ООО «Промтехснаб» не видел, камеры видеонаблюдения на заднем дворе ООО «Промтехснаб» не находятся. Однако в месте установки контейнеров со стороны МП «ДРСП Левобережное» ежедневно, как до, так и после повреждения контейнеров, постоянно производятся погрузочно-разгрузочные работы песчано-солевой смеси тяжелой спецтехникой вблизи контейнеров. С учетом следов на контейнерах данные повреждения были нанесены ковшами погрузчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевчук А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 240, 245).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что Руденко А.Б. на основании товарных накладных и квитанций к ПКО приобрел два контейнера : № 16.05.2016 за 85 320 рублей (л.д.1113) и № 12.06.2013 за 96 000 рублей (л.д.12-13).

Как следует из пояснений участников процесса вышеуказанные контейнера были размещены Руденко А.Б. на территории ООО «Промтехснаб» по адресу: <адрес> на границе с территорией МП «ДРСП Левобережное».

По факту обнаружения истцом повреждений на контейнерах истец 01.02.2018 обратился в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности по факту повреждения имущества контейнеров 12м. и 6м. находящихся по адресу: <адрес> сотрудниками МП «ДРСП Левобережное» (л.д.192).

Согласно объяснений от 21.02.2017 Шевчука А.Ф. следует, что работает в МП «ДРСП Левобережное» по адресу: <адрес> машинистом экскаватора более 10 лет. На границе между МП «ДРСП Левобережное» и ООО «Промтехснаб», расположенного по <адрес>, расположены более четырех лет 4 контейнера из них два по 6 метров и два по 12 метров. 13.01.2018 начальство сообщило, что повреждены контейнеры. На территории МП «ДРСП Левобережное» фронтальными погрузчиками производятся погрузочно-разгрузочные работы вблизи данных контейнеров и скорее всего данные автомашины причинили повреждения контейнерам, в ходе перемешивания солевой смеси. Какие конкретно машины и кто из работников работал пояснить не смог. При этом заместитель генерального директора МП «ДРСП Левобережное» Трифонов А.Д., который в настоящее время уволился, говорил, что повреждения контейнеров, это не проблема МП «ДРСП Левобережное» Считает, что если бы территория была загорожена, то отсутствовали бы повреждения на контейнерах (л.д.8-9).

Тот факт, что Шевчук А.Ф. является работником МП «ДРСП Левобережное» подтверждается приказом на работу К-1 от 24.01.2008 (л.д.110).

17.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер к возмещению материального ущерба (л.д.10), на что МП «ДРСП Левобережное» 13.02.2018 ответило отказом (л.д.14).

Согласно устава МП «ДРСП Левобережное» от 01.12.2003 (л.д.92-105) основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по капитальному и текущему ремонту и содержанию городских автомобильных дорог.

Из договора аренды земельного участка № от 29.10.2012 следует, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 16.10.2012 №-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Промтехснаб» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 213:41, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с 16.10.2012 по 15.10.2022 (л.д.139-151).

Из договора аренды земельного участка № от 21.01.2013 следует, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 10.12.2012 №-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и МП города Красноярска «ДРСП Советского района» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, строения 1,2,3,4, сооружение 5, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений (забор) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с 10.12.2012 по 09.12.2022 (л.д.214-224).

Как следует из договора аренду № от 21.01.2013, акта приема-передачи земельного участка (л.д.224), ведомости амортизации ОС за май 2019 (л.д.227-228) МП «ДРСП Левобережное» был передан и забор железобетонный под инв.№.

Как видно из представленных стороной истца и ответчика фотографий забор частично отсутствует, а на его месте установлены контейнера, а также возле указанных контейнеров расположены песчаная смесь, на которой видны следы от автомашин и от ковшей экскаваторов (л.д.169-184, 229-233).

Из заключений ООО «Аварком-Сибирь» №, № следует, что рыночная стоимость ущерба контейнеру № составляет 110 000 рублей, контейнеру №№ - 62 400 рублей (л.д.16-67).

При этом как следует из представленных экспертных заключений в ходе изучения рынка услуг по ремонту контейнеров экспертом выявлено отсутствие таких организаций, в связи, с чем пришел к выводу, что произвести ремонт контейнер и восстановить в состояние до повреждении не представляется возможным, в связи, с чем экспертом принято решение о расчете рыночной стоимости причиненного ущерба путем сравнительного анализа стоимости аналогического контейнера на момент повреждения.

Суд полагает экспертные заключения ООО «Аварком-Сибирь» надлежащими доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Аварком-Сибирь», имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертные заключения даны в письменной форме, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не предоставила свой расчет ущерба, оценку, не заявляло ходатайство в суде проведении судебной экспертизы.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что МП «ДРСП Левобережное» не надлежащим образом использовала сооружение забор, переданный по договору аренды № от 21.01.2013, допустив его частичное разрушение, после чего при реализации своей деятельности допустило причинение повреждения имущества Руденко А.Б. контейнеров №, № на общую сумму 172 400 рублей из расчета (110 000 руб. + 62 400 руб.).

Учитывая изложенное, с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Руденко А.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 172 400 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертиз для определения суммы ущерба, суд признает обоснованными. Согласно квитанциям серии НО № и № от 13.02.2018 Руденко А.Б. уплатил ООО «Аварком-Сибирь» общую сумму 8 000 рублей, за каждую экспертизу по 4 000 рублей (л.д.69). Также истец понес расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика об извещении проведения экспертизы в размере 341 рубля (л.д.15), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 07.06.2018 выдал ООО ЮА «Дипломат», Савчуку С.Ю. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 700 рублей (л.д.71,68). Доверенность выдана не на конкретное дело, то есть является общей в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Руденко А.Б. уплатил ООО ЮА «Дипломат» согласно квитанции № 26.06.2018 за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 30 000 рублей (л.д.70).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований, в сумме 4 648 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Руденко А.Б. составляет 27 989 рублей из расчета (8 000 руб.+341 руб.+15 000 руб. + 4 648 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Александра Борисовича к МП «ДРСП Левобережное» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Руденко Александра Борисовича сумму материального ущерба в размере 172 400 рублей, судебные расходы в размере 27 989 рублей, а всего 200 389 рублей.

В удовлетворении исковых требований Руденко А.Б. о взыскании расходов на доверенность отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.В. Васильева.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019