Решение по делу № 33-5887/2021 от 14.10.2021

        Дело № 33-5887/2021

        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2600/2020)

                                    72RS0013-01-2021-002758-86

        апелляционное определение

        г. Тюмень                             08 ноября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

        председательствующего         Кучинской Е.Н.,

        судей                         Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

        при секретаре                 Щербакове М.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Шарипова Ф.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

        «Иск Индивидуального предпринимателя Шарипова Ф.А. к Устюговой К.Д. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца ИП Шарипова Ф.А. Тикуновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

Истец индивидуальный предприниматель Шарипов Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику Устюговой К.Д. о взыскании суммы основного долга по агентскому договору от 07 мая 2019 года № <.......> в размере 78 570 рублей, штрафной неустойки за период с 25 июня 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 30 956 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № <.......>, по условиям которого Устюгова К.Д. поручила ИП Шарипову Ф.А. продать объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <.......>, за вознаграждение, размер которого определён дополнительным соглашением к агентскому договору в размере 78 570 рублей. Посредством услуг Агента на объект недвижимости был найден покупатель Слёзкин С.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на недвижимое имущество перешло от Устюговой К.Д. к Слёзкину С.В. <.......> 2019 года. Полагая, что свою часть договора исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не выплатила агентское вознаграждение, истцом с 25 июня 2019 года была начислена неустойка, предусмотренная п.6.1 Договора.

Определением от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Юнидом» и Слёзкин С.В. (л.д.122).

Определением от 18 июня 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д.134)

В судебном заседании представитель истца ИП Шарипова Ф.А. Шалатов Е.А., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Устюгова К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что истец нашел потенциального покупателя на объект недвижимости, с которым было заключено соглашение о задатке. Истец должен был подготовить и собрать весь пакет документов ПАО <.......>, так как покупатель должен был оформить ипотеку, в ходе бездействия истца банк дважды отказал в одобрении ипотеки, в связи с чем покупатель отказался от оформления, так как после третьего раза ему будет отказано в оформлении ипотеки на иной объект недвижимости. 07 июня 2019 года ответчик сообщила, что снимает с продажи ООО «Этажи-Западная Сибирь» объект недвижимости и расторгает договор с ИП Шариповым Ф.А. 10 июня 2019 года ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора. Так как информация о продаже объекта недвижимости была размещена в других агентствах, 20 июня 2019 года между ней и ООО «Юнидом» был заключен договор оказания возмездного оказания услуг по продаже за вознаграждение объекта недвижимости. В результате действий ООО «Юнидом» объект недвижимости был продан по договору ипотеки, за услуги ООО «Юнидом» она оплатила 69 000 рублей (л.д.50-53).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Юнидом» Кайсиди Е.Г., действующий на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года (л.д.151), с иском не согласился, суду пояснил, что заключённый между ООО «Юнидом» и Устюговой К.Д. договор был исполнен, общество помогло продать загородную недвижимость Устюговой К.Д., которая в свою очередь оплатила услуги обществу, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.162-164).

        Третье лицо Слёзкин С.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ИП Шарипов Ф.А. в лице представителя Тикуновой Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, так как в их основу легли недостоверные и недостаточные доказательства, судом нарушены процессуальные нормы. Согласно правилам агентирования, с которыми ответчик была ознакомлена, агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости. Указывает, что во исполнение своих обязательств истец осуществил поиск объекта недвижимости, проконсультировал ответчика по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, осуществил переговоры с покупателем, организовал просмотр объекта недвижимости, стороны заключили договор о задатке, то есть истец как агент исполнил свою часть договора, тот результат на который рассчитывала ответчик был достигнут, объект недвижимости продан, следовательно, у неё возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Ответчик направила уведомление об одностороннем расторжении агентского договора после того, как был найден покупатель. Факт того, что истцом не осуществлено сопровождение сделки, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку это не произошло по воле ответчика. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору - был найден покупатель, заключено соглашение о задатке, договор купли-продажи, проведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, пришёл к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Устюгова К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что продаваемый объект недвижимости был размещён во всех объявлениях сети интернет. Продажей занималась мать ответчика А. после размещения объявления начали звонить различные риэлтерские компания и предлагать выставить объект в их агентстве. Покупатель Слёзкин С.В. позвонил сам и попросил показать дом, после чего А.. поехала показывать недвижимость. Покупателю объект понравился, только ему необходимо было согласовать ипотеку, и он предложил обратиться в любое агентство недвижимости, в котором помогут собрать необходимый пакет документов, из-за некомпетентности истца, дважды не была одобрена ипотека, поэтому Слёзкин С.В. отказался от покупки дома. В последующем продажа была осуществлена через другое агентство ООО «Юнидом», которому она (Устюгова К.Д.) и оплатила агентское вознаграждение.

        Представитель истца ИП Шарипова Ф.А. Тикунова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.

        Ответчик Устюгова К.Д., представители третьих лиц ООО «Юнидом», Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, третье лицо Слёзкин С.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, на личном участии не настаивали.

        Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца Тикуновой Е.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

        Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С целью продажи загородной недвижимости, расположенной по адресу: Свердловская область, <.......>, Устюгова К.Д. (Принципал) 07 мая 2019 года заключила с ИП Шариповым Ф.А. (Агент, являющийся франчайзи-партнёром ООО «Этажи-Западная Сибирь»)) агентский договор № <.......>, по условиям которого Принципал поручил Агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи указанной загородной недвижимости, за вознаграждение (л.д.7-8).

По условиям дополнительного соглашения от 07 мая 2019 года к агентскому договору от 07 мая 2019 года размер вознаграждения Агента составил 78 570 рублей (л.д.9).

10 июня 2019 года Устюгова К.Д. в адрес ИП Шарипова Ф.А. направила уведомление об отказе от исполнения агентского договора №<.......> от 07 мая 2019 года (л.д.161).

18 июня 2019 года между ООО «Юнидом» (Исполнитель) и Устюговой К.Д. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости № <.......>, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по поиску Покупателя дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, <.......> (л.д.158).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 июня 2019 года стоимость услуг Исполнителя составляет 69 000 рублей (л.д.157).

20 июня 2019 года между ООО «Юнидом» и Устюговой К.Д. подписан акт сдачи-приема оказанных услуг (л.д.160).

Устюгова К.Д. оплатила услуги ООО «Юнидом» в размере 69 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 июня 2019 года (л.д.159).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.. пояснила, что ответчик Устюгова К.Д., на её имя оформила генеральную доверенность для продажи дома и земельного участка. Она разместила объявление на интернет ресурсе Авито и ей начали звонить риелторы со всех агентств, потом ей позвонил покупатель, она его свозила показать объект, который покупателю понравился, так как покупатель желал приобрести дом с кредитными денежными средствами, он предложил обратиться в агентство недвижности Этажи для правильного оформления документов. Поскольку покупателю дважды отказали в ипотеке, решили договор с АН Этажи расторгнуть. Поскольку объявление оставалось размещённым в сети интернет, позвонили из ООО «Юнидом» сказали, что нашли покупателя, покупателем оказался тот же самый, что и в Этажах. У ООО «Юнидом» получилось оформить документы для одобрения ипотеки. Представители от Этажей ни разу не выезжали показывать объект, она сама возила покупателей показывать дом.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от <.......> года, выданная Устюговой К.Д. на имя А.., на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, <.......> (л.д.153).

Также представлен предварительный договор о купле-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2019 года, заключенный между продавцом Устюговой К.Д. и покупателем Слёзкиным С.В., по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Свердловская область, <.......> (л.д.154).

20 июня 2019 года Устюгова К.Д. и Слёзкин С.В. заключили договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств банка (л.д.155).

Недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, <.......>, – передано продавцом Устюговой К.Д. покупателю Слёзкину С.В. по передаточному акту от <.......> 2019 года (л.д.156).

Согласно выписке из ЕГРН от 15 декабря 2020 года Устюгова К.Д. являлась с <.......> 2017 года собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Свердловская область, <.......>, с <.......> 2019 года собственником является Слёзкин С.В. (л.д.11-12).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения условий агентского договора, поскольку факт того, что покупатель жилого дома и земельного участка найден при содействии ИП Шарипова Ф.А., не подтверждается материалами дела. Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании договорной неустойки, а также о возмещении истцу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс фактических действий, направленных на поиск покупателя и продажу объектов недвижимости, принадлежащих Устюговой К.Д., результатом работ является подписание договора купли-продажи (основного или предварительного) с покупателем, предоставленным агентом. В обязанности исполнителя, согласно п.3 договора, входило: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, организовать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала подготовить соглашение о задатке, предварительный договор или основной договор по предстоящей сделке, после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат, согласно которому агент гарантирует защиту интересов принципала – продавца в части юридической помощи в случае неоплаты по договору отчуждения, по требованию принципала оказать услуги по ускоренной (электронной) регистрации перехода права собственности в сумме 4 000 рублей. Те же обязанности агента предусмотрены Правилами агентирования, утвержденными генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» 20 марта 2019 года, ссылки на которые содержит агентский договор от 07 мая 2019 года, пунктом 2.3. которых также предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчет об исполнении его поручения.

Условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что названный договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг (п.2, п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

        Истец ИП Шарипов Ф.И., заключивший договор с ответчиком как франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь», ссылаясь в обоснование доводов своего искового заявления на надлежащее исполнение им условий договора, представил агентский договор №<.......> от 07 мая 2019 года, заключенный с Устюговой К.Д., дополнительное соглашение к нему от 07 мая 2019 года, а также акт осмотра найденных агентом объектов недвижимости к агентскому договору №<.......> от 07 мая 2019 года (л.д.142), а также отчет по агентскому договору № <.......> от 18 июня 2020 года (л.д.143).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг, предусмотренных агентским договором №<.......> от 07 мая 2019 года.

Действительно, согласно пункту 5.1.2 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» 20 марта 2019 года, факт нахождения Агентом Принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из документов: актом осмотра объекта недвижимости, выпиской из ЕГРН, в которой отражена продажа недвижимости, дополнительным соглашением к Агентскому договору, соглашением о задатке, отчетом Агента, принятым принципалом или направленным заказным письмом (л.д.17).

Однако, судебная коллегия считает, что нельзя говорить, что услуга была оказана надлежащего качества, только основываясь на указанных документах, факт оказания услуги должен оцениваться в совокупности.

Так, дополнительное соглашение от 07 мая 2019 года подписано в день заключения агентского договора и кроме размера оплаты вознаграждения Агента иных условий не содержит (л.д.9).

    В п.5.12 Правил агентирования агент указал о том, что дополнительное соглашение к агентскому договору подтверждает факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, вместе с тем, указание агентом в собственных общих Правилах агентирования, которые в данной части не отражены в условиях заключенного агентского договора и дополнительного соглашения к нему, и на которые принципал (потребитель) не состоянии повлиять, не может ограничивать в правах последнего на получение надлежащего исполнения со стороны агента, которому, в свою очередь, безосновательно предоставляются дополнительные превенции относительно доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности. По сути, агент в п.5.1.2 своих Правил агентирования указал о том, какие документы составляются и подтверждают факт исполнения агентом обязанностей перед принципалом, что согласуется с предметом договора, однако, следуемая Правилам презумпция доказанности данного факта исключительно только на основании дополнительного соглашения (без учета его содержания) на законе не основана, как и нельзя однозначно судить об исполнении договора агентом в части найденного покупателя лишь по одному из указанных в п.5.1.2 Правил агентирования документов, в частности, только из акта осмотра объекта недвижимости (пп.5.1.2.1), содержание пп.5.1.2.2 опровергает достаточность указанного акта осмотра. При этом ссылки на Правила агентирования в тексте самого агентского договора указанные выводы не опровергают, агента не освобождают от бремени доказывания исполнения принятых на себя обязательств при предъявлении иска о взыскании агентского вознаграждения.

    Содержание дополнительного соглашения к агентскому договору, составленного в одну дату с агентским договором (07 мая 2019 года), с учетом его буквального толкования (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждает ни тот факт, что принципал осведомлен о том, что, подписывая указанное дополнительное соглашение, он подтверждает, что агент нашел ему покупателя, что исполнил свои обязательства по агентскому договору, ни тот факт, что указанные обязательства фактически исполнены. Никакие слова и выражения в тексте дополнительного соглашения об этом не свидетельствуют и не могут быть расценены подобным образом, речь в данном случае идет только о размере агентского вознаграждения за найденного покупателя по объекту недвижимости, который идентифицирован дополнительно к агентскому договору, в котором данные сведения отсутствуют (в дополнительном соглашении указан конкретны адрес объект недвижимости, выставленный на продажу), указан размер агентского вознаграждения с учетом скидки и без таковой, о возможности её пересмотра и о наступлении срока для его выплаты (не позднее дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности).

В любом случае, факт исполнения агентом своей обязанности должен быть доказан.

Факт заключения агентского договора сам по себе не свидетельствует о наступившей у ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения, поскольку со стороны агента не совершены действия, оплаты которых он требует.

Представленный истцом акт осмотра к агентскому договору №<.......> от 07 мая 2019 года в качестве доказательства надлежащего исполнения условий агентского договора, заключённого с Устюговой К.Д., не является таким доказательством, так как осмотр проводился в рамках исполнения другого агентского договора, который в материалы дела не представлен.

Представляется возможным предположить, что в рамках другого агентского договора, заключенного с другим лицом, желающим приобрести объект недвижимости, истец осуществил показ объекта, сведения о котором ему стали известны в связи с заключенным агентским договором с Устюговой К.Д.

Сам по себе показ объекта при таких обстоятельствах не свидетельствует о том, что при осмотре Слезкиным С.В. объекта недвижимости, принадлежащего Устюговой К.Д., имело место исполнение обязательств по агентскому договору, заключенному с ответчиком, со стороны агента договор подписан неким М.., акт осмотра составлен как доказательство исполнение обязательств по другому агентскому договору.

Соглашение о задатке стороной истца не представлено, как и предварительный договор, продажа принадлежащего ответчику объекта покупателю, найденному истцом, в рамках заключенного между сторонами агентского договора не состоялась.

10 июня 2019 года Устюгова К.Д. в порядке ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения агентского договора, заключенного с истцом, о чем вручила ИП Шарипову К.Д. уведомление 10 июня 2019 года (л.д.161).

        Отчет по агентскому договору №<.......> от 07 мая 2019 года был составлен истцом 18 июня 2020 года вместе с направлением досудебной претензией, когда Устюгова К.Д. уже отказалась от исполнения указанного агентского договора (л.д.143), спустя более года после отказа ответчика от договора.

        В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2, абз.2 п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

        Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на отказ является безусловным, соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей объектов недвижимости, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. В рамках заявленного спора истцом требований о возмещении фактически понесенных расходов не заявлено.

Оценивая содержания заключенного между сторонами договора с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата оказанных исполнителем услуг, их стоимость на этапах исполнения не устанавливалась, стоимость услуг определена лишь процентом от стоимости объекта недвижимости, по которой последний будут проданы заказчиком (собственниками) покупателю (что свойственно и для договоров агентирования). Отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг в данном случае является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий не в полном объеме. Заключая договор на таких условиях, стороны действовали в своей воле и в своем интересе в рамках предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, условия договора не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются.

Кроме того, исходя из условий агентского договора и дополнительного соглашения, вознаграждение выплачивается за осуществление агентом поиска лица, готового приобрести объект недвижимости. Иные действия (подготовка соглашения о задатке, предварительного или основного договора) выполняются агентом на безвозмездной основе.

Факт заключения в последующем 18 июня 2019 года договора купли-продажи между Устюговой К.Д. и Слезкиным С.В. сам по себе не свидетельствует о наступившей у ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения истцу, поскольку со стороны агента ИП Шарипова Ф.А. не совершены действия, оплаты которых он требует, указанная сделка между покупателем и продавцом состоялась вследствие действий другого агента ООО «Юнидом», с которым Устюгова К.Д. 18 июня 2019 года заключила договор № <.......> возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (л.д.158), произвела оплату оказанных по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 июня 2019 года (л.д.160) в размере 69 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2019 года (л.д.159), указанный размер соответствует размеру агентского вознаграждения, указанного в дополнительном соглашении от 18 июня 2019 года (л.д.151). Именно в рамках данного договора между Устюговой К.Д. и Слезкиным С.В. 18 июня 2019 года был заключен предварительный договор о купле-продажи недвижимого имущества (л.д.154), а 20 июня 2019 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка с передачей продаваемого объекта покупателю согласно передаточному акту от 20 июня 2019 года (л.д.155, 156), государственная регистрация перехода права собственности состоялась 24 июня 2019 года (л.д.91-93).

Статус покупателя Слезкин С.В. приобрел только после одобрения ему кредитной заявки банком в связи с отсутствием собственных средств на покупку объекта недвижимости, такой статус в период действия агентского договора между истцом и ответчиком Слезкин С.В., как усматривается из материалов дела, не приобрел. Договор купли-продажи между ним и Устюговой К.Д. и кредитный договор между Слезкиным С.В. и ПАО Сбербанк были заключены 20 июня 2019 года (л.д.77-81) в рамках договора с ООО «Юнидом».

Предоставление истцом объектов недвижимости для просмотра потенциальному покупателю в период действия агентского договора при отсутствии достижения результата найденного покупателя, готового и желающего заключить договор купли-продажи на согласованных с продавцом (заказчиком) условиях, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают факт выполнения истцом обязательств по договору с ответчиком, исходя из предмета и условий заключенного между ними агентского договора.

Как усматривается из материалов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, объект недвижимости, принадлежащий Устюговой К.Д., действительно был осмотрен потенциальным покупателем Слёзкиным С.В., но сделка купли-продажи не состоялась, Слёзкин С.В. не имел возможность приобрести указанный объект недвижимости в связи с недостаточностью имевшихся у него денежных средств, а кредитная заявка было отклонена банком дважды.

Ответчик Устюгова К.Д. правдиво (при отсутствии со стороны истца соответствующих доказательств сама указала на их наличие не в своем интересе) пояснила, что в связи с отказом Слёзкина С.В. по указанным причинам приобрести объект недвижимости выданное соглашение о задатке было расторгнуто и уничтожено, а задаток возвращен. Сама Устюгова К.Д., не утратив желание продать принадлежащий ей объект недвижимости, приняла собственные меры для его продажи, выдала необходимую доверенность своему представителю А.., которая разместила объявление на интернет ресурсе Авито, ей поступали звонки от различных риелторов, в том числе и после отказа от договора с ИП Шариповым Ф.А., выставленная ею информация о продаже сохранила свою актуальность в сети Интернет, право заниматься продажей объекта самостоятельно она не утратила, позже позвонили из ООО «Юнидом», сообщили о том, что нашли покупателя. То обстоятельство, что им оказался Слёзкин С.В. не порочит факта того, что указанный покупатель был найден указанным агентством, поскольку у Слёзкина С.В. сохранился интерес купить объект недвижимости. Устюгова К.Д. реализовала своё право и заключила договор с другим агентством недвижимости, при этом покупка дома одним и тем же лицом не является основанием для взыскания с Устюговой К.Д. агентского вознаграждения, поскольку ответчик добросовестно исполнила свою обязанность оплатив услугу Агентства, с участием которого сделка была реализована.

Поскольку истцом ИП Шариповым Ф.А. не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающие исполнение им обязанности по агентскому договору от 07 мая 2019 года, а именно, тот факт, что именно истцом был найден покупатель, которому был отчужден объект недвижимости, принадлежащий Устюговой К.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика агентского вознаграждения, неустойки, возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения об отказе в удовлетворении заявленного ИП Шариповым Ф.А. иска.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шарипова Ф.А. – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

        Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

        Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

            С.В. Хамитова