Решение по делу № 33-3963/2022 от 01.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Ахметзянова А.Ф.        УИД 18RS0003-01-2022-005920-62

    Апел.производство: № 33-3963/2022

    1-я инстанция: № 2-5633/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2022 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Шкляевой Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ООО «Дента-Норма» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление Жебровского Романа Валентиновича о принятии мер обеспечению иска.

    Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Норма», ИНН 1835067504, ОГРН 1051802364305, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1719336 рублей.

    УСТАНОВИЛ:

    Жебровский Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Норма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1472897 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 246439 руб., государственной пошлины в размере 16797 руб.

    Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда УР от 05.07.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. признаны недействительными:

    - договор аренды нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 156, от 18.06.2018, заключенный между Жебровским Р.В. и ООО «Веста» г.Ижевск;

    - договор субаренды нежилого помещения 24/10-18 от 24.10.2018, заключенный между ООО «Веста» г.Ижевск и ООО «Дента-Норма».

    Таким образом, договор субаренды нежилого помещения является ничтожным. До настоящего времени ответчик не возвратил нежилое помещение. Ответчик с 24.10.2018 фактически пользуется предоставленным ему по ничтожному договору субаренды нежилым помещением, в связи с чем обязан возместить истцу, как собственнику нежилого помещения, стоимость этого пользования в денежной форме.

    Заявление о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что ответчик может предпринять меры по сокрытию имущества, активов в целях создания обстановки невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения. В целях обеспечения иска, истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

    Судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе ООО «Дента-Норма» просит определение суда отменить. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Ответчик является юридическим лицом, осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг на территории Удмуртской Республики. В ООО «Дента-Норма» трудоустроены более 20 человек. Ежедневно клинику посещают более 50 человек, что создает необходимость постоянно закупать медицинские препараты и материалы, оплачивать электроэнергию, другие коммунальные услуги, закупать оборудование, а также осуществлять иные необходимые для надлежащего оказания услуг и исполнения социальных обязательств перед работниками расходы. Фактически, принятые обеспечительные меры, в том числе арест расчетных счетов, может парализовать деятельность ответчика, что приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед пациентами, кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей в доход соответствующих бюджетов, т.е. будут затронуты интересы третьих лиц. Блокировка счетов приведет и к невозможности исполнения обязательств перед работниками ответчика в части выплаты заработной платы.

    Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец злоупотребляют процессуальными правами. Так, в обоснование доводов ничтожности договора субаренды и возникновение в связи с этим неосновательного обогащения приложена копия определения АС УР от 05.07.2021 дело № А71-6742/2015. Между тем указанный судебный акт в последующем был изменен судами вышестоящих инстанций. В отношении общества «Дента-Норма» судом не установлено, что оно является лицом, аффилированным к должнику либо же обществу «Веста», а равно и то, что оно знало или могло знать о недобросовестной схеме, эксплуатируемой должником (Жебровским Р.В.) и обществом «Веста», и, совершая сделку, способствовало ее реализации. Более того, из судебных актов следует, что цена договоров аренды/субаренды была установлена при непосредственном участии Жебровского Р.В., а цена договора субаренды соответствовала рыночной.

    В данном случае истец, понимая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, тем не менее, предъявляет иск и заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер, явно преследуя цель причинить вред ответчику, его работникам, пациентам и кредиторам, парализовав деятельность принятыми обеспечительными мерами. То есть, истец использует институт обеспечительных мер не с теми целями и задачами, которые в них заложил законодатель.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2022 ООО «Дента-Норма» осуществляет свою деятельность с 03.11.2005, основным видом деятельности является «Стоматологическая практика» (код 86.23), общество имеет лицензию на медицинскую деятельность от 02.04.2020.

    Это свидетельствует о том, что на протяжении более 12 лет ООО «Дента-Норма» осуществляет медицинскую деятельность. Оснований полагать, что оно прекращает свою деятельность, избавляется или скрывает имущество либо намерено осуществить эти действия, не имеется. При таких обстоятельствах применение заявленных мер по обеспечению иска может парализовать деятельность медицинской организации.

    Выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

    Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено. Оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября июня 2022 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Жебровского Романа Валентиновича о принятии мер обеспечению иска отказать.

    Частную жалобу удовлетворить.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.

    Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев