Решение по делу № 2-298/2020 (2-5044/2019;) от 24.07.2019

Дело № 2-298/2020                                                         30 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Леонида Анатольевича, Сазоновой Лидии Федосовны к Григоряну Вардану Самвеловичу о возмещении ущерба

                                                       установил:

Сазонов Л.А., Сазонова Л.Ф. обратились с иском к Григоряну В.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности расположенное ниже нежилое помещение 3-Н. В связи с работами по ремонту и перепланировке в принадлежащем ответчику помещении в квартире истцов появились трещины, вдоль трещин произошло отслоение мелового покрытия. Имуществу истцов причинен ущерб, размер ущерба составляет 197 000 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 197 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

Истец Сазонов Л.А., являющийся также представителем Сазоновой Л.Ф., представитель Сазонова Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы искового заявления, просили взыскать с ответчика в пользу Сазоновой Л.Ф. в возмещение ущерба 98 500 руб. (1/2 от размера ущерба), в пользу Сазонова Л.А. в возмещение ущерба 98 500 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 127 000 руб., расходы по оплате выписки ЕГРН 1 230 руб., по получению архивных документов 709 руб. 92 коп., расходы на картридж для копирования документов 1 230 руб., расходы по оплате юридических услуг 84 500 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против возмещения истцам ущерба в размере ? части от заявленного, не возражал против взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, разрешение вопроса о взыскании иных расходов по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УК «Мир» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что    истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности расположенное ниже нежилое помещение 3-Н, право собственности ответчика зарегистрировано 12.01.2017 года. Указывают, что дом 1833-1906 г.г. постройки.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в результате производимых в помещении 3-Н работ по ремонту и перепланировке, произведенных в 2017 году, квартире истцом причинен ущерб.

Согласно акту 2333 от 16.05.2017 года Управляющей компании «Мир», произведено обследование квартиры истцов № <№>, расположенной на 2-м этаже дома по спорному адресу, указано, что во время произведения капитального ремонта собственником нежилого помещения 3-Н в квартире № <№> появились трещины в коридоре на потолке площадь около 13 кв.м,ж/б, покрыт мелом, трещины длиной около 7 метров с раскрытием около 0,5 мм, на кухне площадью 13,3 кв.м. на потолке, ж/б, покрыт мелом, трещины длиной 10м с раскрытием 0,5 м. Стены кирпич+заливка из гипсокартона, трещины длин. 5м с раскрытием 0,5 мм. Комната 18 кв.м., потолок, ж/б плиты, покрытие меловое, трещины длин. 7 м с раскрытием 0,5 мм, в комнате 11,1 кв.м. на потолке мел (ж/б) трещины длин. 9 Кв.м. с раскрытием 0,5 мм. Требуется ремонт за счет собственника помещения 3-Н.(л.д. 8).

Согласно акту 32 от 5 февраля 2018 года Управляющей компании «Мир», произведено обследование квартиры истцов № <№>, расположенной на 2-м этаже дома по спорному адресу, указано, во время произведения капитального ремонта собственником нежилого помещения 3-Н в квартире № <№> появились трещины в коридоре на потолке площадь около 13 кв.м,ж/б, покрыт мелом, трещины длиной около 7 метров с раскрытием около 1 мм, на кухне площадью 13,3 кв.м. на потолке, ж/б, покрыт мелом, трещины длиной 10м с раскрытием 0,5 мм. Стены кирпич+заливка из гипсокартона, трещины длин. 6м с раскрытием 1 мм. Комната 18 кв.м., потолок, ж/б плиты, покрытие меловое, нитевидные трещины длин. 7 м с раскрытием 0,5 мм, в комнате 11,1 кв.м. на потолке мел (ж/б) трещины длин. 9 Кв.м. с раскрытием 0,5 мм. Отслоение мелового покрытия около 0,3 кв.м. Требуется ремонт за счет собственника помещения 3-Н.(л.д. 9).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против доводов истцов о том, что ущерб имуществу истцов причинен в связи действиями ответчика.

По ходатайству истца Сазонова Л.А. в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Из заключения заключению судебной экспертизы № 578эк-20 от 09.10.2020 года усматривается следующее.

В квартире № <№> в доме по указанному выше адресу имеются следующие повреждения стен, потолков:

1.    В комнате 18,3 кв.м.:

- трещины различной ширины раскрытия по заштукатуренным швам между плитами перекрытия на потолке;

- трещина по штукатурке на несущей стене в месте опирания плиты перекрытия шириной раскрытия до 1,5 мм;

    2. в комнате 11,1 кв.м.:

        - трещины различной ширины раскрытия по заштукатуренным швам между плитами;

        - трещина по штукатурке на несущей стене в месте опирания плиты перекрытия шириной раскрытия до 1,5 мм;

    3. в кухне 13,3 кв.м.:

        - трещины различной ширины раскрытия по заштукатуренным швам между плитами перекрытия с третьим этажом;

        - трещины по стыкам каркаса перегородки между ванной (санузлом) и кухней;

    4. в коридоре 16,3 кв.м.:

        - трещины различной ширины раскрытия по заштукатуренным швам между плитами перекрытия на потолке;

        - трещина по штукатурке на несущей стене в месте опирания плиты перекрытия шириной раскрытия до 1,5 мм.

    В помещении 3-Н в доме по спорному адресу выполнены работы по расширению проемов во внутренних несущих стенах согласно имеющемуся в материалах дела «Проекту перепланировки и переустройства пом. 3-Н под промтоварный магазин, разработанный в 2017 году ООО «СтроЭлитПроект».

    Трещины в квартире № <№> имеют визуальные признаки их образования в период 2-3 лет до момента натурного осмотра.

    Повреждение стен, потолков в квартире № <№>, наиболее вероятно, являются следствием проведения работ по переоборудованию и перепланировке помещения 3-Н, в том числе связанных с расширением проемов в несущих стенах, в ниже расположенном нежилом помещении 3-Н, расположенном непосредственно под квартирой № <№>.

Трещины в квартире № <№> не могли образоваться в результате естественного износа здания, и/или протечки, и/или затопления из вышерасположенной квартиры (т. 3 л.д. 209-228).

Заключение эксперта № 578эк-20 от 09.10.2020 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, следует признать установленным, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие работ по перепланировке, переоборудованию в помещении 3-Н, выполненных согласно «Проекту перепланировки и переустройства пом. 3-Н под промтоварный магазин, разработанному в 2017 году ООО «СтроЭлитПроект».

Таким образом, доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истцов причинен не в результате проведения работ в помещении 3-Н в период нахождения помещения 3-Н в собственности ответчика, подлежат отклонению, учитывая, что право собственности ответчик зарегистрировано 12.01.2017 года, указанный выше проект разработан в 2017 году, работы выполнены в 2017, 2018 году, что ответчиком не опровергнуто, давность появления повреждений в квартире № <№> отнесена экспертами к 2017-2018.г.г. (2-3 года до натурного осмотра, проведенного в рамках экспертизы от 09.10.2020 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, имевшего место в связи с проведением работ в помещении 3-Н, следует возложить на собственника помещения 3-Н в период 2017-2018 г.г., то есть на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцы просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 197 000 руб.

    Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 197 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, ответчик размер ущерба не оспорен.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что истцам по вине ответчика причинен ущерб в размере 197 000 руб.

Таким образом, учитывая что истцам принадлежит право собственности в квартире № <№> по ? доле каждому, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 98 500 руб.

В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца Сазонова Л.А. подлежит взысканию расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 127 000 руб., расходы по оплате выписки ЕГРН 1 230 руб., по получению архивных документов 709 руб. 92 коп., расходы на картридж для копирования документов 1 230 руб.,    расходы в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчика в пользу истца Сазонова Л.А. подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.,, учитывая те обстоятельства, что заявленные истцами требования признаны судом обоснованными, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по мнению суда, являются разумными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 5 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Вардана Самвеловича в пользу Сазоновой Лидии Федосовны в возмещение ущерба 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Григоряна Вардана Самвеловича в пользу Сазонова Леонида Анатольевича в возмещение ущерба 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оценке ущерба 10 000(десять тысяч) руб., расходы по судебной экспертизе 127 000 (сто двадцать семь тысяч) руб., расходы по оплате выписки ЕГРН 1 230 (одна тысяча двести тридцать) руб., по получению архивных документов 709 (семьсот девять) руб. 92 коп., расходы на картридж для копирования документов 1 230 (одна тысяча двести тридцать) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Григоряна Вардана Самвеловича в доход государства госпошлину в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Судья :                                                                                  Цыганкова Ю.В.